Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А40-190569/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190569/19-84-1654
г. Москва
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи: Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы» (197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ П.С., 77, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7Н, ОГРН: <***>)

к ответчику: Федеральная антимонопольная служба (125993, г. Москва, Садовая Кудринская, д-242, ГСП-3)

третьи лица: 1) ФИО2 (191144, Санк-Петербург. ул. Мытнинская, д.5/2); 2) ООО «СТЭП» (121059, <...>)

о признании незаконным и отмене решения предписания от 14.06.2019 №04/10/18.1-56/2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, доверенность № ИА/21046/19 от 19.03.2019г.,

от третьего лица: ООО «СТЭП» - ФИО4, паспорт, доверенность от 12.08.2019г.,

третье лицо ФИО2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными и отмене решения от 14.06.2019 №04/10/18.1-56/2019 и предписания.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав на законность, обоснованность оспариваемых решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы заявителя, просил удовлетворить заявленные требования.

Заявитель, ФИО2, извещены надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Решение ФАС России принято по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) Заявителя и Оператора при проведении аукциона по реализации имущества должника, расположенного по адресу: <...>, лит. А (извещение № 170419/32883094/01, лоты №№ 5,8,10,11) (далее - Аукцион; Жалоба), из которой следовало, что вследствие необеспечения бесперебойной работы официального сайта электронной площадки www.el-torg.net (далее - сайт Оператора), ФИО2 был лишен возможности подать очередное ценовое предложение при участии в Аукционе и предложить наибольшую цену.

ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы» также выдано предписание от 14.06.2019 № 04/10/18.1-56/2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, Организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 18.04.2019 было размещено извещение о проведении Аукциона, согласно которому дата и время начала проведения Аукциона - 20.05.2019 в 11:00.

Как указал ФИО2, им была подана заявка на участие в Аукционе, оплачен задаток и он был допущен к участию в Аукционе, а также в целях принятия участия в Аукционе 20.05.2019 в 11:00 ФИО2 вошел на сайт Оператора, однако, в последствии доступ в личный кабинет на сайте Оператора был отключён. Позднее ФИО2 поступило электронное письмо от Оператора следующего содержания: «Ваш аккаунт временно заблокирован в связи с тем, что функционалом сайта Оператора была обнаружена авторизация 2-ух и более участников с одного IP адреса. IP адрес и подсеть, с которых Заявитель или мошенники пытаются авторизоваться находятся в базах подозрительных адресов, с которых были ранее попытки Ddos атаки».

В связи с блокировкой доступа в личный кабинет на сайте Оператора ФИО2 20.05.2019 направил посредством электронной почты письмо в службу поддержки Оператора с просьбой о разблокировке доступа в личный кабинет Заявителя, а также обратился в службу технической поддержки Оператора посредством телефонной связи. До момента окончания проведения Аукциона возможность подачи ценовых предложений у ФИО2 не появилась.

При этом, Оператор указал, что согласно журналу активности пользователей, подписанному генеральным директором ООО «СТЭП» ФИО5, в день проведения Аукциона ФИО2 был успешно осуществлен вход в личный кабинет на сайт Оператора с IP-адреса 94.25.228.72 и предпринимались действия по открытию страницы вплоть до 11:03 по московскому времени. Однако, в 11:03 по московскому времени ФИО2 была осуществлена авторизация на сайте Оператора с другого IP-адреса, а именно — 31.184.238, после чего произошла блокировка его аккаунта по причине того, что данный IP-адрес 31.184.238.111 является подозрительно динамическим и находится в Black list.

Согласно подпункту 11 пункта 15.2 Регламента Электронной площадки EL-TORG (редакция 6.0), утвержденного генеральным директором ООО «СТЭП» ФИО5 27.03.2019 (далее - Регламент), для обеспечения работы сайта Оператора, Оператор оставляет за собой право блокировки доступа при обнаружении при использовании подозрительно динамического IP-адреса.

При этом, Оператором в ФАС России не представлено доказательств того, каким образом смена IP-адреса ФИО2 могла повлиять на ход проведения Аукциона.

Вместе с тем, ФАС России также была рассмотрена жалоба ООО «КомпьютерЛэнд» на аналогичные действия Организатора торгов и ООО «СТЭП» по лотам № 10-15 и принято решение о признании данной жалобы обоснованной и выдано обязательное для исполнения предписание № 04/10/18.1-59/2019, в том числе по лотам №№ 10, 11, а также жалоба ФИО6, которая также была признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Регламента Оператор обеспечивает непрерывность проведения торгов, функционирование программных и технических средств, используемых для проведения торгов, а также равный доступ участников к участию в торгах.

Согласно пункту 3.4.5 Регламента Оператор обеспечивает свободный круглосуточный бесперебойный доступ к сайту Оператора через сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов, в том числе участникам торгов.

Принимая во внимание, что ФИО2 подана заявка и оплачен задаток на участие в Аукционе в установленные извещением о проведении Аукциона сроки, что свидетельствует о намерении Заявителя участвовать в Аукционе, а также наличие жалоб от иных участников Аукциона на отсутствие бесперебойной работы сайта Оператора, ФАС России пришел к выводу, что в нарушение пункта 3.4.2 Регламента ООО «СТЭП» не были обеспечены непрерывность проведения Аукциона, функционирование программных и технических средств, используемых для проведения Аукциона, а также равный доступ участников к участию в Аукционе.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем «а» пункта 3.1. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции ФАС России выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с названными положениями Закона о защите конкуренции на основании оспариваемого Решения ФАС России ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы» и ООО «СТЭП» выдано предписание от 14.06.2019 в связи с нарушением части пункта 3.4.2'Регламента.

Так, согласно Предписанию ФАС России Заявителю и Оператору в срок до 26.06.2019 предписано следующее:

1. ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы» отменить Протоколы результатов торгов №№ 180401/5/2 от 20.05.2019, 180401/8/2 от 20.05.2019; назначить новые даты и время проведения Аукциона; уведомить лиц, допущенных к участию в Аукционе об изменении даты и времени проведения Аукциона.

2.ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы» разместить соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru; на сайте ООО «СТЭП», расположенном в информационно-телекоммуникационной сети - «Интернет» по адресу: www.el-torg.net, и иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано извещение о проведении Аукциона.

3.ООО «СТЭП» обеспечить техническую возможность для участия в Аукционе лиц, допущенных к участию в Аукционе в соответствии с Протоколами о подведении итогов и регистрации заявок.

Предписание выдано Организатору торгов и Оператору в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу статьями 18.1, 23 Закона о защите конкуренции.

При этом, доводы Заявителя о несоответствии Предписания ФАС России критериям исполнимости несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с частью 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган, в том числе, размещает сведения о решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, Организатор торгов обязан отслеживать информацию, размещаемую в базе решений ФАС России, о результатах рассмотрения жалобы на проведение торгов.

Предписание ФАС России, помимо его направления Заявителю, было опубликовано 19.06.2019 на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.fas.gov.ru в разделе «База решений» (https://br.fas.gov.ru/), а также на сайте www.torgi.gov.ru.

Следовательно, с учетом даты публикации (19.06.2019) оспариваемого предписания, ФАС России установлен разумный срок (26.06.2019) для его исполнения.

Кроме того, как следует из Решения ФАС России, представители Организатора торгов присутствовали 14.06.2019 на заседании Комиссии ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров № 41 и, как следствие, знали о выданном Предписании ФАС России.

Учитывая изложенное, Предписание ФАС России соответствует закону.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемые решение и предписание является, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем акта ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Таким образом, в настоящее время оспариваемые решения и предписание не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О.В. Сизова