Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А71-18663/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2866/19

Екатеринбург

06 июня 2019 г.


Дело № А71-18663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Пирской О. Н., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ганеевой Гульнур Миргарифовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А71-18663/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» (далее – общество «Корпорация Сетунь») 23.05.2019, Ганеевой Г.М. 30.05.2019 в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Общество «Корпорация Сетунь» 23.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании гражданки Ганеевой Г.М. несостоятельной (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 177 369 руб. 39 коп., в том числе 677 748 руб. 01 коп. - основного долга, 367 601 руб. 49 коп. - просроченных процентов за пользование денежными средствами, 1 132 019 руб. 89 коп. – пени, как обеспеченного залогом имущества должника; об утверждении финансового управляющего имуществом должника из числа членов Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2018 заявление общества «Корпорация Сетунь» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 (судья Бармина В.Д.) в удовлетворении заявления общества «Корпорация Сетунь» о признании несостоятельной (банкротом) Ганеевой Г.М. отказано, производство по делу прекращено; обществу «Корпорация Сетунь» возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики 25 000 руб., уплаченных для выплаты вознаграждения финансовому управляющему должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции отменено, заявление общества «Корпорация Сетунь» признано обоснованным; в отношении Ганеевой Г.М. введена процедура реструктуризацию долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Баязов Владимир Константинович, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»; требование общества «Корпорация Сетунь» в сумме 1 178 191 руб. 69 коп., в том числе 571 681 руб. 51 коп. - основного долга, 192 617 руб. 51 коп. - процентов и 413 892 руб. 67 коп. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ганеевой Г.М. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - 3/4 доли в праве собственности Ганеевой Г.М. на квартиру общей площадью 69,7 кв. м, в том числе жилая - 51,2 кв.м, состоящей из четырех комнат, кадастровый номер 18:26:030391:423, расположенной на 7 этаже 9-этажного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Труда, д.76 кв.63, на основании закладной, выданной 31.05.2007 с учетом соглашения от 13.10.2008.

В кассационной жалобе Ганеева Г.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства. поскольку общество «Корпорация Сетунь» не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что подпись от имени должника в кредитном договоре от 09.11.2007 похожа, но не совпадает с подписью, изображенной в копии на закладной; отмечает, что уведомление о состоявшейся 02.07.2018 уступке прав требований Ганеева Г.М. не получала, кредитор ранее 30.07.2018 – даты перехода права требования не мог направлять соответствующее уведомление. По мнению заявителя, на копиях всех документов, полученных от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подписи от имени Слинкова В.В. различаются, а в закладной 24.09.2008 отсутствует расшифровка подписи лица, якобы передавшего закладную заявителю, которая в материалы дела в оригинале не представлена, а подпись руководителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Исааева Ю.О. отсутствует, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение законность ее передачи. Заявитель считает, что полномочия Слинкова В.В. ничем не подтверждены. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения Ганеевой Р.М. денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что доказательством перечисления денежных средств может служить лишь документ согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств; полагает, что все действия кредитора подпадают под злоупотребление правом.

В кассационной жалобе Ганеевой Г.М. заявлены ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы закладной, кредитного договора, о проведении технической экспертизы движения по счету и кредитного договора, а также об истребовании у кредитора оригиналов кредитного договора, закладной и движения по счету.

Рассмотрев данные ходатайства, суд кассационной инстанции отказывает в их удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий для назначения судебной экспертизы, и для истребования дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств, назначению судебной экспертизы наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражным процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлено полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусмотрено возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Учитывая изложенное, заявленные ходатайства могут быть поданы только в суды первой и апелляционной инстанций и не могут быть удовлетворены в суде кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Корпорация Сетунь» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Агроимпульс» (далее – общество КБ «Агроимпульс», банк, кредитор) и Ганеевой Г.М. 09.11.2007 (заемщик) заключен кредитный договор № КИ-00-0009-000135, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 860 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления до 12.11.2022, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом на условиях и в порядке, установленным договором (пункты 1.1, 3.1 договора).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Труда, д. 76, кв. 63, состоящей из 4 комнат, общей площадью 69,7 кв. м, в том числе жилая - 51,2 кв.м, расположенной на 7 этаже 9-этажного дома, стоимостью 2 760 000 руб.

Банк 12.11.2007 исполнил свои обязательства по договору, выдав Ганеевой Г.М. денежные средства в размере 860 000 руб. путем зачисления денежных средств на открытый заемщику счет.

Согласно пункту 1.2. договора заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственности Ганеевой Г.М. (3/4 доли в праве) и Ганеевой Юлией Ивановной (1/4 доли в праве) путем заключения договора купли-продажи квартиры, заключаемому между Ганеевой Г.М., Ганеевой Ю.И. и Ложкиной Верой Леонидовной, Барановым Романом Викторовичем, Барановой Яной Романовной. Стоимость квартиры определена в 2 760 000 руб.

Право общей долевой собственности зарегистрировано на квартиру Управлением Федеральной службой государственно регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики 06.12.2007 с обременением – ипотека в силу закона.

Согласно сведениям из адресной службы Ганеева Г.М. зарегистрирована в указанной квартире с 27.12.2017.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по названному договору является ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Труда, д. 76, кв. 63 (пункт 1.4 договора).

Ганеевой Г.М. 24.09.2008 выдана закладная в пользу банка, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственно регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики 24.09.2008.

Должник прекратил исполнение кредитных обязательств по возврату денежных средств с сентября 2013 года.

С 28.07.2010 общество КБ «Агроимпульс» переименовано в открытое акционерное общество «АБ Финанс Банк» (далее общество «АБ Финанс Банк»).

Общество «АБ Финанс Банк» 06.12.2011 реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу АБ «Пушкино» (далее – общество АБ «Пушкино»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу № А41-51561/2013 общество АБ «Пушкино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего обществом АБ «Пушкино» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По договору № 2017-1559/20 уступки прав требования (цессии) 23.03.2018 общество АБ «Пушкино» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Слинкова Владимира Владимировича, действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 по делу № А41-51561/13 и доверенности от 04.12.2013 № 1361, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества общества АБ «Пушкино», передало обществу «Корпорация Сетунь» права требования, в том числе к Ганеевой Г.М. по кредитному договору (при ипотеке в силу договора) от 09.11.2007 № КИ-00-0009-000135.

Размер уступаемого права согласно приложению № 1 к договору к должнику составил 415 356 руб. 53 коп. - основного долга по состоянию на 31.05.2018, 232 186 руб. 56 коп. - просроченного основного долга на 31.05.2018 и 203 488 руб. 91 коп. - процентов по состоянию на 31.05.2018.

Согласно приложению № 1 к договору уступки права требования по состоянию на 23.03.2018 размер задолженности по кредитному договору составляет 647 868 руб. 79 коп. - основного долга и 191 807 руб. 83 коп. - процентов.

За приобретаемое право требования, в том числе к Ганеевой Г.М., цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 60 001 000 руб.

Общество «Корпорация Сетунь» исполнило свои обязательства по договору уступки прав требования (цессии) в полном объеме, оплатив цену договора, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2018 № 2.

Таким образом, права требования к Ганеевой Г.М. по кредитному договору от 09.11.2007 № КИ-00-0009-000135, согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) от 23.03.2018 № 2018-1559/20 перешли к обществу «Корпорация Сетунь» 31.05.2018.

На основании договора уступки права требований в закладную внесены соответствующие данные о новом владельце закладной – обществе «Корпорация Сетунь».

Общество «Корпорация Сетунь» 09.07.2018 направило в адрес должника уведомление о переуступке права требования по кредитному договору от 09.11.2007 № КИ-00-0009-000135, в котором сообщило о необходимости производить все платежи по данному договору по указанным в уведомлении реквизитам общества «Корпорация Сетунь».

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12159625046872 уведомление возвращено отправителю за истечением сроков хранения и неполучением корреспонденции должником.

В адрес должника 06.09.2018 направлено требование о полном досрочном возврате денежных средств, которое получено адресатом 14.09.2018 (сведения об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором 11519127122381 с сайта «Почта России»).

Соглашением от 13.10.2008 изменено содержание закладной, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службой государственно регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики 16.10.2008.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22.11.2018 объект недвижимого имущества, являющийся предметом залога, имеется в наличии, на указанный объект зарегистрированы ограничения (обременение): ипотекаот 24.09.2008 и прочие ограничения от 16.02.2015, 28.02.2017, 05.05.2017, 29.12.2017 и 13.02.2018.

Общество «Корпорация Сетунь», ссылаясь на неисполнение Ганеевой Г.М. обязанности по погашению задолженности, на то, что задолженность возникла из кредитного договора, право требования приобретено по договору цессии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в порядке абзаца 2 пункта 2 и пункта 2.1 статьи 7, пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ганеева Г.М., возражая против заявленных требований, заявила в суде первой инстанции о пропуске обществом «Корпорация Сетунь» срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу о банкротстве, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, исходя из того, что с сентября 2013 года кредитной организацией не предпринималось мер по принудительному взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции, признал заявление общества «Корпорация Сетунь» обоснованным и ввел в отношении Ганеевой Г.М. процедуру реструктуризации долгов, при этом исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Законом.

Пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213 и статьи 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд, как правило, вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 стать 213.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что требование общества «Корпорация Сетунь» возникло из кредитного договора, обеспеченного залогом имущества должника в силу закона (ипотека) и на основании закладной, учитывая, что указанные требования приобретены обществом «Корпорация Сетунь» у общества АБ «Пушкино» по договору уступки права требования (цессии) от 23.03.2018 № 2017-1559/20 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества общества АБ «Пушкино» в рамках дела о банкротстве указанной кредитной организации № А41-51561/2013, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заключил, что у общества «Корпорация Сетунь» возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) применительно к положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

При этом, принимая во внимание, что Ганеевой Г.М. заявлено о пропуске обществом «Корпорация Сетунь» срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Установив, что требования общества «Корпорация Сетунь» основаны на кредитном договоре, по которому кредит должнику предоставлен 12.11.2007 путем зачисления денежных средств на счет заемщика до 31.10.2022 (дата последнего платежа по графику) и погашение по которому носит периодический ежемесячный характер, учитывая, что согласно пункту 3.3 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 818 руб. 12 коп., все платежи подлежат внесению не позднее последнего числа каждого месяца, исходя из того, что по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что соответствует положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае исковую давность необходимо исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, установив, что исполнение обязательств по договору прекращено в сентябре 2013 года, а заявление о признании должника направлено кредитором в суд 23.10.2018, суд апелляционной инстанции заключил, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о погашении основного долга и процентов по 31.10.2015 включительно.

Установив, что срок исковой давности по требованиям, начиная с 01.11.2015 по дату подачи заявления, не пропущен, оценив представленный в материалы дела график платежей и проверив расчет, произведенный заявителем, при том, что указанный расчет должником не опровергнут, признав его верным, суд апелляционной инстанции признал, что размер неисполненных обязательств по погашению основного долга на 01.11.2015 составляет 571 681 руб. 51 коп., размер начисленных процентов за пользование займом из расчета 11% годовых за период с 01.11.2015 по 22.10.2018 года составляет 192 617 руб. 51 коп., размер пени за просрочку исполнения обязательств по погашению суммы займа и процентов, исчисленный из расчета 0,2% годовых (пункт 5 договора) за указанный период составляет 413 892 руб. 67 коп., следовательно, общий размер задолженности на дату обращения заявителя в суд с учетом примененного срока исковой давности составляет 1 178 191 руб. 69 коп.

Признавая обоснованным требование кредитора в указанном размере и включая его в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения факта наличия денежного обязательства должника по кредитному договору (при ипотеке в силу договора) от 09.11.2007 № КИ-00-0009-000135, закладной от 24.09.2008, договора уступки прав требований, из непредставления доказательств исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Установление факта подтверждения наличия денежного обязательства должника по кредитному договору и прав кредитора на получение от должника его исполнения по закладной, соответствие содержания указанной закладной требованиям закона, а также непредставление доказательств исполнения должником денежного обязательства, позволило суду апелляционной инстанций прийти к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования и наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 33, 213.3 и 213.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие у должника перед обществом «Корпорация Сетунь» задолженности по кредитному договору, при этом доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере более 500 000 руб. (обязательства по кредитному договору не исполняются Ганеевой Г.М. с сентября 2013 года), при том, что указанная задолженность по кредитному договору ни банком, ни конкурсным управляющим банком в судебном порядке не взыскивалась, а в последующем право требования по указанному кредитному договору уступлено обществу «Корпорация Сетунь»; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника (гражданин прекратил расчеты с кредитором по денежным обязательствам).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал Ганееву Г.М. лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, признал требования общества «Корпорация Сетунь» в размере 1 178 191 руб. 69 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом спорного имущества должника на основании закладной, выданной 24.09.2008 с учетом соглашения от 13.10.2008, и, установив отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая, что из представленных Саморегулируемой организацией «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего Баязова В.К. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд апелляционной инстанции утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должника, в порядке, установленным статьей 45 Закона о банкротстве и с учетом положений статьи 213.4 указанного Федерального закона.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством. Доказательств отсутствия или погашения имеющейся задолженности, либо доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника, заявителем кассационной жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено. Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены дополнительные доказательства, судом округа не принимаются. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства уведомления должника о переходе права требования к новому кредитору противоречат материалам дела.

Несостоятельна также ссылка на несоблюдение порядка перехода прав по закладной от общества АБ «Пушкино» к обществу «Корпорация Сетунь». Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке). Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке). Вопреки доводам кассатора содержание закладной от 24.09.2008 соответствует требованиям закона; права первоначального держателя закладной, удостоверенные закладной, зарегистрированы в установленном порядке 24.09.2008; предыдущим владельцем в лице руководителя на закладной совершена 31.05.2018 отметка о переходе права к новому залогодержателю, передача прав к обществу «Корпорация Сетунь» по закладной осуществлена в соответствии с положениями статьи 48 Закона об ипотеке. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

Довод об отсутствии в деле надлежащих документов, подтверждающих выдачу суммы кредита, признается не состоятельным, поскольку выдача денежных средств по кредиту подтверждена выпиской со счета должника, получение денежных средств Ганеевой Г.М. не оспаривается, к тому же кредитный договор ею исполнялся до сентября 2013.


Иные, изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А71-18663/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Ганеевой Гульнур Миргарифовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Пирская


Ю.В. Кудинова