Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А53-25795/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25795/2023
город Ростов-на-Дону
29 марта 2024 года
15АП-2383/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбатюка Антона Игоревича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 по делу № А53-25795/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312619313100089)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мировая техника-Кубань" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании убытков в размере 633 140 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 иск удовлетворён.

Решение мотивировано тем, что выполненные ответчиком работы были произведены некачественно с отступлениями от требований действующих норм и правил, в связи с чем истец понёс убытки в размере стоимости запасной части, стоимости оплаты некачественно выполненных работ, а также стоимости по приобретению новых деталей в общем размере 633140 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Исковое заявление подано не надлежащим истцом, поскольку головка блока цилиндра, сданная в ремонт ИП ФИО3, не принадлежит ООО «МирТех-Кубань», а принадлежит на праве собственности ООО «Агрокомплекс Ростовский». Согласно акту оказанных услуг № 27.03.23/3 от 11.04.2023 работы исполнителем были выполнены в полном объеме. При приемке оказанных услуг никаких претензий от заказчика не поступало. Истец выполнял самостоятельно работы по разборке, в нарушение договорных положений о гарантии. Истец мог сам повредить детали ГБЦ. Качество выполненных работ экспертным путём не опровергнуто.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Предметом иска является взыскание договорных убытков. Истец воспользовался правом возмещения своих расходов на устранение недостатков работ. Суд правомерно отказал в назначении экспертизы. В судебном заседании было установлено, что спорная запасная часть находилась в распоряжении ответчика более девяти месяцев, представлена для осмотра в собранном виде, т.е. с установленными клапанами, ввиду чего проверить качество установленных седел, которые находились под клапанами, не представлялось возможным. Снять клапаны и подтвердить, что именно работы по исправлению седел выполнены, ответчик отказался, что зафиксировано на видео записи, фото и в акте осмотра (имеются в материалах дела).

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «МирТех-Кубань» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 7 сентября 2022 года, предметом которого согласно п. 1.1 является: в течение срока действия настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (деталей, узлов, агрегатов), согласно устно поданных заявок, оформленных предварительными заказ-нарядами (приложение № 1 к договору), и последующими основными заказ-нарядами (приложение № 2 к договору).

Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить и принять оказанные исполнителем услуги, а также расходные материалы, использованные исполнителем при выполнении им условий договора, при условии предоставления указанных материалов исполнителем. Материалы – запасные части, расходные и смазочные материалы, и любые иные запчасти, необходимые для выполнения ремонта и (или) ТО техники.

Согласно п. 1.2 договора, техническое обслуживание и ремонт техники заказчика осуществляются с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя. Заказчик вправе предоставить исполнителю свои запасные части и расходные материалы. Местом исполнения настоящего договора (место проведения ТО и ремонта техники) является место нахождения автосервиса исполнителя.

Согласно п. 2.3 договора исполнитель самостоятельно определяет объем услуг, необходимых для восстановления техники, с учетом заявки заказчика, оформленной в предварительном заказ-наряде. Оформленный исполнителем заказ-наряд (приложение № 2 к договору) либо подписывается сторонами, либо направляется исполнителем на электронную почту заказчика. При отсутствии в течение трех рабочих дней (со дня получения заказчиком указанного заказ-наряда) письменных возражений заказчика по объемам, стоимости оказанных услуг и материалов, определенных исполнителем, объем, стоимость оказанных услуг, необходимых к выполнению, а также стоимость материалов считаются согласованными и подписанными сторонами настоящего договора.

По условиям п. 2.4 договора исполнитель приступает к выполнению соответствующих работ по настоящему договору только после внесения заказчиком предварительной оплаты в размере 100 % от общей стоимости указания услуг, указанной в согласованном сторонами заказ-наряде (приложение №2) на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае, если услуги выполнены некачественно, либо с иными недостатками, которые делают непригодным дальнейшее использование по назначению, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, путем направления письменной претензии.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что если недостатки результата оказанных услуг не были устранены в установленный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, в рамках названного договора 06.03.2023 заказчик передал исполнителю на проверку и ремонт: коленчатый вал, шатуны, головку блока цилиндров двигателя FPT IVECO/9 s/n E006-032287.

Исполнителю были даны комментарии о необходимости высверливании/вырезании седел клапана, а именно: вырезание старых седел и замены на новые, предоставленные заказчиком, рихтовка коленчатого вала, замена втулок шатунов, замена направляющих клапана, замена втулок распределительного вала, притирка клапанов.

Однако после выполнения ремонтных работ 10.03.2023 исполнитель вернул детали, при осмотре которых было выявлено, что на головке блока цилиндров установлены седла клапана неизвестного качества и происхождения. Заказчик вернул детали на доработку.

17.03.2023 головка блока цилиндров была возвращена с установленными новыми седлами.

Как указывает общество, после разборки и осмотра головки блока цилиндров было выявлено, что она не пригодна для использования по причине повреждения её исполнителем при проведении ремонтных работ, а именно: седла не досажены (имеются зазоры), а также имеются повреждения в виде трещин и откола посадочного места направляющей клапана на корпусе детали.

Акты выполненных работ со стороны заказчика не были подписаны, при этом за работы по рихтовке коленвала оплачено 61 880 руб., за замену седла коленвала оплачено 43 140 руб.

19.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранить недостатки в течение 7 рабочих дней, которая оставлена без удовлетворения.

Ввиду неустранения недостатков ответчиком истец приобрел ГБЦ стоимостью 590 000 руб. и установил её на транспортное средство.

Таким образом, истцом понесены убытки в размере стоимости запасной части, а также стоимости оплаты некачественно выполненных работ, в общем размере 633140 руб. (уточнённые требования).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков, которая оставлена без ответа.

Неисполнение указанных требований послужило причиной для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции оценивает их как подрядные, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная указанной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик ИП ФИО3 обязан возместить истцу причиненные убытки, которые документально подтверждены.

Наличие и стоимость ГБЦ подтверждены материалами дела (платежные поручения №1765 от 10.03.2023, №3355 от 21.04.2023, счет-фактура от 24.04.2023, договор от 14.05.2020). ГБЦ не являлась расходным материалом, стоимость которого обязался оплатить заказчик.

ГБЦ является той деталью, которую вынужден был приобрести заказчик ввиду некачественного ремонта, осуществлённого ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не была предоставлена возможность выполнения ремонтных работ, судебная коллегия отклоняет.

В материалы дела предоставлена электронная переписка сторон, из которой усматривается, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с претензиями о ненадлежащем качестве выполненных работ в рамках договора от 07.09.2022.

Указание на состоявшуюся приёмку услуг судебная коллегия отклоняет.

Ответчик принял спорные детали на гарантийный ремонт после приёмки и не возвратил их истцу впоследствии.

Учитывая, установленную статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика за несохранность имущества заказчика, предприниматель ФИО3 обязан возместить истца ущерб, возникший по его вине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общество является надлежащим истцом ввиду наличия обязательственных отношений из договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 7 сентября 2022 года.

Нормы материального права и нормы процессуального права применены судом верно. Решение отмене не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 по делу № А53-25795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин