Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А53-2964/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2964/2017
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2017 года
15АП-13544/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АДЕЛЬ-ЮГ» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2016,

от закрытого акционерного общества «Судостроительная фирма «Красный Дон» – ФИО3 по доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ-ЮГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.07.2017 по делу № А53-2964/2017, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДЕЛЬ-ЮГ»

к закрытому акционерному обществу «Судостроительная фирма «Красный Дон»

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АДЕЛЬ-ЮГ» (далее – ООО «АДЕЛЬ-ЮГ», истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Судостроительная фирма «Красный Дон» (далее – ЗАО «Судостроительная фирма «Красный Дон», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 39 650 руб., расходов на услуги оценщика в сумме 4 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Основанием для обращения в суд с иском стало причинение истцу ущерба в результате повреждения автомобиля БМВ ХЗ г/н <***> автоматическими воротами, установленными на территории ответчика. Размер ущерба истцом определен в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составил 39 650 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что неправомерность (виновность) действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда, и как следствие, состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения вреда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «АДЕЛЬ-ЮГ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие в материалах дела доказательств причинения ущерба имуществу истца неправомерными действиями ответчика, поскольку водитель автомобиля «БМВ ХЗ» правомерно осуществлял выезд в открытые ворота и не мог предполагать, что в момент нахождения в створе они начнут закрываться. Оператор автоматических ворот обязан был убедиться, что в створе отсутствуют автомобили, поскольку именно он визуально контролирует безопасный выезд с территории предприятия транспортных средств и инициирует закрытие ворот. У водителя отсутствовала возможность предотвращения столкновения с воротами. Указывает, что выезд не оборудован дорожным знаком «Стоп» «Движение без остановки запрещено» либо дорожной разметкой, определяющей зону остановки автомобилей. Фактически системы пропуска у ответчика, кроме нажатия кнопки оператором ворот, не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Судостроительная фирма «Красный Дон» указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «АДЕЛЬ-ЮГ» просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Судостроительная фирма «Красный Дон» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24.10.2016 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 67, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ ХЗ», госномер <***> в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения автоматическими воротами, установленными при вьезде/выезде на территорию ответчика, что подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2016 (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате проезда автомобиля «БМВ ХЗ», г/н А 184 через закрывающиеся автоматические ворота, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Повреждены: задняя правая дверь, задняя правая накладка крыла, правый порог, задние и передние правые ручки дверей, правое зеркало заднего вида, диск заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ ХЗ госномер <***> в соответствии с экспертным заключением № 330/3/16 составила 39 650,00 рублей.

Автомобиль на основании договора аренды от 24.01.2016 № 1АЛ (л.д. 34-35) находился в пользовании у истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, наличие прямой связи между действием/бездействием причинителя вреда лежит на истце.

Ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В обоснование отсутствия вины оператора ворот ответчиком представлена копия инструкции об обязанностях дежурных охранников ответчика (л.д. 85-86), доказательства неоднократного проезда водителем ответчика ФИО4 на территорию ответчика (объяснения представителя контрагента истца о наличии договорных отношений, договоры и платежные поручения, подтверждающие действительность договоров), видеозапись ДТП.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, изучив пояснения сторон, ознакомившись с видеозаписью ДТП, суд апелляционной инстанции установил, что территория ответчика является закрытой, ворота на въезде автоматические и управляются оператором.

Согласно видеозаписи происшествия, приобщенной судом первой инстанции к материалам дела, усматривается, что ворота были открыты для выезда синего автомобиля ВАЗ, за которым начал движение автомобиль истца.

Из видеозаписи на USB-носителе (флеш-носители), принадлежность которой к произошедшим событиям истец не оспаривает, видно, что ворота начали закрываться, когда автомобиль истца подъехал к воротам, столкновение произошло в створе ворот, после чего ворота начали открываться.

Согласно инструкции об обязанностях дежурных охранников ответчика основными обязанностями охранников является недопущение въезда, выезда на территорию ЗАО «Красный Дон» автотранспорта, не включенного в утвержденные списки, или без предварительной заявки. Пунктом 2.4.5 определено, что ворота электрические, управляются пультом управления, расположенным в помещении охранника. Нормальное состояние- закрытое. Въезд и выезд автотранспорта осуществляется по одному после проверки регистрационных номеров с утвержденными списками.

Данная инструкция утверждена генеральным директором ЗАО «Красный Дон». Является внутренним нормативным актом, регулирующим контрольно-пропускной режим. Следовательно, требования ее норм подлежали исполнению дежурным охранником ответчика.

Из видеозаписи видно, что ворота начали закрываться сразу после выезда автомобиля ВАЗ. Автомобиль в момент начала закрывания ворот находился перед ними, а не в створе.

Учитывая небольшой промежуток времени, прошедшему между выездом первого автомобиля из створ ворот и въездом в ворота следующего автомобиля, у оператора пульта автоматических ворот, нажавшему кнопку закрытия ворот не имелось возможности отменить операцию в тот же момент. Закрывание ворот приостановлено, спустя примерно 5 секунд, с учетом времени потраченного оператором на визуальный анализ происшедшего и нажатия кнопки на пульте управления.

Поскольку водитель транспортного средства БМВ ХЗ госномер <***> в момент закрывания ворот находился перед ними, он мог предположить об отсутствии возможности проехать в момент их закрывания, в том числе с учетом скорости впереди выезжающего автомобиля, создавшего препятствия для выезда транспортного средства БМВ ХЗ госномер <***> со скоростью, с которой он подъезжал к воротом.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что неосторожность самого водителя, не предпринявшего разумных мер предосторожности, чтобы избежать попадания автомобиля в закрывающиеся ворота, содействовала возникновению вреда.

Довод о том, что выезд не оборудован дорожным знаком «Стоп» «Движение без остановки запрещено» либо дорожной разметкой, определяющей зону остановки автомобилей, подлежит отклонению, поскольку такая обязанность не возложена действующим законодательством на контрольно-пропускные пункты юридических лиц, не являющихся специальными субъектами контроля.

При таких обстоятельствах, суд не установил наличие вины оператора автоматических ворот в возникших у истца убытках, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, необходимых для наступления деликтной ответственности и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 по делу № А53-2964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи Т.Г. Гуденица


О.А. Сулименко