Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А76-26431/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26431/2023
23 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 18 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк», ОГРН <***>, г.Москва, к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Содействие», ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург, ООО «Розничное и корпоративное страхование», ОГРН <***>, г.Москва, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН <***>,, г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ОГРН <***>, г.Москва, ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю, г.Барнаул, ФИО1, г.Барнаул, о взыскании компенсационной выплаты в размере 332 999 руб. 39 коп.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – истец, АО «Россельхозбанк», Банк) 22.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – ответчик, Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал») о взыскании убытков за счет компенсационного фонда СРОК в размере 332 999 руб. 39 коп., причиненных Банку в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего ФИО1 в деле №А03-19608/2017, почтовых расходов в размере 105 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование  заявленных требований истец ссылается на положения  ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей в рамках дела о банкротстве истцу причинены убытки.

Определением суда от 29.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Содействие», ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», ОГРН <***>, г.Москва, Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН <***>,, г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ОГРН <***>, г.Москва, ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю, г.Барнаул, ФИО1, г.Барнаул.

Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на пункт 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, указала, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков. Ответчик отмечает, что арбитражным управляющим ФИО1 заключен договор страхования ответственности № 60/21/177/000686 с ООО «Международная страховая группа» на период с 07.02.2021 по 06.02.2022. В настоящий момент ООО «Международная страховая группа» не исключено из реестра юридических лиц. В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу (пункт 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). По мнению ответчика, у истца имеется возможность получить страховое возмещение с ООО «Международная страховая группа». Кроме этого, ответчик ссылается на то, что размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может превышать пять миллионов рублей, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент совершения действия/бездействия арбитражного управляющего, причинившего убытки должнику.

28.11.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление в порядке ст.49 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования АО «Россельхозбанк» к Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» о взыскании убытков за счет компенсационного фонда СРОК в размере 318 139 руб. 82 коп., причиненных Банку в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего ФИО1 в деле №А03-19608/2017, почтовых расходов в размере 105 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрирован по адресу:<...>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2018 (резолютивная часть оглашена 21.03.2018) ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО1. Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018.

Определением суда от 13.09.2018 требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, кредитор) включено в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее - должник) в следующем составе и размере: 10 836 009,58 руб. основного долга, просроченных процентов, судебных расходов в третью очередь реестра по основной сумме задолженности; 131 661,90 руб. неустойки в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался судом.

В судебном заседании 26.10.2021 по рассмотрению отчета финансового управляющего представителем финансового управляющего ФИО1 заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, распределением денежных средств, поступивших от реализации имущества ФИО4, между кредиторами.

Согласно отчетам финансового управляющего от 07.09.2020, от 17.06.2021, из конкурсной массы ФИО4 в погашение требований Банка направлено 342 999,398 руб.

18.11.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с финансового управляющего ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» суммы убытков в размере 342 999,37 руб.

Заявление мотивировано совершением финансовым управляющим имущества ФИО2 ФИО1 незаконного удержания полученных от реализации имущества должника денежных средств и их не перечислением акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что привело к причинению убытков истцу.

Как указал заявитель, Банку - конкурсному кредитору в деле о банкротстве ФИО2 денежные средства в удовлетворение его требований не поступали. Банк неоднократно направлял финансовому управляющему требования о предоставлении платежных документов по расчету с кредитором (11.09.2020 исх. №018- 39-15/1194, от 14.05.2021 исх. № 018-39-17/495, 31.08.2021 исх. № 018-39-17/886), которые финансовым управляющим оставлены без ответа. Данные обстоятельства освещались в судебных заседаниях по заслушиванию отчетов финансового управляющего, в том числе, в деле № А03-5032/2018 о банкротстве супруги должника – ФИО3

Суд определениями о продлении процедуры реализации имущества неоднократно предлагал представить платежные документы, подтверждающие перечисление конкурсному кредитору АО «Россельхозбанк» денежных средств в счет погашения реестровых требований кредитора.

В материалы банкротного дела указанные платежные документы не поступили.

С учетом изложенных выше обстоятельств, Банк счел необходимым обратился в регулирующий орган - Управление Росреестра по Алтайскому краю (далее - Росреестр) с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1. В заявлении Банк изложил фактические обстоятельства существенных нарушений финансовым управляющим требований действующего законодательства о банкротстве, законных прав и интересов кредитора, в том числе, связанные с непоступлением средств в удовлетворение требований Банкакредитора.

Определением суда от 12.10.2021 по делу № А03-14686/2021 Арбитражного суда Алтайского края о принятии заявления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подготовке дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 22.11.2021.

Определением суда от 17.09.2021 (резолютивная часть оглашена 13.09.2021) суд обязал финансового управляющего представить платежные документы, подтверждающие перечисление конкурсному кредитору АО «Россельхозбанк» денежных средств в счет погашения реестровых требований кредитора.

Требование суда по делу № А03-14686/2021 финансовым управляющим не исполнено, документы не предоставлены. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2021 по делу № А03-14686/2021 суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 19.03.1974, место жительства: 656045, <...>) к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Вместе с тем, доказательств перечисления денежных средств, вырученных от реализации имущества ФИО2, конкурсному кредитору АО «Россельхоз банк» как в рамках настоящего обособленного спора, так и при заслушивании отчета финансового управляющего по банкротному делу № А03-5032/2018, в так же при рассмотрении дела № А03-14686/2021, финансовым управляющим не представлено.

В отчете от 08.06.2020 финансового управляющего по делу № А03-5032/2018 указано, что произведено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди (АО РСХБ, Банк ВТБ, ФНС) в размере 120 284,49 руб. (процент удовлетворения требований - 0,67%), в том числе, требования Банка в размере 72 513,81 руб. (0,67%), расчет с кредиторами произведён, финансовый управляющий ходатайствует о завершении процедуры реализации имущества ФИО3

Последующие отчеты финансового управляющего ФИО3 (от 20.12.2020, 10.02.2021) содержат иные сведения о размере погашенных требований кредиторов третьей очереди (основной долг): 32 830,13 руб., или 0,00182647732%, а размер удовлетворенных требований Банка составил 19 791,7257371 руб. (0,00182647732%). По мнению финансового управляющего, озвученному в ходе судебного заседания 11.02.2021, фактическим размером удовлетворенных требований Банка следует считать именно сумму в размере 19 791,7257371 руб., а излишне уплаченные денежные средства Банк «должен вернуть в конкурсную массу супруга ФИО4 – ФИО2.». При этом, определением суда от 24.08.2021 по делу № А03-5032/2018 установлено, что указанная сумма АО «Россельхозбанк» не принята 13.08.2020 к зачислению по причине неправильного указания реквизитов получателя, возвращены плательщику ФИО1 п/п №1355 от 14.08.2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма убытков в размере 342 999,39 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 19608/2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 19.03.1974, место жительства: 656045, <...>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма убытков в размере 342 999,39 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2022 постановление от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19608/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

25.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №040010787.

28.11.2022 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №200127/22/22020-ИП.

В рамках исполнительного производство судебным приставом взыскано 24 859 руб. 57 коп.

21.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2023 №018-39-17/156 с требованием осуществить компенсационную выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в счет возмещения убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Россельхозбанк» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, по делу №03-19608/2017 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана сумма убытков в размере 342 999,39 руб.

ФИО1 являлась членом Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал», что подтверждается выписками из протоколов заседания Совета Организации Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате, истец указал на отсутствие выплаты страховой организацией, а также на фактический отказ ФИО1 в добровольной уплате причиненных убытков.

Поскольку арбитражным управляющим или страховой организацией истцу убытки в полном объеме не возмещены, то с учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации, истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Истец произвел все требовавшиеся от него действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к ответчику.

Ответчик утверждает, что истец не воспользовался своим правом на судебную защиту по неправомерному отказу в выплате страховой компанией ООО «Международная Страховая группа». Данное общество не исключено из ЕГРЮЛ, соответственно, способно нести ответственность.

Профессиональная ответственность арбитражного управляющего ФИО1 на период с 07.02.2021 по 06.02.2022 была застрахована по договору страхования №60/21/177/000686 в ООО «Международная страховая группа».

Вместе с тем, по смыслу закона, основанием для предъявления требования к саморегулируемой организации является недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно позиции ответчика убытки, причиненные арбитражным управляющим в результате бездействия, могут быть покрыты компенсационной выплатой только в случае невозможности их взыскания с арбитражного управляющего в рамках исполнительного производства, а также в случае завершения конкурсного производства в отношении страховой организации.

Однако такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).

С учетом вышеуказанного правового подхода и применительно к тому, что в рассматриваемом случае установленная нормой статьи 25.1 Закона о банкротстве последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, была в конечном итоге соблюдена, положения статьи 25.1 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в качестве ставящих возникновение права требования к саморегулируемой организации в зависимость от безусловного и полного исчерпания управомоченным лицом (потерпевшим) всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда (арбитражного управляющего) либо с его страховщика.

При этом, учитывая, что в отношении страховой организации ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве), возложение на истца безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц. Положения ст. 24.1, 25.1 Закона о банкротстве направлены на скорейшее и полное возмещение убытков лицу, пострадавшему от незаконных действий арбитражного управляющего.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Вместе с тем, указанное право в случае своевременности осуществления такой выплаты могло быть реализовано саморегулируемой организацией, соответственно, в более ранние сроки.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что истец не представил документов, свидетельствующих о невозможности получения им страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, и что признание страховой организации банкротом не исключает возможность выплаты данной организацией страхового возмещения, судом отклоняются.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая взыскание с арбитражного управляющего ФИО1 вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ФИО2 убытков в размере более 342 999 руб. 39 коп., суд приходит к выводу о наличии всех требуемых условий для возложения на Ассоциацию «СРО АУ «Южный Урал», членом которого в спорный период состоял арбитражный управляющий ФИО1, обязанности по возмещению в пользу АО «Россельхозбанк» компенсационной выплаты из компенсационного фонда.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 105 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Факт несения почтовых расходов в размере 105 руб. 60 коп. подтверждается представленной в материалы дела квитанции.

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование истца о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уточненной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 9 363 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 17.08.2023 №1 в размере 9 660 руб. 00 коп.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 660 руб. 00 коп., то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 297 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН <***>) компенсационную выплату за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 318 139 руб., 82 коп., почтовые расходы 105 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 363 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Россельхозбанк» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 17.08.2023 №1, в размере 297 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                         Е.А. Сысайлова