Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А65-9692/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело№А65-9692/2017
г. Самара
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года, принятое по делу №А65-9692/2017 (судья Исхакова М.А.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании 309 684 руб. неосновательного обогащения, 89 006 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город в пользу Набережные Челны <...> обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны о взыскании 309 684 руб. неосновательного обогащения, 89 006 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017г. исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Казань, взыскано 129 188 руб. неосновательного обогащения, 19 291 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 180 496 руб. неосновательного обогащения, 69 715 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Также с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, взыскано 5 454 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование города Набережные Челны в лице Исполнительного комитета г.Набережные Челны является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:050101:37 площадью 225 кв.м., находящегося по адресу РТ, г.Набережные Челны, проспект Х.Туфана, в районе Майдана.

На основании постановления мэрии города Набережные Челны Республики Татарстан №1525 от 27.081997г. между мэрией города Набережные Челны (арендодатель) и АО «Яр буе» заключен договор аренды №320 от 29.05.1998г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 225 кв.м. для летнего кафе.

Согласно материалам дела, между АО «Яр буе» и ответчиком 08.04.2003г. заключен договор предоставления арендованного земельного участка в безвозмездное пользование, по условиям которого АО «Яр буе» передает в безвозмездное пользование земельный участок площадью 225 кв.м., расположенный в районе Майдана в Новом <...> переданный ему в аренду по договору №320 на аренду земли от 29.05.1998г., а ответчик принимает в безвозмездное пользование указанный земельный участок сроком до 29 мая 2003 года для летнего кафе.

Из представленной справки №31 от 25.03.2015г. следует, что земельный участок площадью 972 кв.м., расположенный по адресу <...> в районе Майдана, кадастровый номер 16:52:05 01 01:0037 используется ИП ФИО2 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Территория огорожена забором, заасфальтирована. На земельном участке расположено летнее кафе, деревянные беседки.

Актом обследования №713/1 от 01.09.2016г. установлено, что ответчик использовал указанный выше земельный участок площадью 225 кв.м. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015г. по делу №А65-13499/2015 вступившим в законную силу, суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 16:52:050101:37, общей площадью 972 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе Майдана, путем сноса самовольно возведенных объектов: деревянных беседок в количестве 3 штук общей площадью 231,4 кв.м., деревянных подсобных помещений, общей площадью 86,2 кв.м., металлических подсобных помещений в количестве 2 штук общей площадью 32,9 кв.м., туалетов в количестве 2 штук, общей площадью 5,9 кв.м., гостевых шатров на металлической конструкции в количестве 2 штук, общей площадью 163,7 кв.м., покрытия из бетона и асфальта, общей площадью 657,7 кв.м., с приведением земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в 10- дневной срок обязанность по освобождения указанного земельного участка возложить на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны с последующим возложением затрат на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №924, 15 ноября 2016 года в ходе проведения поверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, в районе Майдана и 12 микрорайона, кадастровый номер 16:52:050101:37 площадью 225 кв.м. главным специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности земельных насаждений МКУ «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:050101:37, общей площадью 225 кв.м. не огорожен, забетонирован. На земельном участке расположен фундамент, строительные отходы.

Посчитав, что ответчик использует земельный участок в отсутствие правовых оснований и оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пользуясь в период с 20.04.2014 по 31.08.2016 (с учетом срока исковой давности) спорным земельным участком без заключения договора аренды или иного законного права, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком установлен судом и подтверждается материалами дела (договором с АО «Яр буе», решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015г. и актам обследования от 01.09.2016 №713/1 с фототаблицами). Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено. Доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком в дело не представлено (статья 65 АПК РФ). Ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Поскольку отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в виде арендных платежей за спорный земельный участок.

Установив факт пользования земельным участком, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности в размере 129 188 рублей. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в Республике Татарстан (постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 №74).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 006 руб. 32 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 291 руб. 18 коп. (с учетом срока исковой давности) за период с 16.05.2014г. по 17.03.2017г. с применением учетной ставки банковского процента и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды также удовлетворено судом правомерно.

Довод ответчика о том, что Акт обследования земельного участка N 924 от 15.11.2016г. составлен без участия ответчика в одностороннем порядке и, следовательно, не является ненадлежащим доказательством правомерно не принят судом первой инстанции.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования г. Набережные Челны» составлен акт обследования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с предоставленными ему полномочиями по осуществлению управления имуществом, принадлежащим муниципальному образованию.

Каких-либо доказательств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в данном акте содержатся сведения, не соответствующие действительности, ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств освобождения и возврата земельного участка истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок им не использовался в спорный период судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчиком не опровергнуты данные факты, подтвержденные совокупностью доказательств.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года, принятое по делу №А65-9692/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев