Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А41-12263/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

07.10.2022 Дело №А41-12263/2022


Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022

Полный текст решения изготовлен 07.10.2022


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению содержания территорий Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановления от 03.02.2022 № 6/1791/2

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – заявитель, общество, ООО «ПИК-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2022 № 6/1791/2.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Административным органом 17.01.2021 на основании задания №2/6/2022 на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контрольным лицом, проведен осмотр территории по адресу: Московская область, городской округ Химки, ул. Горшина, вблизи д. 10.

В результате проверки установлено невыполнение требований ООО «ПИК-Комфорт» ч. 1, 2, ч. 10, ст. 56, ч. 17, ч. 19, ч. 20 ст. 63, п. «л» ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», выразившееся в невыполнении уборки снега и наледи до твердого покрытия, не обработка противогололедными материалами тротуара по адресу Московская область, городской округ Химки, ул. Горшина, вблизи д. 10.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездного обследования от 17.01.2022.

По факту установления в действиях заявителя признаков административного правонарушения, 24.01.2022 уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «ПИК-Комфорт» составлен протокол об административном правонарушении №6/1791/2, предусмотренном ч.1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

03.02.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления, в отношении ООО «ПИК-Комфорт» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6/1791/2, предусмотренное ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 16/1508/130 от 01.09.2020 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее КоАП МО), и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 6.12 КоАП МО невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон № 191/2014-ОЗ) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Пунктами 1, 17, 19, 20 статьи 63 Закона № 191/2014-ОЗ установлено следующее.

Период зимней уборки – с 1 ноября по 31 марта. В случае значительного отклонения от средних климатических особенностей текущей зимы сроки начала и окончания зимней уборки могут изменяться решением организаций, выполняющих функции заказчика работ по содержанию сети дорог и улиц.

Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов.

При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.

Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

В материалах административного дела, содержатся сведения из архива данных погоды в январе 2022 года в г. Химки, согласно которым 17 января 2022 года в г. Химки осадков в виде снега не было.

Из фотоматериалов, приобщенных инспектором Госадмтехнадзора Московской области к акту осмотра видно, что осадки в виде снега отсутствуют, а пешеходная территория, прилегающая к жилому зданию по вышеуказанному адресу, не убрана до твердого покрытия (тротуарной плитки) от снега, наледи и обледенений, а также отсутствует обработка данной пешеходной территории противогололедными материалами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.12 Закона МО №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства о благоустройстве установлен в ходе осуществления контрольных мероприятий.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность выполнить установленные обязанности по выполнению установленного нормативным правовым актом Московской области порядка уборки снега, соответствующих мероприятий не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество своевременно приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.12 КоАП МО.

Между тем административном органом не учтено, что по результатам одной и той же плановой проверки от 17.01.2022 административным органом в отношении общества составлено несколько протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 6.12 КоАП МО, на основании которых общество привлечено к административной ответственности, например, постановлением № 6/1791/5 от 03.02.2022, постановлением № 6/1791/3 от 03.02.2022 и др. (дела №А41-12867/2022, № А41-12262/2022 и др.).

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Внесенные указанным Федеральным законом изменения в статью 4.4 КоАП РФ улучшают положение общества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 20.04.2006 и от 14.07.2015 № 20-П, определения от 10.10.2013 № 1485-О, от 21.11.2013 № 1903-О, от 11.11.2021 № 2355-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

При этом неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», постановление административного органа о назначении обществу наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей следует признать не подлежащим исполнению.

Таким образом, у административного органа отсутствуют основания квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 КоАП МО, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как указывает общество, по результатам одной и той же плановой проверки в 2022 году административным органом в отношении ООО «ПИК-Комфорт» составлено несколько протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 6.12 КоАП МО.

Таким образом, на момент принятия решения суда ответчик уже был привлечен административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 6.12 КоАП РФ, например, постановлением № 6/1791/5 от 03.02.2022, постановлением № 6/1791/3 от 03.02.2022 и др.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признать не подлежащим исполнению постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать не подлежащим исполнению постановление Главного управлению содержания территорий Московской области от 03.02.2022 № 6/1791/2.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья Е.А. Бекетова