Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А37-3045/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6378/2024
26 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.                           Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение от 09.10.2024

по делу № А37-3045/2023 (вх. 9)

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),


                                                 УСТАНОВИЛ:


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.12.2023 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В рамках данного дела 19.04.2024 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля - ТС Исузу Эльф, Тип: грузовой, модель № двигателя 4НG1 872861, 2001 года выпуска, с регистрационным знаком <***>, по цене 750000 рублей от 03.10.2022, заключённого между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного транспортного средства.

Определением суда от 09.10.2024 заявление (вх. 9) отклонено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должником в апелляционной жалобе просит определение суда от 09.10.2024 отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы ее заявитель указал, что обжалуемое определение суда было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В обоснование жалобы сослался на подтверждение материалами дела совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ФИО3 в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 09.10.2024 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 03.10.2022 между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Исузу Эльф, тип: грузовой, модель № двигателя 4НG1 872861, 2001 года выпуска, с регистрационным знаком <***> цвет белый, красный.

Согласно пункту 2 договора цена транспортного средства составляет 750 000 рублей. Денежные средства переданы Покупателем и получены Продавцом при подписании договора, о чём сделаны соответствующие отметки в договоре купли-продажи.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 03.10.2022 имеет признаки недействительной сделки, поскольку причиняет вред кредиторам должника, заключен сторонами при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО3, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о настоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 возбуждено определением суда от 02.11.2023, поэтому договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 03.10.2022, подпадает под трёхлетний период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки не подтверждён.

В то же время, согласно заключению от 25.04.2024 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3 (т. 2 л. <...>), на основе проведённого анализа финансового состояния ФИО3 финансовым управляющим сделан вывод о том, что у должника на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) была возможность в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления № 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Покупатель – ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому не знал и не мог знать о признаках несостоятельности и неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Оспариваемый договор содержит ссылку на то, что денежные средства в сумме 750000 рублей (стоимость передаваемого имущества) получены продавцом.

В то же время, согласно расписке от 29.09.2022 ФИО4 получил от ФИО5 750000 рублей сроком на 6 месяцев.

Указанные документы отвечают требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 подтвержден факт финансовой возможности передачи денежных средств по оспариваемой сделке, следовательно, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, материалами дела подтверждается равноценная оплата по договору от 03.10.2022.

Таким образом, согласно материалами дела, в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное предоставление, уменьшение имущества должника не произошло, в связи с чем оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, оснований для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не имеется.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.10.2024 по делу № А37-3045/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

                     С.Б. Ротарь


Судьи


               И.Е. Пичинина


Л.В. Самар