Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А57-8970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54918/2019

Дело № А57-8970/2019
г. Казань
23 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Тантал» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019

по делу № А57-8970/2019

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Тантал» ФИО1 об определении очередности погашения расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Тантал», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 (резолютивная часть от 09 октября 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении публичного акционерного общества «Тантал» (далее – ПАО «Тантал», должник). Временным управляющим должником утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 ПАО «Тантал» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 24 июня 2021 года) конкурсным управляющим ПАО «Тантал», утвержден ФИО1, член ассоциации «Межрегиональная организация арбитражных управляющих «Содействие».

18.10.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Тантал» ФИО1 об определении очередности погашения расходов на дополнительное страхование его ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами по текущим платежам; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Тантал» ФИО1 отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.202 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока по подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.12.2019 и удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО1, определив очередность погашения расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в составе первой очереди текущих платежей.

Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего связано с процедурой банкротства конкретного должника, в связи с чем они как и другие расходы по делу о банкротстве должны быть погашены в составе первой очереди текущих платежей.

Одновременно арбитражным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2022 кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 была принята к производству, с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного ФИО1 процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ, в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления, что следует из положений части 2 статьи 117 Кодекса.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В обоснование рассматриваемого ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебных актов ФИО1 указал, что определением от 03.02.2022 суд апелляционной инстанции возвратил ему апелляционную жалобу в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу, при этом предельные сроки обжалования не пропущены.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, приняв во внимание незначительный пропуск срока, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства заявителя и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном представителя ФНС России – конкурсного управляющего, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, обращаясь с вышеуказанным заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что во исполнение требований абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве он заключил с ООО « Ак Барс Страхование» договор дополнительного страхования ответственности № ОАУ 000431/21/1695-10 от 07.07.2021 сроком до 24.12.2021 и им оплачена страховая премия в размере 309 685 руб. по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего за счет собственных средств.

В обоснование своего заявление арбитражный управляющий сослался на то, что расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего связано с процедурой банкротства конкретного должника, в связи с чем они как и другие расходы по делу о банкротстве должны быть погашены в составе первой очереди текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления об определении очередности погашения расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Отказывая в отнесении расходов арбитражного управляющего на страхование ответственности к судебным расходам, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника, такие расходы относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера.

Таким образом, расходы на дополнительное страхование профессиональной деятельности арбитражного управляющего не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению конкурсному управляющему в порядке первой очереди текущих требований, поскольку дополнительное страхование деятельности арбитражного управляющего нужно для утверждения его кандидатуры конкурсным управляющим конкретного должника, связано с его профессиональными расходами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на пункт 3 статьи 3 отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 -2022 года, которым установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 по делу № А57-8970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов