Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-82077/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-88730/2023

Дело №А40-82077/23
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-82077/23 по иску ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "СК СТЭК" (ОГРН <***>) о взыскании 16 576 628,91 руб. и встречное исковое заявление ООО "СК СТЭК" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ" (ОГРН <***>) о взыскании 1 410 310 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.03.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО3 по приказу №1 от 17.11.2016, ФИО4 по доверенности от 21.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Меганом» (подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Моспроект-3» (заказчик, ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 9 500 000 руб., стоимости переданных давальческих материалов в размере 4 493 733,44 руб., неустойки на основании п. 8.6 договора в размере 1 734 077,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 04.04.2023 в размере 848 817,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 9 500 000 руб. за период с 05.04.2023 по дату фактической уплаты долга.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик подал встречный иск о взыскании долга по договору в размере 1 430 310 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № СТЭК/358/ТС/2022 от 25.03.2022 на выполнение работ по реконструкции магистральной тепловой сети по адресу: ул. Руставели от ТК-6 (40) у ул. Верности до ТК-10 (1) на углу пр. Науки и ТК17 (31) по пр. Науки.

В соответствии с п. 2.1.2 договора срок окончания выполнения работ установлен не позднее 25.06.2022.

Цена работ в силу п. 3.1 договора составляла 19 055 798,40 руб. При этом, условиями п. 3.4.1 договора предусмотрен график авансирования.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил аванс в счёт оплаты за выполненные в будущем работы в общем размере 9 500 000 руб. Факт перечисления аванса подтверждается платёжными поручениями № 3894 от 28.03.2022, № 3895 от 30.03.2022 и № 4873 от 15.04.2022.

Вместе с тем 26.08.2022 подрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию от 25.08.2022 № ЭС/6564 содержащую уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате неотработанного аванса, выплате неустойки и процентов. Таким образом, договор считается расторгнутым с 24.09.2022

Поскольку на дату расторжения договора ответчик не предъявил работы к приемке, истец квалифицировал сумму аванса как неосновательное обогащение.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что сторонами подписан без возражений акт приемки выполненных работ № 57 от 15.09.2022, согласно которому ответчик выполнил работы на сумму 10 910 310 руб. Принимая отсутствие мотивированных оснований для отказа в приемке работ, учитывая наличие в них потребительской ценности, суд первой инстанции правомерно квалифицировал акт как действительный и подлежащий оплате.

Поскольку ответчик доказал факт освоения аванса в предусмотренные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 500 000 руб. обоснованно отклонено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении оценки его действий на предмет добросовестности, так как подрядчиком грубо нарушено существенное условие договора о внесении авансовых платежей, что согласно п. 2.1.2 договора являлось основанием перенесения срока выполнения работ, однако субподрядчик действуя добросовестно и со всей ответственностью продолжал выполнение работ и исполнения своих обязательств по договору в отсутствие авансового платежа.

Далее в нарушение условий договора подрядчик систематически нарушал график поставки материалов и оборудования, о чем субподрядчик неоднократно указывал в письмах: № 07/05 от 13.05.2022 г., № 33/85 от 16.08.2022 г., № 03/8 от 02.08.2022 г.

Кроме того, зная об отсутствии оснований для отказа в приемке работ и их полной оплате, истец, тем не менее, подал иск о взыскании фактически освоенного аванса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иного подхода к вопросу добросовестности истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «СК СТЭК» была известна техническая документация по объекту, не состоятельна, так как документация не соответствовала фактическим расположениям труб теплотрассы и газопровода, и данные работы должны были быть выполнены силами ООО «Петербурггаз».

Эти обстоятельства стали известны только после проведения раскопок теплотрассы, о чем ООО «ЭнергоСеть» была незамедлительно уведомлено. Однако ни в переписке, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ООО «ЭнергоСеть» не дает оценку этому обстоятельству.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании п. 8.6 договора в размере 1 734 077,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 04.04.2023 в размере 848 817,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 9 500 000 руб. за период с 05.04.2023 по дату фактической уплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ еустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании пени и процентов в силу своего акцессорного характера также обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как материалами дела не подтвержден факт нарушения договорных обязательств ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимость давальческого материала в размере 4 493 733,44 руб., переданного в соответствии с представленными в дело накладными:

№ СТЭК/3 5 8/Т С/2022-15 от 18.04.2022, № СТЭК/35 8/ТС/2022-03 от 21.04.2022, № СТЭК/358/ТС/2022-07 от 22.04.2022, № СТЭК/3 5 8/ТС/2022-05 от 25.04.2022, № СТЭК/358/ТС/2022-09 от 04.05.2022, № СТЭК/358/ТС/2022-10 от 06.05.2022, № СТЭК/358/ТС/2022-12 от 16.05.2022, № СТЭК/358/ТС/2022-16 от 18.05.2022, № СТЭК/358/ТС/2022-14 от 18.05.2022, № СТЭК/358/ТС/2022-18 от 18.05.2022, № СТЭК/358/ТС/2022-17 от 19.05.2022, № СТЭК/3 5 8/Т С/2022-20 от 24.05.2022.

Вместе с тем ответчик подтвердил факт использования давальческого материала и выполнения работ в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого требования, как документально необоснованного (ст. 65 АПК РФ).

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму, превышающую размер аванса ответчик представил двусторонний акт приемки выполненных работ № 57 от 15.09.2022.

Принимая во внимание отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных и предъявленных к оплате работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом работы приняты в полном объеме, используются и обладают потребительской ценностью, что образует состав оснований для их оплаты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-82077/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи Е.М. Новикова


И.А. Титова