Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А10-2570/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-2570/2024
г. Чита
09 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  09 января 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, В. Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2024 года по делу №А10-2570/2024,

по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении задолженности  в сумме 225 852,17 рублей в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 (ранее ФИО1, ФИО2) Елены Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор.Улан-Удэ, ИНН <***>, СНИЛС 135-700- 142 22, зарегистрированной по адресу: <...>).

В судебное заседание 18.12.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.06.2024 (резолютивная часть оглашена 30.05.2024) в отношении ФИО4 (ранее ФИО1, ФИО2) Елены Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ  № 14536856 от 04.06.2024, в газете «Коммерсантъ»  №100(7790) от 08.06.2024.

26.06.2024 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, Сбербанк)   о включении требований в сумме 225 852,17 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 08.01.2020 на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка «MasterCard Standard».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2024 года заявление Сбербанка  о включении задолженности в сумме 225 852,17 рублей в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 (ранее ФИО1, ФИО2) Елены Сергеевны возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что вывод суда о нетождественности инструментов принудительного взыскания задолженности (судебное решение, судебный приказ, исполнительная надпись нотариуса) нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, установленный ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, ст. ст.  7 и 8  АПК РФ.

Отказ суда первой инстанции в принятии заявления банка об установлении требований в реестре требований кредиторов должника нарушает право банка на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции РФ.

Примененный судом первой инстанции подход порождает правовую неопределенность в вопросе толкования норм об оплате госпошлины, нарушает конституционные требования ясности и недвусмысленности правовых норм.

Заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, подтвержденное судебным актом, а равно основанное на полученной исполнительной надписи нотариуса, не является по своей правовой природе иском о взыскании, его подача не требует уплаты государственной пошлины.

Требования кредитных организаций к должнику в силу специфики их деятельности являются бесспорными, задолженность подтверждается в упрощенном порядке и не требует проведения значительной судебной работы.

В целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота считает, что разъяснения Обзора судебной практики № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, в части освобождения от уплаты государственной пошлины требований, подтвержденных вступившими в силу судебными актами, распространяются на требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса.

С учетом указанных обстоятельств, банк просит определение отменить, вопрос о принятии к производству заявления Сбербанка о включении требований в реестр требований кредиторов должника направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лицами, участвующими в деле,  отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО «Сбербанк России» о включении задолженности  в сумме 225 852,17 рублей в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 было подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением суда от 02.07.2024 заявление оставлено без движения, кредитору в срок до 02.08.2024 было предложено представить в суд  документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере за соответствующее требование или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере; либо вступивший в законную силу судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора.

31.07.2024 заявителем направлены письменные пояснения, в которых банк просит принять к рассмотрению его заявление о включении в реестр требований кредиторов с учетом того, что требования основаны на исполнительной надписи У-0001110684-0 от 25.01.2024. За совершение нотариального действия банком понесены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.08.2024 срок оставления заявления без движения продлен до 02.09.2024, кредитору разъяснено, что  согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение требования кредитора не предусмотрена только на случай, когда требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, тогда как исполнительная надпись нотариуса не является вступившим в законную силу судебным актом.

29.08.2024 заявителем направлены письменные пояснения, в которых банк настаивает на принятии к рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов с учетом того, что требования основаны на исполнительной надписи У-0001110684-0 от 25.01.2024, поскольку за совершение нотариального действия уже банком понесены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2024 срок оставления заявления без движения продлен до 02.10.2024, кредитору повторно разъяснена необходимость   уплаты государственной пошлины за рассмотрение требования кредитора, так как  исполнительная надпись нотариуса не является вступившим в законную силу судебным актом.

12.09.2024 заявителем направлено ходатайство об уточнении требований, платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

При этом в уточненном заявлении банк отмечает, что электронной исполнительный надписью нотариуса взыскана задолженность по основному долгу и процентам в размере 228 200,82 руб., сумма задолженности,  не взысканной исполнительной надписью, составляет  2 562,60 руб., госпошлина к оплате – 2 000 руб. (от суммы 2 562,60 руб.).

В связи  с тем, что банк  просил включить в реестр требований кредитора должника долг  в размере 225 852,17 рублей, он должен был в соответствии с подпунктами 1 и  9 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплатить государственную пошлину за рассмотрение заявления о включении требований в размере 8 146  рублей.

Поскольку по состоянию на 07.10.2024 заявителем так и не было не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о включении суммы долга  225 852,17 рублей в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления кредитора  без движения, является основанием для возвращения указанного заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с абзацем шестым ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1(2024)), по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Государственная пошлина при подаче заявлений в деле о банкротстве рассчитывается по общим правилам исходя из существа предъявляемых требований. По требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В данном случае требования ПАО «Сбербанк России» не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, по смыслу вышеприведенных разъяснений, за подачу настоящего заявления о включении в реестр требований должника подлежала уплате государственная пошлина, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

12.09.2024 заявителем направлено ходатайство об уточнении требований, платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 2 000  рублей.

В уточнениях отмечено, что требования банка основаны на одном обязательстве  - договоре от 08.01.2020 на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта №220220xxxxxx4283, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

По состоянию на 29.05.2024 образовалась задолженность в размере 225 852,17 рублей, из которых: 19 181,57 руб. – просроченные проценты,  201 880,00 руб. – просроченный основной долг,  2 562,60 руб. – неустойка,   2 228,00 руб. – госпошлина.

В указанном  уточненном заявлении банк отмечает, что электронной исполнительный надписью нотариуса взыскана задолженность по основному долгу и процентам в размере 228 200,82 руб., сумма задолженности,  не взысканной исполнительной надписью, составляет  2 562,60 руб. неустойки, поэтому государственная пошлина к оплате всего  2 000 руб.

Однако, это утверждение ошибочно.

В картотеке арбитражных дел размещена квитанция о совершении удаленного нотариального действия -   исполнительной надписи  нотариуса, в которой нотариус отмечает о наличии одного обязательства должника по договору от 08.01.2020, приводит сведения о взысканной задолженности: основная сумма  долга – 201 880 рублей,  проценты  - 24 092,82 рублей, сумма нотариального тарифа  - 1 500 рублей, сумма за услуги правового и технического характера – 728 рублей, итого – 228 200,82 рублей.

По расчету банка, приложенному к уточнениям от 12.09.2024, основная сумма  долга  составляет  201 880 рублей,  проценты  - 19 181,57 рублей (учтены погашения), сумма нотариального тарифа  - 1 500 рублей, сумма за услуги правового и технического характера – 728 рублей, итого – 225 852,17 рублей.

Из размера 228 200,82 руб.  сумма задолженности,  не взысканной исполнительной надписью, составляет  2 562,60 рублей – неустойки.

При этом  требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств, поэтому нельзя в рассматриваемом случае их разделить в силу акцессорного характера неустойки.

Суд первой инстанции верно установил, что заявление подано с нарушением статьи 126 АПК РФ, поскольку не уплачена государственная пошлина  в полном объеме в порядке и размере, установленном статьей 333.21 НК РФ (доплате подлежит государственная пошлина в размере 6 146 руб. исходя из суммы заявленных требований и с учетом уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., учитывая, что нотариальный тариф в сумме 1 500 руб. и расходы в сумме 728 руб.  входят в цену иска).

Довод апелляционной жалобы, что оплата нотариального действия фактически приравнена законодателем к государственной пошлине, вследствие чего представляет собой вид судебных расходов, подлежит отклонению.

Так согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительная надпись нотариуса является одним из видов исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии со статьей 93 Основ законодательства о нотариате, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Действительно, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, подтверждающим бесспорность требования взыскателя к должнику, решения суда не требуется.

Однако, исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре № 1 (2024), указанных выше, государственная пошлина подлежит уплате тогда, когда требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Указанный банком  сбор оплачен за совершение нотариальных действий, в то время как не подлежит повторной уплате государственная пошлина, уплаченная в целях обращения за судебной защитой и по требованию, по которому уже был вынесен судебный акт.

В данном случае банк  за судебной защитой не обращался, соответствующий судебный акт не выносился, в связи с чем, доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на подтверждение требования исполнительными надписями нотариуса, на уплату им нотариального тарифа за совершение нотариальных действий,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исполнительная надпись нотариуса не является и не может быть приравнена к вступившему  в законную силу судебному  акту  применительно к вышеперечисленным положениям Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и Обзора № 1 (2024).  При этом  уплата заявителем нотариальных тарифов в силу положений статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 не исключает обязанность по оплате государственной пошлины при обращении в судебном порядке.

Смысл правового подхода об освобождении кредитора от уплаты государственной пошлины при заявлении требования к должнику-банкроту, основанному на судебном акте, заключается в том, что заинтересованное лицо, уже понесшее судебные расходы в связи с подачей иска, не должно повторно нести такие расходы, поскольку фактически не имеет иной возможности исполнения принятого судебного акта, кроме как предъявление требований в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в соответствующие государственные и  иные  органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Исходя из  положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина является сбором, взимаемым при обращении в уполномоченные государственные и иные органы за совершением юридически значимых действий, перечисляемым в бюджет соответствующего уровня.

По смыслу положений статей 22, 22.1, 23 и 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате за совершение исполнительной надписи нотариусом уплачивается федеральный тариф, который представляет собой один из источников финансирования деятельности нотариуса.

То есть уплаченные банком  нотариусу за совершение исполнительной надписи денежные средства не приравниваются к государственной пошлине, они не поступают в бюджет и не расходуются на обеспечение судопроизводства. Данные денежные средства фактически представляют собой оплату услуг нотариуса.

С учетом изложенного, вопреки доводам Сбербанка, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Сбербанк  не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2024 года по делу №А10-2570/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова


Судьи                                                                                               Д.В. Басаев


В.Л. Каминский