Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А56-5037/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5037/2024
31 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРИРОДА - СЕРВИС" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, УЛ ТВЕРСКАЯ Д. 23, ОГРН: <***>);

ответчик: :Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 198504, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, ПЕТЕРГОФ., УЛ ПЕТЕРГОФСКАЯ Д. 11, ОГРН: <***>);

третье лицо: Акционерное общество "Альфа-Банк" (адрес: Россия 107078, МОСКВА, МОСКВА, УЛ КАЛАНЧЕВСКАЯ Д. 27, ОГРН: ОГРН <***>)

о признании, при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025); - от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Природа- сервис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) о признании недействительным требование Учреждения от 12.01.2024 г. № 04-19/24-2- 0 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – Банк) об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 0HP19X от 25.10.2023 г.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк».

Определением от 01.07.2024 производство по делу № А56-5037/2024 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 22805/2024.

Поскольку основания для приостановления производства отпали – суд считает возможным возобновить производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

По результатам аукциона в электронной форме Учреждением (далее - Заказчик, Ответчик) с Обществом (далее - Подрядчик, Истец) 30.10.2023 заключен государственный контракт № 01722000054230001270002 на выполнение работ по благоустройству территории (в рамках реализации мероприятий проекта «Комфортная городская среда») по адресу: <...> уч.49 (спортивный кластер), 9 этап (далее - Работы).

В соответствии с п.3.1 Контракта начало выполнения работ: с момента подписания Сторонами акта передачи объекта для выполнения работ (далее – акт). Акт должен быть подписан сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с момента направления Заказчиком Подрядчику уведомления о начале выполнения работ. Окончание выполнения работ: 30.11.2023 г.

Истец указал, что Объект не был своевременно передан Заказчиком Подрядчику по соответствующему Акту, уведомление Заказчиком не направлялось, техническая документация не была передана Подрядчику своевременно.

Заказчик обязан был до начала выполнения работ по Контракту предоставить Подрядчику Объект для выполнения работ (по Акту передачи Объекта в работу), техническую документацию, необходимую для выполнения работ по государственным контрактам, а именно проектную документацию, согласованную в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, рабочую документацию, технические условия на присоединение к сетям СПб ГУП «Ленсвет», ГУП «Водоканал», Ордер на производство плановых работ, Разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту. Однако Заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту 08.12.2023 Заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 10.9 Контракта было принято решение № 08-1164/23-2-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, в том числе, обязательств по уплате неустоек, было обеспечено независимой гарантией Банка № 0HP19X от 25.10.2023.

12.01.2024 Заказчиком предъявлено Банку требование № 04-19/24-2-0 об уплате денежной суммы по независимой гарантии в общей сумме 2 751 382,56 руб. на основании того, что вследствие неисполнения Подрядчиком Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и начислена неустойка в размере 2 751 382,56 руб.

Как пояснил истец, нарушений со стороны подрядчика допущено не было, все работы выполнялись качественно, задержка сроков выполнения работ вызвана исключительно бездействием самого заказчика, оснований для начисления и уплаты

неустойки нет, в связи с чем, требование заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии является незаконным, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ответчик отказался от контракта, истец оспорил указанный отказ в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.08.2024 по делу № А56-22805/2024 судом установлено, что у заказчика отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 10.9 Контракта по 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13 этапам для принятых решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов. Суд признал недействительным, в том числе, решение Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" от 28.11.2023 № 10-1110/23-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.10.2023 № 01722000054230001270002 (9 этап) и применил последствия недействительности сделки в виде возобновления действия государственного контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения

обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Истец полагает, что подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков исполнения контракта. По мнению истца, односторонний отказ ответчика от контракта является незаконным.

Ответчик полагает, что при предъявлении требования о признании недействительным требования ответчика к Банку об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от № 0HP19X от 25.10.2023, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

При этом в силу положений статей 370, 374-376 ГК РФ банковская гарантия независима от иных обязательств и является особым способом обеспечения исполнения обязательств, предоставляющим кредитору возможность максимально быстро получить защиту своего нарушенного права; отказ от исполнения требования по банковской гарантии может быть заявлен гарантом только в случае нарушения бенефициаром формальных требований, при этом кредитор не должен опасаться возражений должника.

Подобное правовое регулирование направлено на максимальное обеспечение прав кредитора (бенефициара), в том числе на защиту от неблагоприятных последствий, связанных с личностью гаранта.

В силу принципа независимой банковской гарантии от основного обязательства принципал и бенефициар не связаны обязательственными правоотношениями.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Соответственно, иск принципала о признании недействительным требования бенефициара к банку об осуществлении выплаты по банковской гарантии является ненадлежащим способом защиты, поскольку, статьей 375.1 ГК РФ предусмотрен механизм, направленный на защиту должника от неправомерных требований кредитора, компенсирующий возможные неблагоприятные последствия, связанные с приведенными выше особенностями банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств – обязанность последнего возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Вместе с тем в исключительных случаях, когда судом установлено явное злоупотребление бенефициаром своим правом на получение выплаты по банковской гарантии, иск принципала о признании недействительным требования бенефициара к банку может быть удовлетворен на основании статьи 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом не установлено явное злоупотребление бенефициаром (Учреждением) своим правом на получение выплаты по банковской гарантии.

Заявленное Обществом требование фактически основано на оспаривании обоснованности требования бенефициара (Учреждения), обеспеченного гарантией, в отношении чего предусмотрен самостоятельный способ защиты права в виде взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права - в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.