Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А56-100853/2018

4601/2018-686466(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100853/2018
25 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Закрытое акционерное общество "Морозовка" заинтересованное лицо Северо-Западное Управление Федеральной службы по

экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.03.2018), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018)

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 22.12.2017), ФИО5 (доверенность от 02.11.2018), ФИО6 (доверенность от 07.02.2018)

установил:

Закрытое акционерное общество "Морозовка" (далее — Общество,

ЗАО «Морозовка») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — Управление, административный орган) об отмене постановления № 59-29-к/69741-1722/ПС от 29.05.2018, которым Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 03.10.2018, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определениями (протокольные) от 03.10.2018, 31.10.2018, 14.11.2018 рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений по делу.

В настоящем судебном заседании 16.11.2018 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Управления против удовлетворения заявления возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КарелФлот Инвест» (далее – ООО «КФИ») осуществляет разработку месторождения «Западно-Каккаровское» в Прионежском районе Республики Карелия в соответствии с лицензией на право пользования недрами № ПТЗ 80114 TP от 04.06.2012, сроком действия до 31 мая 2024 года с целевым назначением: геологическое изучение и добыча строительного камня на участке недр «Западно-Каккаровский» с целью производства щебня.

Ведение буровых работ в пределах горного отвода карьера «Западно- Каккаровский» осуществляется на основании договора № 04-2017/БР/КФИ от 19.05.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Карельская Буровая Компания» (далее – ООО «КБК») и в соответствии с Типовым проектом буровзрывных работ.

Взрывные работы на объекте осуществляются ЗАО «Морозовка» в соответствии с договором № КФИ-МРЗ-01 /2016 от 14.04.2016 и дополнением к договору – спецификация № 4; разрешением на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения № ВР-24-0089 от 09.06.2017, выданным Северо-Западным управлением Ростехнадзора; Типовым проектом буровзрывных работ.

Геолого-маркшейдерское обслуживание обеспечивается на договорной основе специализированной организацией ООО «Геомарксервис».

20.08.2017 ООО «КФИ» электронной связью направило паспорт на бурение блока № 33 в ООО «КБК» и ЗАО «Морозовка».

21.08.2017 работники ООО «КБК»: машинист буровой установки ФИО7 со стажером по профессии «машинист буровой установки» ФИО8, согласно приказу № 3 от 18.08.2017 получили служебное задание № б/н от 21.08.2017 на выполнение буровых работ вахтовым методом на карьере «Западно-Каккаровский» и на собственном транспорте выехали на вахту.

21.08.2017 главным инженером ООО «КФИ» ФИО9 был выдан наряд- допуск ООО «КБК» на производство работ сторонними организациями.

Прибывшим на блок работникам: машинисту ФИО7 и стажеру ФИО8 21.08.2017 был проведен инструктаж на рабочем месте ФИО9 Далее работники ООО «КБК» самостоятельно приступили к бурению блока № 33, согласно предоставленной 20.08.2017 ООО «КФИ» схеме на бурение.

30.08.2017 ООО «Геомарксервис» была выполнена исполнительная съемка блока. В ходе данного замера были выявлены скважины ( № 11, 12, 22, 50, 108), глубины которых не соответствовали данным схемы на бурение. На момент выполнения исполнительной съемки оставались непробуренными 4 скважины ( № 110, 111, 117, 118), находящиеся в правом верхнем углу блока № 33 гор. + 160 м. Согласно пояснительной записке ООО «Геомарксервис» от 21.11.2017, при выполнении данных

видов работ сотрудниками маркшейдерской службы, на вскрытой площади не было выявлено никаких разломов и трещин, которые могли бы поставить под сомнение дальнейшее проведение буровых работ. Исполнительная съёмка блока № 33 от 30.08.2017 ЗАО «Морозовка» не передавалась.

01.09.2017 ЗАО «Морозовка» в лице первого заместителя генерального директора, руководителя взрывных работ – ФИО10 и ООО «КФИ» в лице главного инженера – ФИО9 подписали акт о готовности блока № 33 к заряжанию, в котором были отражены данные о том, что четыре скважины не пробурены и скважина № 11 глубиной 2,2 м.

Работники ЗАО «Морозовка» под руководством ФИО10 прибыли на блок № 33, промерили около 40 скважин и приступили к их заряжанию, согласно схеме на бурение, без исполнительной маркшейдерской съёмки и с работающей в запретной зоне буровой установкой.

02.09.2017 взрывник ФИО11 перемерил высоту заряда всех скважин, заряженных 01.09.2017, для оценки величины скважинных зарядов и определения наличия (отсутствия) трещиноватости пород, принятия решения о необходимости добавления Нитронита ПАС - 90 (применяется в трещиноватых породах). На основании протокола опроса взрывника ФИО11, среди заряженных скважин, только в одной скважине столб заряда незначительно снизился, Нитронит Пас - 90 не понадобился.

Под руководством ФИО10 взрывник ФИО11 замерил остальные забуренные скважины и приступил к заряжанию скважин в хаотичном направлении. Буровая установка продолжала работу в правом верхнем углу блока № 33.

На основании протоколов опроса, установлено, что днём блок бурил стажёр ФИО8, а ночью машинист буровой установки ФИО7

03.09.2017 в 6 часов утра стажёр ФИО8 самостоятельно, без наставника, приступил к бурению скважин на блоке № 33, где большая часть скважин уже была заряжена, в том числе в непосредственной близости (до 3 м) от скважин, которые требовалось добурить и перебурить.

Примерно к 9 часам 10 минутам на блок подъехали взрывник ФИО11, машинист буровой установки ФИО7, водители доставщика ЭВВ (автомобиль Скания) ФИО12, ФИО13 и водитель смесительно-зарядной машины (далее- СЗМ) - ФИО14

Взрывник ФИО11 показал машинисту буровой установки ФИО7 места, где необходимо продолжить буровые работы, а сам приступил к замеру заряженных 02.09.2017 скважин. По результатам проведенных замеров, он не обнаружил никаких отклонений и приступил к заряжанию скважин в непосредственной близости от бурового станка.

В 13 часов 30 минут взрывник ФИО11 и машинист буровой установки ФИО7 обсудили возможность перебуривания скважины № 11 (глубиной 2,2 метра, согласно маркшейдерской съемке от 30.08.2017), решили забурить скважину рядом со скважиной № 11. Для бурения новой скважины буровую установку расположили между заряженными скважинами, над заряженной скважиной № 19, под углом к бровке уступа. Взрывник ФИО11, убедившись, что начали бурить скважину, ушел к машинисту СЗМ ФИО14, за пределы запретной зоны. Охранник ООО «ЧОП» Северо-Западное агентство охраны промышленных объектов- С» - ФИО15 в это время находился в СЗМ. Позже стажёр ФИО8 покинул рабочее место и вышел за пределы территории карьера. После того, как он вернулся, вместе с ФИО7 они поменяли штангу на буровой установке и продолжили работу.

Около 14 часов, после установки четвертой штанги бурового става, стажёр ФИО8 забрался в буровую установку, за кресло бурильщика. В кресле бурильщика находился машинист буровой установки ФИО7 Со слов

Новожилова Н.А., во время бурения ремнём безопасности Ефремов В.В. не пользовался.

Примерно в 14 часов 30 минут, на основании протоколов опроса, произошел взрыв, в результате чего у буровой установки TAMROCK PANTERA-900 (инв. № 00018), принадлежащей ООО «КБК», вылетели стёкла, её подбросило и вместе с раздробленной горной массой сбросило с уступа блока № 33. В процессе падения буровая установка сделала полный оборот через крышу, машинист буровой установки ФИО7 выпал из бокового окна на развал горной массы, образовавшийся после обрушения породы. Стажер ФИО8 выбрался из установки и побежал звать на помощь.

Работники ООО «КФИ», находящиеся в это время рядом, пытались оказать помощь ФИО7 Примерно через 30 минут привезли фельдшеров, которые до прибытия скорой, оказывали первичную медицинскую помощь ФИО7 Скорая помощь прибыла на место происшествия через 1 час 40 минут, к этому моменту машинист буровой установки ФИО7 скончался.

13.12.2017 в 16 часов 00 минут при проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом на опасном производственном объекте III класса опасности: карьер «Западно-Каккоровский», расположенном по адресу: Республика Карелия, Прионежский район с.Шелтозеро, местонахождение габбро-диабазов «Западно-Каккаровское», принадлежащем ООО «КФИ» (далее – ОПО), установлено, что в результате аварии 03.09.2017 при ведении буровзрывных работ ООО «КБК» совместно с ЗАО «Морозовка» в результате неконтролируемого взрыва погиб машинист буровой установки ФИО7 Результаты расследования причин аварии зафиксированы в акте расследования от 13.12.2017, акте о несчастном случае на производстве от 13.12.2017 № 59-214-од-21/НС.

В ходе проведения расследования Управлением установлено грубое нарушение Обществом требований промышленной безопасности: Закона РФ от 21.02.1992 № 2395- 1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах»), Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605 (далее – «Правила при ВР»), а именно:

1. Допустило выполнение лицом (ООО «КБК») буровых работ в «запретной зоне».

2. Не осуществлялся систематический анализ результатов выполненных массовых взрывов в целях принятия решений по уточнению параметров и дальнейшему совершенствованию взрывных работ. Общество самовольно изменило сетку скважин заряжаемого блока с 3,5*3,5 на 3,2*3,2.

3. Допустило нахождение на месте работ взрывчатых материалов в размере, превышающем суточную норму.

4. Отсутствует распорядительный документ, устанавливающий Порядок надзора (охраны) за взрывчатыми материалами на местах работ, а также охраны заряженных шпуров и скважин.

5. Завышен предполагаемый расход взрывчатых материалов.

6. Взрывчатые вещества были получены по наряд-путевке на производство взрывных работ, не соответствующей форме, утвержденной Правилами при ВР.

7. Осуществило приемку блока № 33 горизонт + 160 м без исполнительной съемки, скважины были пробурены с отклонением от проекта, блок № 33 не был готов к заряжанию.

8. Осуществляло ведение книги учета возврата и выдачи взрывчатых материалов с отклонением от формы 2, утвержденной Правилами при ВР.

9. Типовой проект производства буровзрывных работ разработан в нарушение Правил при ВР.

10. Расчет безопасного расстояния по разлету осколков породы для людей в проекте массового взрыва выполнен с занижением относительно расчетных параметров в формуле.

По факту выявленного правонарушения Управлением 10.05.2018 в отношении ЗАО «Морозовка» составлен протокол об административном правонарушении № 5929-к/69741-1711/ПТ.

Постановлением от 29.05.2018 № 59-29-к/69741-1722 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что оно не эксплуатирует объект, в связи с чем не является субъектом ответственности, поскольку владельцем опасного объекта является ООО «КФИ». Общество не оспаривает нарушение п. 145, 148 Правил при ВР, однако, возражает против вменяемых нарушений п. 50 ст.12 ФЗ «О лицензировании», пп. «ж» п. 6, п. 8 Положения о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, утв. Постановлением Правительства РФ № 1102 от 14.10.2015, ст. 9 Закона № 116-ФЗ. Также Общество ссылается на то, что факт взрыва не доказан Управлением.

Оспаривая заявленные требования, Управление ссылается на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие состава правонарушения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей (примечание 1 к статье 9.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Статьей 11 указанного Закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности

в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Опасный производственный объект (далее – ОПО) - Карьер "Западно- Каккаровский" зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов № А24-06436-0001, III класс опасности.

Субъектом правонарушений могут быть юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с ОПО.

Неконтролируемый взрыв произошел на стадии взрывных работ, выполнение которых, в силу заключенного договора с недропользователем, является обязанностью Общества.

Согласно имеющейся у ЗАО «Морозовка» лицензии на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения № ИВ-00-008840 от 23.06.2008, выданной Федеральной Службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, необходимо производить работы в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Довод Общество о том, что оно не является собственником объекта, в связи с чем не эксплуатирует его, отклоняется арбитражным судом, поскольку противоречит представленному в материалы дела договору № КФИ-МРЗ-01 /2016 от 14.04.2016, разрешению на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения № ВР-24-0089 от 09.06.2017, Типовому проекту буровзрывных работ, которыми подтверждается эксплуатация Обществом опасного производственного объекта.

Следовательно, Общество обоснованно признано Управлением субъектом правонарушения.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление последствий не требуется.

Обществом нарушены требования статьи 24 Закона «О недрах», устанавливающей, что основными требованиями по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, являются правильное использование взрывчатых веществ и средств взрывания, их надлежащий учет, хранение и расходование.

1. Пунктом 170 Правил при ВР установлено, что при производстве взрывных работ перед началом заряжания с момента доставки взрывчатых материалов к местам производства работ вводится запретная зона, в пределах которой запрещается находиться людям, не связанным с заряжанием. В запретную зону разрешается проход специалистов организации и работников контролирующих органов в сопровождении руководителя взрывных работ. Размеры запретной зоны должны определяться в проекте (паспорте) буровзрывных (взрывных) работ. На открытых горных работах запретная зона должна составлять не менее 20 м от ближайшего заряда. Она распространяется как на рабочую площадку того уступа, на котором проводится заряжание, так и на ниже- и вышерасположенные уступы, считая по горизонтали от ближайших зарядов.

Согласно пункту 171 Правил при ВР опасная зона должна определяться расчетом в проекте или паспорте буровзрывных (взрывных) работ и вводиться с начала укладки боевиков при взрывании с применением электродетонаторов в боевиках.

В соответствии с пунктом 172 Правил при ВР на границах запретной и опасной зон должны быть выставлены посты, обеспечивающие их охрану, за исключением границы опасной зоны в подземных выработках с исходящей вентиляционной струей воздуха, по которым направляются продукты взрыва. Постовым запрещается поручать работу, не связанную с выполнением прямых обязанностей.

В соответствии с пунктом 3.5.3. Типового проекта производства буровзрывных работ в карьере по добыче строительного камня и производства щебня на месторождении габбро-диабазов «Западно-Каккаровское» ООО «Карел-Флот Инвест» территория запретной зоны подготавливается надзором горного участка ООО «КФИ». В случае не подготовки территории запретной зоны (нахождения в пределах запретной зоны какого-либо оборудования и людей) заряжание блока не производится до подготовки данной зоны.

На основании схемы бурения, в соответствии с которой велась зарядка скважин, а также опроса взрывника Общества ФИО11 следует, что сетка скважин составила 3,2*3,2 (расстояние между скважинами составило 3,2 метра). При этом буровая установка находилась на заряженной скважине. Расположенные рядом скважины также были заряжены.

В результате данных нарушений произошел несчастный случай со смертельным исходом (погиб машинист буровой установки). В письме ООО «Буровзрывная компания» исх. № 107 от 27.11.2017 указано, что наиболее вероятной причиной взрыва является взаимодействие бурового става в процессе бурения/перебура с боевиком заряженной скважине. Аналогично в письме ООО «СЕВЕРВЗРЫВПРОМ» исх. № 384 от 23.11.2017 указано, что наиболее вероятной причиной подрыва является попадание бурового става в заряженную скважину (в боевик с капсюлем).

Довод Общества о том, что машинисты буровых являются непосредственными участниками буровзрывных работ и в трудных горно-геологических условиях Правилами при ВР допускаются совместное бурение и заряжание с соблюдением мер безопасности (пункт 342 Правил), отклоняется арбитражным судом.

Согласно пункту 342 Правил при ВР в неустойчивых породах допускается заряжать скважины непосредственно вслед за бурением при условии осуществления мероприятий по безопасности, утвержденных распорядительным документом организации, ведущей взрывные работы. При этом буровые установки должны размещаться от заряжаемой скважины на расстоянии не менее 10 м.

В рассматриваемом случае отсутствовали мероприятия по безопасности, разрешение на ведение специальных видов взрывных работ, аттестация по специальным видам работ, неустойчивые породы. Протокол опроса взрывника ЗАО «Морозовка» ФИО11 подтверждает допустимую трещиноватость. Буровая установка должна размещаться от заряжаемой скважины на расстоянии не менее 10 м, при этом, на блоке № 33 буровая установка находилась на заряженной скважине.

Кроме того, взрывные работы на блоке № 33 относятся к общему виду работ - взрывные работы на открытых горных разработках, а пункт 342 Правил при ВР регулирует дополнительные требования при ведении специальных взрывных работ на объектах, расположенных на земной поверхности.

Следовательно, Управление пришло к обоснованному выводу, что Общество допустило выполнение ООО «Карельская Буровая Компания» буровых работ в «запретной зоне».

2. Пунктом 426 Правил при ВР установлено, что в типовом проекте буровзрывных работ приводятся, в том числе, методики и общие расчеты параметров буровых и взрывных работ; При выполнении взрывных работ подрядными организациями указанный проект подлежит утверждению руководителями (техническими руководителями) организаций заказчика и подрядчика или замещающими их лицами с конкретным указанием обязанностей сторон по вопросам обеспечения безопасности работ и сохранности взрывчатых материалов.

Согласно пункту 427 Правил при ВР на основе типового проекта разрабатывается проект буровзрывных (взрывных) работ (проект массового взрыва) для конкретных условий, состоящий из: а) технического расчета со схемой расположения скважин и графическими материалами (приложение № 14 к настоящим Правилам); б) таблицы параметров взрывных работ (приложение № 15 к настоящим Правилам); в) распорядка проведения массового взрыва (приложение № 16 к настоящим Правилам).

В соответствии с пунктом 444 Правил при ВР результаты выполненных массовых взрывов подлежат систематическому анализу в целях принятия решений по уточнению параметров и дальнейшему совершенствованию буровых и взрывных работ.

Анализ результатов массовых взрывов заключается в сборе сведений о массовых взрывах за определённый период времени на конкретном месторождении в определённое время года, проведении сравнения фактических значений с расчетными, что позволяет установить необходимость улучшения качества ведения взрывных работ в определённых условиях, в результате чего можно изменить сетку скважин, глубину скважин и иные параметры работ.

При проведении проверки Управлением выявлено, что Типовые проекты производства буровзрывных работ на рассматриваемом объекте ООО «КФИ» и Общества отличаются, в Типовом проекте Общества отсутствует таблица параметров взрывных работ. В Типовом проекте ООО «КФИ» параметры сетки скважин составляют 3,5*3,5, а также не отражено привлечение подрядных организаций. В Типовом проекте Общества не предусмотрена высота уступа 15, 16, 17 м, отсутствует конструкция применяемого боевика.

Довод Общества о недоказанности самовольного изменения параметров сетки скважин, а также об отсутствии обязанности ЗАО «Морозовка» по выполнению соответствующих расчетов отклоняется арбитражным судом, поскольку ЗАО «Морозовка» разрабатывало Типовой проект; Порядок и Технический расчет массового взрыва на блок № 33, согласовывало с ООО «КФИ», вводило в действие совместным приказом самостоятельно согласно Правил, что входит в обязанность организации осуществляющей деятельность по проведению взрывов, так как только ЗАО «Морозовка» имеет соответствующую лицензию на данный вид деятельности. Между тем, Общество не обеспечило своевременную корректировку параметров буровзрывных работ.

Следовательно, Управление пришло к обоснованному выводу, что Обществом не осуществлялся систематический анализ результатов выполненных массовых взрывов в целях принятия решений по уточнению параметров и дальнейшему совершенствованию взрывных работ.

3. Пунктом 145 Правил при ВР установлено, что взрывчатые материалы, доставленные к местам работ, должны находиться в сумках, кассетах, заводской упаковке или иной таре.

Согласно пункту 148 Правил при ВР взрывчатые материалы разрешается хранить до заряжания на местах работ в размере, необходимом для производства взрывных работ вне запретной зоны и сменной потребности в пределах запретной зоны, за исключением массовых взрывов, когда в запретной зоне может находиться под охраной подлежащее заряжанию количество взрывчатых материалов.

В ходе проверки Управлением выявлено, что зарядка блока № 33 началась с 01.09.2017, а 05.09.2017 при осмотре места аварии взрывчатые материалы находились в раскрытых упаковках на поверхности блока № 33 в размере, превышающем суточную норму, что не отражено в документах Общества. В соответствии с актами осмотра блока № 33 от 18.09.2017 взрывчатые материалы, находящиеся на блоке в размере, превышают суточную норму.

В заявлении об оспаривании постановления, ЗАО «Морозовка» признано нарушение указанных положений Правил при ВР.

Озвученные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о том, что признание указанных обстоятельств было преждевременным и на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общество оспаривает наличие указанного правонарушения, суд оценивает критически, тем более, что вступившим в законную силу постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 14 Всеволожского муниципального района от 04.05.2018 по делу № 3-263/2018 должностное лицо ЗАО «Морозовка» (Пасынков В.И.) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с установлением фактов нарушения указанных выше требований.

Следовательно, Управление пришло к обоснованному выводу, что Обществом допущено нахождение на месте работ взрывчатых материалов в размере, превышающем суточную норму.

4. В силу пункта 146 Правил при ВР взрывчатые материалы на местах работ, а также заряженные шпуры, скважины запрещается оставлять без постоянного надзора (охраны). Порядок надзора (охраны) должен устанавливаться распорядительным документом организации, ведущей взрывные работы.

При расследовании несчастного случая согласно с Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 были запрошены все документы, необходимые для проверки деятельности Общества, в том числе о промышленной безопасности по ведению взрывных работ.

Пунктом 9.9.3 Акта № 59-214-од-21/НС от 13.12.2017 о несчастном случае на производстве зафиксировано отсутствие распорядительного документа, устанавливающего порядок надзора (охраны) за взрывчатыми материалами на местах работ, а также охраны заряженных шпуров и скважин.

Ссылка заявителя на заключение договора охраны в обоснование доводов о соблюдении требования в части организации надлежащей охраны, суд отклоняет с учетом следующего.

В ходе судебного разбирательства (судебное заседание 16.11.2018) заявитель подтвердил, что согласно условиям договора охрана предоставлялась посредством нахождения одного охранника на объекте, при этом в момента инцидента охранник находился в машине. Между тем, организация охраны указанным способом не соответствует требованиям положений статьи 172 Правил при ВР.

Следовательно, Управление пришло к обоснованному выводу, что у Общества отсутствует распорядительный документ, устанавливающий Порядок надзора (охраны) за взрывчатыми материалами на местах работ, а также охраны заряженных шпуров и скважин.

5. На основании подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.10.2015 N 1102 "О лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения" (далее — Положение) лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату на осуществление лицензируемого вида деятельности (далее - лицензиат), являются: производство, хранение и применение взрывчатых материалов промышленного назначения лицензиатом в соответствии с требованиями, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В силу пункта 8 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "в", "г" и "ж" пункта 6

настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 430 Правил при ВР установлено, что технический расчет и схема расположения скважин должны состоять из пояснительной записки с расчетами и графической документации. Указанные документы составляются с учетом фактических горных, геологических и гидрогеологических условий, а также указаний маркшейдерской службы и результатов предыдущих взрывов. Для составления схем могут использоваться планшеты горизонтов, на выкопировках из которых указываются точки расположения скважин.

Согласно пункту 432 Правил при ВР после бурения скважин проводится маркшейдерская съемка обуренного блока и составляется план с указанием фактического положения уступов и скважин. На план наносится или составляется в виде самостоятельного документа таблица параметров взрывных работ, в которой указываются расчетные данные. В ходе или по окончании заряжания в таблице должны проставляться фактические параметры.

В соответствии с пунктом 433 Правил при ВР подготовленный блок после маркшейдерской съемки передается для дальнейшего выполнения работ взрывному участку или цеху, производственному подразделению подрядной организации, согласно акту, образец которого приведен в приложении № 17 к настоящим Правилам. Если буровзрывные работы выполняются одним участком (цехом), акт не оформляется.

В ходе проверки Управлением выявлено, что Обществом в нарушение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности при взрывных работах, без учета исполнительной маркшейдерской съемки, без указаний маркшейдерской службы и без учета предыдущих взрывов был разработан Технических расчет проекта массового взрыва, в котором завышен предполагаемый расход взрывчатых материалов для заряжания блока № 33 рассматриваемого объекта.

Всего на 134 скважины необходимо 268 боевиков (из расчёта 2 боевика на 1 скважину), а Обществом расчитано 290, превышение составляет 22 боевика; нитронит ПдбО необходимо 268 штук, а выписано 300 шт.; Нитронит Э 100 расчитано 18 000 тонн, а выписано 22 000 тонн.

Следовательно, Управление пришло к обоснованному выводу, что Обществом завышен предполагаемый расход взрывчатых материалов. ЗАО «Морозовка» получило взрывчатые материалы в количестве, превышающем объемы необходимые для проведения данного массового взрыва на блоке № 33, которые находились на этом блоке с 01.09.2017 по 18.09.2017.

6. Пунктом 581 Правил при ВР установлено, что наряд-путевка на производство взрывных работ (приложение № 18 к настоящим Правилам) служит для отпуска

взрывчатых материалов взрывникам. Наряд-путевка должна подписываться руководителем взрывных работ, назначенным распорядительным документом организации, ведущей взрывные работы. После взрывных работ взрывник, на имя которого выписана наряд-путевка, и руководитель взрывных работ в смене должны подтвердить своими подписями в наряд-путевке фактический расход взрывчатых материалов по назначению. Остатки ВМ по окончании взрывных работ должны быть сданы взрывниками лично лицу, ответственному за выдачу и приемку ВМ (раздатчику, заведующему складом ВМ). Наряд-путевки должны сдаваться на склад ВМ (раздаточные камеры, участковые пункты хранения). Взрывчатые материалы не должны выдаваться взрывникам, не отчитавшимся в израсходовании ранее полученных ВМ. Наряд-путевка является на складе основанием для записи выданных взрывчатых материалов в Книгу учета выдачи и возврата взрывчатых материалов, а заполненная после окончания работы - для списания их в Книге учета прихода и расхода взрывчатых материалов.

В рассматриваемом случае Общество получило взрывчатые материалы по наряд-путевке на производство взрывных работ, которая не соответствует образцу приложения № 18 Правил при ВР.

При этом в образце есть примечание: При необходимости организации могут вносить в рекомендованную форму наряд - путёвки изменения, согласованные с территориальными органами в области промышленной безопасности, однако, в рассматриваемом случае такое согласование Обществом не производилось.

Следовательно, Управление пришло к обоснованному выводу, что Обществом нарушен порядок получения взрывчатых веществ.

7. В соответствии с пунктом 433 Правил при ВР подготовленный блок после маркшейдерской съемки передается для дальнейшего выполнения работ взрывному участку или цеху, производственному подразделению подрядной организации, согласно акту, образец которого приведен в приложении № 17 к настоящим Правилам.

В рассматриваемом случае Общество 01.09.2017 осуществило приемку блока № 33 горизонт + 160 м в нарушение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: без исполнительной съемки (которая выполнена 31.08.2017 ООО «Геомарксервис», но не получена Обществом) по плану обуреваемого блока от 20.08.2017 без подписи исполнителя. При этом скважины на блоке № 33 были пробурены с отклонением от проекта на бурение, блок № 33 не был готов к заряжанию, поскольку в Акте о готовности блока к заряжанию указано: «скважины № 112, 117, 118, 119 пробурить, скважину № 11 перебурить».

Следовательно, Управление пришло к обоснованному выводу, что Общество осуществило приемку блока № 33 под зарядку с грубым нарушением требований промышленной безопасности, приведшим к смерти человека, что зафиксировано в Акте № 59-214-од-21/НС от 13.12.2017.

8. Пунктом 587 Правил при ВР установлено, что организация должна вести учет прихода и расхода взрывчатых материалов на основании приходно-расходных документов, представляемых заведующими складами ВМ.

В ходе проверки Управлением выявлено, что порядок учета взрывчатых материалов Обществом организован с нарушением федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: в образцах подписей лиц, имеющих право подписывать наряд-путевки, наряд-накладные на отпуск взрывчатых материалов, а также лиц, имеющих право подписывать фактический расход взрывчатых материалов отсутствует подпись заведующего складом; на образцах подписей лиц, имеющих право получать взрывчатые материалы по наряд-путевкам и подтверждать фактический расход взрывчатых материалов по наряд-путевкам со склада взрывчатых материалов Общества, вместо подписи ФИО10 — подпись ФИО16, а также книга учета возраста и выдачи взрывчатых материалов оформлена с отклонением от формы 2 Правил при ВР.

Следовательно, Управление пришло к обоснованному выводу, что Общество осуществляло оформление документации с нарушениями требований правил, что привело к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.

9. Согласно пункту 166 Правил при ВР проекты буровзрывных и взрывных работ должны содержать решения по безопасной организации работ с указанием основных параметров буровзрывных работ; способам инициирования зарядов; расчетам взрывных сетей; конструкциям зарядов и боевиков данные о способе заряжания; предполагаемому расходу взрывчатых материалов определению запретной зоны и способа ее охраны; определению опасной зоны и охране этой зоны с учетом объектов, находящихся в ее пределах (здания, сооружения, коммуникации); проветриванию района взрывных работ и другим мерам безопасности, дополняющим в конкретных условиях требования настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 426 Правил при ВР в типовом проекте буровзрывных работ приводятся, в том числе, общие расчеты параметров буровых и взрывных работ; конструкции зарядов и боевиков (промежуточных детонаторов); параметры расположения скважин на уступах; методика расчета безопасных расстояний, типовой паспорт дробления негабаритов.

В силу пункта 321 Правил при ВР типовые проекты буровзрывных (взрывных) работ и проекты на специальные и экспериментальные массовые взрывы подлежат утверждению руководителем (техническим руководителем) организации, ведущей взрывные работы, или лицом, его замещающим. При выполнении взрывных работ подрядными организациями указанные проекты подлежат утверждению руководителями (техническими руководителями) организаций заказчика и подрядчика или замещающими их лицами с конкретным указанием обязанностей сторон по вопросам обеспечения безопасности работ и сохранности взрывчатых материалов.

В рассматриваемом случае Обществом Типовой проект производства буровзрывных работ по добыче строительного камня и производства щебня на месторождении габбро-диабазов «Западно-Каккаровское» ООО «КФИ» разработан с нарушениями: отсутствует схема конструкции с дублированием внутрискважинной сети; отсутствует расчет параметров расположения скважин на уступах высотой до 17 м; отсутствует расчет на сетку скважин 3,2*3,2 (имеется на 3,5*3,5); отсутствуют решения по совместным действиям Общества, ООО «Карельская Буровая Компания» и ООО «КФИ» о передаче обуренного блока.

Следовательно, Управление пришло к обоснованному выводу, что Общество разработало Типовой проект производства буровзрывных работ без учета требований Правил при ВР.

10. Пункт 831 Правил при ВР содержит формулу расчета расстояний, безопасных по разлету отдельных кусков породы (грунта) при взрывании скважинных зарядов рыхления.

Согласно расчету Общества, данное расстояние составляет 500 м, однако, расстояние, определенное по формуле составляет 550 м. Данная разница возникла вследствие того, что при сетке скважин 3,5*3,5 безопасное расстояние для людей составляет 500 метров, а при сетке скважин 3,2*3,2 безопасное расстояние для людей составляет 550 метров.

Следовательно, Управление пришло к обоснованному выводу, что Обществом выполнен расчет безопасного расстояния по разлету осколков породы для людей в проекте массового взрыва с занижением относительно расчетных параметров в формуле.

Существо выявленных нарушений (грубых) – очевидно свидетельствуют о том, что указанные нарушения требований промбезопасности влекут возникновение непосредственной угрозы жизни (грубые нарушения). Вменяемые Обществу нарушения требований промышленной безопасности привели к возникновению непосредственной угрозы жизни.

Допущенные нарушения в проведении взрывных работ на блоке № 33 сами по себе представляли непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Данное правонарушение считается совершенным с момента нарушения установленных требований промышленной безопасности.

Для квалификации противоправного деяния по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ достаточно возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, в настоящем же случае имелись жертвы (погибшие), что зафиксировано в акте № 59-214- од-21/НС от 13.12.2017, а также установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А56-777/2018.

Довод Общества об обрушении уступа в силу природных особенностей объекта, отклоняется арбитражным судом, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно акту расследования несчастного случая от 13.12.2017 № 59-214-од- 21/НС по результатам проверки большая часть членов комиссии (10 из 11) пришли к выводу о взрыве как причине несчастного случая. Один член комиссии (ФИО16 генеральный директор Общества) пришел к выводу о причине возникновения несчастного случая в результате обрушения уступа.

В указанном акте зафиксированы показания непосредственных свидетелей, которые обладают специальными знаниями, поскольку являются участниками выполняемых работ. Свидетелями указано: «слышали хлопок, видели характерные газо-пылевое облако и ощущали стойкий специфический запах» (водитель самосвала, машинист экскаватора (бурильщик).

Трещиноватость пород исследовалась (02.09.2017, взрывником ФИО11); добавление взрывчатых материалов не предусмотрено, не рассчитано (из Акта расследования несчастного случая от 13.12.2017 № 59-214-од-21/НС).

В соответствии с объяснительной ФИО8 (бурильщик) от 03.09.2017: «слышал хлопок, подбросило» (том дела 3, лист 21).

Согласно объяснительной ФИО17 (водитель самосвала) от 03.09.2017: «произошел хлопок-взрыв. Когда рассеялась пыль, я увидел как бежит бурильщик и что-то кричит. Потом я увидел обрушение горной массы и поломанную бурилку» (том дела 3, лист 22).

Согласно объяснениям ФИО18 «02.09.2017 в 13 час. 57 мин. он встал под погрузку горной массы, вверху на блоке работала буровая установка. В 14 час. 00 мин. раздался взрыв под буровой установкой и она начала падать вниз» (том дела 3, лист 23).

В целях получения квалифицированной оценки причины несчатного случая Управление направило письмо от 21.11.2017 № 59-1/55217 в компетентные организации.

В письме ООО «Буровзрывная компания» исх. № 107 от 27.11.2017 указано, что форма развала горной массы, его гранулометрический состав, наличие характерных закольных трещин в массиве позволяют с уверенностью говорить о взрыве одной или, что менее вероятно, большем количестве скважин. Наиболее вероятной причиной взрыва является взаимодействие бурового става в процессе бурения/перебура с боевиком заряженной скважине.

В письме ООО «СЕВЕРВЗРЫВПРОМ» исх. № 384 от 23.11.2017 указано, что произошел взрыв нескольких скважин. Наиболее вероятной причиной подрыва является попадание бурового става в заряженную скважину (в боевик с капсюлем).

Согласно выводам эксперта высшей квалификации, доцента кафедры «Взрывное дело» Санкт-Петербургского горного университета ФИО19 изложенной в оценке событий следует, что в рассматриваемом случае произошел взрыв заряда взрывчатого вещества массой порядка 30 кг на глубине 11-15 метров. Это объясняет камуфлетный характер взрыва: «хлопок», а не ударно-воздушная волна, откольные

явления на поверхности уступа, а не воронка выброса, отсутствие разлета кусков породы, запах продуктов сгорания после трех часов по прошествии взрыва. (При взрывном горении выделяется значительно большее количество газообразных продуктов, чем при детонации). При обычных массовых взрывах на карьерах запах пропадает примерно через один час.

Из экспертного заключения Федерального агентства научных организаций Федеральный исследовательский центр «Кольский научный центр Российской Академии наук» (ФИЦ КНЦ РАН) Горный институт (ГоИ КНЦ РАН) (исх. № 226.04- 24/129 от 09.04.2018) следует, что отсутствие четкого вступления Vs волны на сейсмограммах от взрыва подтверждает, что сейсмическое событие вызвано взрывным источником. Поэтому зарегистрированное сейсмическое событие с большей долей вероятности можно считать, что оно вызвано взрывным источником (взрывом n-ного количества взрывчатого вещества).

Указанное экспертное заключение составлено по инициативе ООО «Карельская Буровая Компания», не являющейся стороной спора. Заключение является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Вышеуказанными документами и их совокупностью подтверждается факт взрыва.

ЗАО «Морозовка» ссылается на то, что к материалам расследования не было приобщено заключение эксперта УФСБ РФ по городу Санкт - Петербургу и Ленинградской области № 2017/311 от 13.11. 2017.

Вместе с тем, в указанном заключении эксперт указывает, что имеющимися в распоряжении эксперта методами, определить наличие взрывчатых веществ и установить сведения, свидетельствующие о произошедшем взрыве, «не представилось возможным». То есть эксперт не дал однозначный ответ об отсутствии взрыва, а указал, что имеющимися в его распоряжении методами это сделать не представилось возможным. При этом в заключения эксперта указывается на «сработавшие волноводы», что говорит о фактически проведённом взрыве.

Общество ссылается на то, что к материалам расследования не были приобщены представленные им заключения, подготовленные ООО «НТФ «Взрывтехнология» и ООО «Геостром».

Вместе с тем, в ходе расследования комиссия обращалась за заключениями специалистов в области взрывных работ, которые имеются в материалах расследования.

Арбитражный суд полагает, что не приобщение к материалам расследования заключений экспертов, которые были составлены не по поручению комиссии, а по инициативе лица, заинтересованного в результатах расследования, было обоснованным.

Кроме того, как следует из экспертного заключения АО «Взрывиспытания», эксперт в рамках его подготовки ограничился исследованием документации и данных, без применения устройств для количественной оценки размеров и фракционных объемов разрушенной пород и попытки прямого подтверждения взрыва, на необходимость чего, для дачи достоверного заключения, указывал в своем письме № 330 от 07.12.2017 в адрес Ростехнадзора генеральный директор

АО «Взрывиспытания» ФИО20 Следует также отметить, что данное заключение содержит предположительные выводы о причинах несчастного случая, то есть не опровергают выводы комиссии и административного органа.

В обоснование заявленных требований Общество также ссылается на решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 19.03.2018, которым отменено постановление государственного инспектора отдела надзора за безопасностью ведения горных работ по Республике Карелия № 59-29-к/69741-4845/пс

от 25.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении Жирнова С.А.

Согласно судебным актам по данному делу, 13.12.2017 был составлен протокол № 59-29-к/69741-5244/пт по части 2 статьи 9.1. КоАП РФ в отношении генерального директора Общества ФИО16 Данным протоколом установлена вина ФИО16 в необеспечении персоналом требований промышленной безопасности и производственной дисциплины при организации взрывных работ. Постановлением от 25.12.2017 о назначении административного наказания должностному лицу установлен административный штраф в размере 30 000 руб.

Судами при рассмотрении указанного дела выявлено, что событие вмененного ФИО16 административного правонарушения и его квалификация надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении не изложены, квалификация правонарушения изложена противоречиво, ссылка на часть 2 статьи 9.1. КоАП РФ сопровождается изложением диспозиции части 1 статьи 9.1. КоАП РФ. Ввиду существенного нарушения процессуальных требований, допущенных при составлении протокола, суды пришли к выводу, что состав административного правонарушения в действиях ФИО16 не может считаться доказанным.

Таким образом, отмена по процессуальным основаниям постановления о привлечении генерального директора Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ, не подтверждает доводов заявителя об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности непосредственно Общества по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в грубом нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. ЗАО «Морозовка» не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности ОПО, равно как и того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения ЗАО «Морозовка» законодательства в области промышленной безопасности ОПО, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. В рассматриваемом

случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм публичного права.

Следовательно, в действиях Общества имеется вина в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, содержится вменяемый Обществу состав правонарушения.

Таким образом, заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленных на соблюдение действующих норм и правил в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, судом установлен состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

С учетом объекта посягательства и особо тяжких последствий правонарушения исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения на этом основании от административной ответственности не имеется.

В рассматриваемом случае, Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя — административный штраф в размере 1 000 000 руб.

Арбитражный суд учитывает, что санкция части 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает возможность наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 3.12. КоАП РФ, приостановление является более строгим видом наказания по сравнению с административным штрафом. Более строгий вид наказания - не должен подменять инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, трансформируясь из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности. Такое ограничение не соответствовало бы принципу соразмерности при возложении административной ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция), вело бы к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции. В то же время, менее строгий вид, но в максимальном размере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Факт тяжелого имущественного и финансового положения ЗАО «Морозовка» опровергается представленными в материалы дела сведениями из открытого, общедоступного источника — glavbukh.1cont.ru., согласно которому сумма доходов по данным ФНС за 2017 год составила 2,3 миллиарда руб.

Суд учитывает, что назначение наказания в сумме 1 000 000 руб. обусловлено установленным в ходе административного расследования серьезными последствиями, совершенного правонарушения (наличие жертв).

Доказательства чрезмерности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

Оснований для изменения размера назначенного Обществу штрафа суд не усматривает, учитывая количество и состав выявленных нарушений, наличие жертв при эксплуатации опасного производственного объекта.

Судом также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.