Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А40-179596/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19199/2021

Дело № А40-179596/20
г. Москва
12 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУСКАР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021г. по делу № А40-179596/2020 по иску ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» к ООО «РУСКАР» о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании по договору № СМ-РК-КСЛ-УРСТ-2018 от 27.06.2018 неосновательного обогащения в размере 5 636 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 098,80 руб., по договору № СМ-РСКИНГ/09-2018-1-НМ от 13.09.2018 неосновательного обогащения в размере 5 773 834,56 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302293,77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» (Подрядчик) и ООО «РУСКАР» (Субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по объекту Калининско-Солнцевская линия, ст. «Раменки» - ст. «Расказовка» № СМРК-КСЛ-УРСТ-2018 от 27.06.2018 (далее – Договор № 1), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Заказчиком-Генподрядчиком, выполнить комплекс общестроительных работ на станции «Солнцево» (КСЛ) по шифрам проекта работ: 2827р-1634-02-3_22-КЖ1, 2827р-8-04-1123-АС, 2827р-8-04-1124-АС, 2827р-8-04-1125- АС, 2827р-8-04-1129-АС, 2827р-8-04-1131-АС, 2827р-8-04-1132-АС, 2827р-8-04-1397- АС, 2827р-8-05-1073-АС, 2827р-8-05-1074-АС1, 2827р-8-05-1075-АС1, 2827р-8-05- 1079-АС2, 2827р-8-05-1080-АС2, 2827р-8-05-1081-АС2, 2827р-8-05-492-КМ на станционном комплексе «Озёрная площадь» Калининско-Солнцевской линии, ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка» (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену. (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 5.4. Договора № 1 даты начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных этапов (видов) работ: начало работ – с момента заключения Договора; окончание работ – 18.08.2018.

Во исполнение Договора № 1 ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» перечислило аванс на выполнение работ в размере 5 636 410,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1940 от 19.07.2018, № 2071 от 02.08 2018, № 2398 от 20.08.2018, № 2405 от 21.08.2018, № 2406 от 21.08.2018.

Факт оплаты аванса в размере 5 636 410 руб. и невыполнения работ ООО «РУСКАР» по Договору № СМ-РК-КСЛУРСТ-2018 от 27.06.2018 был установлен Арбитражным судом в деле № А40-119995/19.

Кроме того, между ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» (Подрядчик) и ООО «РУСКАР» (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка третьего пересадочного контура от станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка» № СМ-РСК-ИНГ/09-2018-1-НМ от 13.09.2018 (далее – Договор № 2), в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс общестроительных работ на станции «Нижняя Масловка» по шифрам проектов: РД КМП-ТП-22-АР15, КМП-ТП-22-АР16, КМП-ТП-22-3КЖ42, КМП-ТП-22-3КЖ43 (далее – работы) своими силами и средствами, включая всевозможные работы, в Договоре определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора в счет цены настоящего Договора, а Подрядчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1.1 Договора 2).

Согласно п. 5.4. Договора № 2 даты начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных этапов (видов) работ: начало работ – 15.09.2018; окончание работ – 30.11.2018.

Во исполнение Договора № 2 ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» перечислило аванс на выполнение работ в размере 13 888 600,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3175 от 11.10.2018, № 3212 от 17.10 2018, № 3544 от 13.11.2018, № 2752 от 14.09.2018, № 3440 от 06.11.2018, № 3767 от 06.12.2018, № 3940 от 14.12.2018.

ООО «РУСКАР» выполнило работы по Договору № 2 не в полном объеме на общую сумму 8 114 765,44 рублей, согласно Актам по форме КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и Справке по форме КС-3 № 1 от 30.04.2019 года.

Факт невыполнения работ ООО «РУСКАР» по Договору № 2 в полном объеме был установлен в рамках № А40-120037/19.

Согласно п. 19.6 Договора № 1 и п. 18.6 Договора № 2 Подрядчик также имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично без возмещения Субподрядчику убытков, причиненных прекращением Договора, если Субподрядчик не приступает к исполнению Договора более 30 (тридцати) календарных дней; задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 30 (тридцати) календарных дней против сроков, предусмотренных п. 5.4 настоящего Договора.

В связи со срывом сроков производства работ ООО «РУСКАР», не выполнением работ в полном объеме, руководствуясь условиями Договоров и вышеуказанными нормами гражданского законодательства, ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» отказался от исполнения Договора № СМ-РК-КСЛ-УРСТ-2018 от 27.06.2018, Договора № СМРСК-ИНГ/09-2018-1-НМ от 13.09.2018, направив 30.09.2019 в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке № 300919/2-СМ.

Уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке № 300919/2- СМ от 30.09.2020 было получено ООО «РУСКАР» 03.10.2019.

Уведомление было подписано ФИО4 по доверенности от ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002», которая была приложена к уведомлению и направлена в адрес ООО «РусКар».

Следовательно, с 03.10.2019 (с момента получения Ответчиком Уведомления) Договор № СМ-РК-КСЛ-УРСТ-2018 от 27.06.2018 и Договор № СМРСК-ИНГ/09-2018-1-НМ от 13.09.2018 являются расторгнутыми.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договорам не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания неотработанного аванса по договору № СМ-РК-КСЛ-УРСТ-2018 от 27.06.2018 в размере 5 636 410 руб., по договору № СМ-РСК-ИНГ/09-2018-1-НМ от 13.09.2018 в размере 5 773 834, 56 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договорам, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках дела № А40-119995/19 установлено, что субподрядчик не выполнил работы по договору № СМ-РК-КСЛ-УРСТ-2018 от 27.06.2018. Ссылка субподрядчика на выполнение фактических работ по договору несостоятельна ввиду того, что данные работы не предусматривались заключенным договором. 04.03.2019 ООО «СТРОЙМОНТАЖ 2002» направило в адрес ООО «РусКар» мотивированный отказ от подписания КС-2 и КС-3 (фактически выполненные работы на которые ссылается субподрядчик), в котором помимо изложенного также сослалось на не предоставление субподрядчиком какой-либо исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ на объекте. Таким образом, уплаченный аванс по договору № СМ-РК-КСЛ-УРСТ-2018 от 27.06.2018 не был отработан.

В рамках дела № А40-120037/19 установлено, что субподрядчик выполнил работы по договору № СМ-РСК-ИНГ/09-2018-1-НМ от 13.09.2018 не в полном объеме. Ссылка субподрядчика на выполнение фактических дополнительных работ по договору несостоятельна ввиду того, что дополнительные работы не предусматривались заключенным договором. 04.03.2019 ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» направило в адрес ООО «РусКар» Мотивированный отказ от подписания КС-2 и КС-3, так как работы в том объеме, который заявлен Истцом в КС-2 и КС-3, им не выполнялись, Акты не согласованы с вышестоящими организациями, не предоставлена исполнительная документация, и, следовательно, данные КС-2 и КС-3 не могут быть приняты и подписаны ООО «Строй-Монтаж 2002». Таким образом, уплаченный аванс по № СМ-РСК-ИНГ/09-2018-1-НМ от 13.09.2018 отработан не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дел №А40-119995/19 и № А40-120037/19 не исследовали выполнение работ по договорам № СМ-РК-КСЛ-УРСТ-2018 от 27.06.2018 и №СМ-РСК-ИНГ/09-2018-1-НМ от 13.09.2018г. несостоятельны и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по настоящим делам.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № СМ-РК-КСЛ-УРСТ-2018 от 27.06.2018 в размере 295 098,80 руб.; по договору № СМ-РСК-ИНГ/09-2018-1-НМ от 13.09.2018 в размере 302 293,77 руб.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку факты, исследуемые в настоящем споре, были установлены судебными актами по делам №А40-119995/19 и № А40-120037/19 и не требовали каких-либо иных познаний в области строительства.

По указанным обстоятельствам протокольным определением от 11.05.2021 суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу №А40-179596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк