Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А21-11110/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11110/2019
28 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/-24 Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой, при участии:

от ООО «ВАИР» посредством онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности от 27.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10715/2024) ООО «ВАИР» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2024 по обособленному спору № А21-11110/2019/-24 (судья А.Н. Чепель), принятое по заявлению ООО «ВАИР» об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автостеп» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автостеп»,

третьи лица: Управление Росреестра по Калининградской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2019 принято к производству заявление иностранной компании ROSSO GROUP Sp.z.o.o. о признании ООО «Автостеп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 25.11.2019 ООО «Автостеп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 05.04.2020 произведена замена кредитора ROSSO GROUP Sp.z.o.o. в реестре требований кредиторов ООО «Автостеп» на правопреемника ООО «ВАИР».

Определением от 10.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 05.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автостеп».

Определением от 05.04.2021 произведена замена кредитора ROSSO GROUP Sp.z.o.o. в реестре требований кредиторов ООО «Автостеп» на правопреемника ООО «ВАИР».

Определением от 11.08.2023 конкурсным управляющим ООО «Автостеп» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

14.12.2023 от ООО «ВАИР» поступило заявление об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автостеп».

Определением от 16.01.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Калининградской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус».

Определением от 05.03.2024 заявление ООО «ВАИР» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ВАИР» просит определение отменить, ссылается на наличие сомнений в должной компетенции, независимости и незаинтересованности арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле, в связи с отсутствием в первичных документах информации о наличии/отсутствии судимости кандидатуры арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим ООО «Автостеп» представлен отзыв, в котором указывает, что вся информация в подтверждение надлежащей компетенции арбитражного управляющего представлена в материалы дела, при наличии у конкурсного кредитора заинтересованности в проверке личности кандидатуры арбитражного управляющего, такая проверка могла быть проведена самостоятельно на основании информации, размещенной в открытых источниках. ФИО2 отметил, что им принимаются все необходимые меры для защиты интересов кредиторов и должника, а подача настоящей жалобы обусловлена попыткой заинтересованных лиц отстранить от ведения процедуры специалистов, действия которых направлены на удовлетворение требований кредиторов и привлечение к ответственности контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам обособленного спора отзыва Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус», поскольку он не был заблаговременно направлен участникам обособленного спора и суду.

В судебном заседании представитель ООО «ВАИР» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,

апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Обращаясь с настоящей жалобой ООО «ВАИР» указал, что в отношении арбитражного управляющего ФИО2 Ленинским районным судом г. Тамбова 25.05.2018 вынесен вступивший в законную силу приговор по уголовному делу № 1-15/2018. Также кредитор указал, что правовое значение имеет не наличие как таковой судимости, а непосредственно факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за осознанное преступление с прямым умыслом в процедуре банкротства в должности конкурсного управляющего, а также факт сокрытия от суда и лиц, участвующих в деле, информации о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Кредитор считает, что данные обстоятельства вызывают существенные и обоснованные сомнения в должной компетентности, независимости, незаинтересованности по отношению к лицам, участвующим в деле и добросовестности лица, утвержденного для выполнения полномочий арбитражного управляющего.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 пояснил суду, что 25.05.2018 был осужден Ленинским районным судом г. Тамбова по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к четырем годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока, указанная информация отражена в справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 09.02.2023 № 046/06323-Е, представленной ФИО2 в ААУ «Сириус» вместе с иными документами при приёме в члены Ассоциации, факт наличия погашенной судимости не являлся препятствием для его вступления в члены ААУ «Сириус» и назначения арбитражным управляющим. Также управляющий указал, что информация о наличии у него погашенной судимости следует из карточки арбитражного управляющего в ЕФРСБ, поскольку указано на исключение его из членов САУ «СРО «ДЕЛО» на основании п. 7.11.10, информация о задержании и вынесении приговора выдается поисковыми системами сети Интернет, текст приговора находится в свободном доступе, что подтверждается, в частности, наличием его у ООО «ВАИР». Кроме того, управляющий указал, что информация о том, что «преступление совершено в процедуре банкротства», как заявляет ООО «ВАИР», не является достоверной, о чем заявителю должно быть известно из приговора, так как рассмотренные судом по уголовному делу обстоятельства не имели отношения к процедуре банкротства, вред должнику и кредиторам арбитражным управляющим причинён не был, угроза причинения такого вреда отсутствовала.

Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», заявив возражения в суде первой инстанции, указала, что с 10.03.2023 арбитражный управляющий ФИО2 является членом ААУ «Сириус», при этом он соответствует требованиям, предъявляемым положениями ст. 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве, в настоящий момент судимость погашена, следовательно, при его назначении на должность отсутствовали основания для отказа, предусмотренные статьей 20 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «ВАИР» требования, суд первой инстанции не установил правовых оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным поддержать указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица участвующего и деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Так, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО2 04.09.2018 действительно исключен из САУ «СРО «ДЕЛО» в связи с несоответствием требованиям, установленным пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве, пунктом 5.2.5 Устава, а также пунктом 2.1 условий членства в САУ «СРО «ДЕЛО» на основании пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве, пунктов 7.10 и 7.11.10 Устава САУ «СРО «ДЕЛО», а также пункта 6.4 Условий членства в САУ «СРО «ДЕЛО». Сведения о наличии у ФИО2 в 2018 году обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражным управляющим в делах о банкротстве, а также препятствующих членству в саморегулируемой организации имелись в открытом доступе.

Кроме того, из копии справки ИЦ УМВД России по Курской области № 046/06323-Е от 09.02.2023, предъявленной ФИО2 в саморегулируемую организацию следует, что на момент вступления в члены СРО ААУ «Сириус» имел

погашенную в установленном Уголовным кодексом Российской Федерации порядке судимость.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, погашение или снятие судимости аннулирует правовые последствия, связанные с судимостью (статья 86 УК РФ), указанные ООО «ВАИР» факты уголовного преследования ФИО2 не являются достаточными и безусловными обстоятельствами для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автостеп».

ООО «ВАИР» в материалы спора не представило доказательств невозможности осуществления арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, неосуществления им тех или иных предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей.

В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве содержится перечень препятствий для утверждения арбитражных управляющих арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия таких препятствий в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела не представлено.

В пункте 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве перечислены дополнительные требования, которые конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего заявителем по делу о банкротстве должника, собранием кредиторов не устанавливалось.

Иных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, который может быть назначен в деле о банкротстве, законодательство о банкротстве не устанавливает.

Арбитражным управляющим ФИО2 осуществляются обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, именно: осуществляется подготовка и представление письменных позиций по спорам с участием управляющего и с участием должника, участие в судебных заседаниях, проводятся мероприятия по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, осуществляются иные обязанности конкурсного управляющего, в том числе лично и через имеющих соответствующие полномочия представителей.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2:

- является членом СРО ААУ «Сириус», не исключен из числа членов, производств по вопросу исключения из числа членов СРО ААУ «Сириус» не ведется;

- соответствует предъявляемым статьей 20 Закона о банкротстве требованиям, в том числе не имеет непогашенной судимости;

- не имеет возбужденных административных производств, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ не считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения за неправомерные действия при банкротстве;

- осуществляет все необходимые мероприятия в деле о банкротстве, предусмотренные процедурой конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Ваир» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Ваир», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2024 по обособленному спору № А21-11110/2019/-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов