Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А65-4010/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4010/2021


Дата принятия решения – 13 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Тирас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Вертикаль-НЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 523 689 руб. 21 коп. долга, 131 358 руб. 08 коп. неустойки с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Вертикаль-НЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Тирас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 864 632 руб. 21 коп. стоимости строительных работ (убытки), 864 632 руб. 21 коп. неустойки, 55 000 руб. расходов по экспертизе (убытки),

при участии в деле в качестве третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Завод «ТД Атон» (ИНН <***>),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2021г., диплом представлен (до перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Тирас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Вертикаль-НЧ" (далее - ответчик) о взыскании 523 689 руб. 21 коп. долга, 131 358 руб. 08 коп. неустойки с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Завод «ТД Атон» (далее третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Вертикаль-НЧ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Тирас" о взыскании 864 632 руб. 21 коп. стоимости строительных работ (убытки), 864 632 руб. 21 коп. неустойки, 55 000 руб. расходов по экспертизе (убытки).

Ответчик с иском не согласен, встречный иск поддерживает, с экспертизой не согласен.

Ответчик представил ходатайство о проведении химической экспертизы.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении химической экспертизы.

Истец представил ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 07 декабря 2022 года до 08 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии представителей сторон.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований в части неустойки в размере 131 228 руб. 61 коп., начиная с 23.02.2021г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 117, т. 1).

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 4/20-П от 13.04.2020г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать товарно-материальные ценности, далее товар, в собственность покупателю, а покупатель обязуется осмотреть или обеспечить осмотр, принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара по настоящему договору осуществляется на основании заявок покупателя. Заявки направляются поставщику любым доступным способом.

В соответствии с пунктом 2.4 договора ассортимент, количество, сроки поставки, цена единицы товара определяются и фиксируются в счете на оплату, выставляемом поставщиком покупателю в течение 2-х дней с даты получения заявки покупателя или дополнительных соглашениях, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязуется передать товар надлежащего качества, в таре и упаковке, исключающей возможность его порчи при перевозке и относящиеся к нему документы покупателю на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.3 покупатель обязуется осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится не позднее 14 дней даты поставки товара. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами в дополнительных соглашениях, либо спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил товар покупателю на общую сумму 640 591 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично. Задолженность покупателя перед поставщиком составляет 523 689 руб. 21 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.11.2020г., от 29.01.2021г., которые ответчик оставил без удовлетворения.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление, ссылается на некачественный поставленный товар.

23.03.2020г. между ООО «Домкор Строй» (генподрядчик) и ответчиком был заключен договор субподряда № 139-СП/20. Согласно указанного договора генподрядчик поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по наружной отделке жилого дома.

Для выполнения обязательств по вышеуказанному договору между ответчиком и истцом был заключен договор поставки № 4/20-П от 13.04.2020г.

По договору поставки № 4/20-П от 13.04.2020г. истец по УПД от 01.06.2020г., от 03.06.2020г., от 04.06.2020г., от 11.06.2020г., от 22.06.2020г., от 26.06.2020г., 29.06.2020г. от 01.07.2020г. поставил некачественный лакокрасочный материал марки Lepo.

05.06.2020г. в рамках договора от 23.03.2020г. № 139-СП/20 ответчиком была произведена окраска указанным лакокрасочным материалом фасадной части объектов.

07.06.2020г. произошло отслоение краски, то есть отшелушивание окрашенного слоя.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, были вызваны некачественным лакокрасочным материалом марки Lepo, поставленным истцом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022г. в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Определить соответствует установленным требованиям и условиям договора краска LEPO фасадная суперстойкая? Могло ли отшелушивание краски от фасада быть связано с поставкой некачественной краски LEPO либо вызвано нарушением при производстве работ по покраске фасада?

23.09.2022г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 714-22.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022г. в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу было возобновлено.

В соответствии с выводами экспертов, качество поставленного товара краски LEPO фасадной белой суперстойкой на период проведения экспертизы определить не представляется возможным, поскольку срок годности поставленного товара в соответствии с паспортом №2848 производителя ООО «Карбон» истек 08.05.2022г. В связи с чем, проведение химических испытаний нецелесообразно и однозначно даст недостоверный результат.

Водно-дисперсионная краска LEPO фасадная белая суперстойкая отвечает требованиям ТУ 2316-046-43659241-08 согласно паспорту №2848 производителя ООО «Карбон», имеющего свидетельство о государственной регистрации №RU.77.01.34.008.Е.001154.02.13 от 07.02.2013г. и разрешена для использования при строительстве объектов гражданского назначения.

Отшелушивания краски от фасада многоэтажного 72-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, комплекс ЗЯБ «17АШ комплекс (ЗЯБ), 13/Сармановский тракт, 41а вызваны нарушением технологии подготовки поверхности перед нанесением окрасочного покрытия, что не соответствует требованиям инструкции производителя краски ООО «Карбон», а также нормативным требованиям п.II ТР 95.11-99, п. 7.5.3 СП 71.13330.2017, п. 6.1, 7.2, 7.3 ТР 140-03.

При этом, в ходе проведения экспертизы, экспертами было установлено, что из имеющихся «в неотапливаемом ангаре» остатков фасадной краски («8 неполных ведер с сорванными пломбами») (стр. 78-79 экспертного заключения):

- на 2-х ведрах номер штампа и партии соответствуют паспорту 2848 «Карбон» (003 от 08.05.2020г.);

- «при вскрытии в одном из ведер обнаружено застывшее содержимое, другое ведро было с засохшим содержимым грязного серого цвета»;

- по фотофиксации подтверждается, что на осмотре 22.04.2022г. были предоставлены ведра с наклейками «ВД краска 13 кг LEPO Фасадная суперстойкая» с сорванными пломбами на крышках, производилось вскрытие крышки с нескольких ведер и фотофиксация их содержимого с засохшей пленкой на поверхности.

Срок годности поставленного товара - водно-дисперсионной фасадной краски LEPO истек 08.05.2022 г., следовательно, данный материал является непригодным для эффективного использования по назначению и проведения химических испытаний и исследований (абз. 2 стр. 78 экспертного заключения).

Истец с выводами экспертов согласился, первоначальный иск поддерживал, со встречным иском не согласен.

Ответчик с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддерживал, с судебной экспертизой не согласен, просит назначить судебную химическую экспертизу.

Истец, возражая по встречным исковым требования ссылался на результаты судебной экспертизы; недостатки лакокрасочного покрытия фасада здания возникли в результате нарушения ответчиком технологии подготовки поверхности перед нанесением окрасочного покрытия, в связи с чем считает, что факт поставки товара надлежащего качества и наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате этого товара подтвержден.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной химической экспертизы, поскольку судебной экспертизой установлено некачественное выполнение работ, вызванное нарушением технологии подготовки поверхности перед нанесением окрасочного покрытия; в момент приемки поставленного товара, ответчик претензии по его качеству не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства действительного ущерба, нанесенного имуществу.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждое лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения между истцом и ответчиком определяются договором поставки.

В данной ситуации суд усматривает факт, что при производстве подрядных работ ответчиком не был достигнут надлежащий результат в связи с некачественным выполнением работ при покраске, ссылка на некачественный поставленный товар не обоснована.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 523 689 руб. 21 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет договорной неустойки в размере 131 228 руб. 61 коп. за период с 27.05.2020г. по 22.02.2021г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом отмечается, что при начислении неустойки с 23.02.2021г. следует исключить период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497.

С учетом изложенного, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки, в части полной оплаты товара, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в пользу истца подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам и судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Вертикаль-НЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Тирас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 523 689 руб. 21 коп. долга, 131 228 руб. 61 коп. неустойки за период с 27.05.2020г. по 22.02.2021г., продолжить начислять неустойку на сумму долга в размере 523 689 руб. 21 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2021г. по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497, 16 098 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Тирас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 3 руб., уплаченных по платежному поручению № 969355 от 20.02.2021г.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» на основании счета №91 от 23.09.2022г. денежную сумму в размере 180 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежным поручениям №185 от 21.04.2022г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Вертикаль-НЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 4 000 руб., по реквизитам, указанным в платёжном поручении № 185 от 21.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяВ.В. Прокофьев