Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А41-7491/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7491/21
09 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

К.А. Туменов,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Независимые водоканалы»

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области,

при участии третьего лица: ООО «ЖКХ «Водоканал +»

о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2020 года №11/1697/403,


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Независимые водоканалы» (далее – заявитель, общество, ООО «НЕВОД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2020 года №11/1697/403.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица представила отзыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением от 29.10.2020 года №11/1697/403 ООО «Независимые водоканалы» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.18 КоАП МО.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ненадлежащее состояние и содержание ограждений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее – Закон Московской области №191/2014-ОЗ), юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона Московской области №191/2014-ОЗ, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: - по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц - на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

В силу п. 2 ст. 49 Закона Московской области №191/2014-ОЗ, ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено.

Однако, как установлено судом и подтверждаются материалами дела, ООО «НЕВОД» не принадлежит бетонное ограждение водозаборного узла, общество не является ни собственником, ни владельцем, ни пользователем земельного участка, вблизи которого было зафиксировано правонарушение, указанное в Постановлении № 11/1697/403 от 29.10.2020.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания возложения ответственности за ненадлежащее состояние и состояние бетонного ограждения водозаборного узла на ООО «НЕВОД», организацию, которая не имеет отношения к использованию ограждения и земельного участка.

ООО «НЕВОД» осуществляет только техническое обслуживание водозаборного узла, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, ул. Мещера, что подтверждается Договором №Д833110/19, заключенным 13.11.2019 между ООО «ЖКХ «Водоканал+» и ООО «НЕВОД».

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ЖКХ «Водоканал+» пояснила, что общество самостоятельно осуществляет содержание территории ВЗУ и ограждения вокруг него.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не является надлежащим субъектом административной ответственности.

Административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 29.10.2020 года №11/1697/403, принятое Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области в отношении ООО «Независимые водоканалы» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области №37/2016-ОЗ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья М.В. Афанасьева