Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-9609/2024

№ 09АП-38326/2024-ГК

Дело № А40-9609/24
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-9609/24 по иску АО "ЭНИКАРГО" (ИНН 9705120582, ОГРН 1187746608807) к АО "ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС" (ИНН 7707534602, ОГРН 1047796925714), третье лицо – ООО «Дальтрансактив», о взыскании 204 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 13.12.2023),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.04.2024),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Эникарго" (далее - истец) к АО "Транслизинг-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 204 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении апелляционных жалоб истца и ООО «Дальтрансактив» (поданной в порядке статьи 42 АПК РФ) Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.07.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дальтрансактив».

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что вагоны переданы покупателю в состоянии «как есть», то есть в том техническом состоянии и в той комплектации, в которых они находились на дату подписания акта приема-передачи, покупатель согласился с отсутствием у него права предъявлять покупателю какие-либо требования по основаниям, связанным с качеством и комплектностью вагонов.

В отзыве на исковое заявление третье лицо выступило на стороне истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.08.2022 ООО «Дальтрансактив» (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи грузовых вагонов № ТЛС/ДТА-фт, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель обязался принять и оплатить бывшие в эксплуатации железнодорожные вагоны в количестве 106 единиц. В соответствии с пунктом 2.1 договора вагоны передаются покупателю в состоянии «как есть», то есть в том техническом состоянии и в той комплектации, в которых они будут находиться на дату подписания акта приема-передачи между сторонами, а в соответствии с пунктом 2.3 договора, в связи с тем, что вагоны находятся во временном владении и пользовании арендаторов, передача вагонов осуществляется документально по акту приема-передачи вагонов, без осмотра и фактического поступления вагонов во владение покупателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2023 года приобретенный по договору купли-продажи вагон № 54438395 был отцеплен в плановый ремонт. Ремонт осуществлялся истцом на основании заключенного с ООО «Дальтрансактив» договора от 01.04.2023 № 43/1/ЭК-23. В ходе ремонта установлено, что колесная пара № 29-532518-1993 имеет нелегитимные знаки и клейма завода-изготовителя, что в соответствии с пунктом 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар является безусловным основанием для браковки колесной пары и исключения ее из эксплуатации.

Расходы истца как подрядчика, связанные с заменой забракованной колесной пары на аналогичную пригодную, составили 204 000 рублей.

Истцом и собственником вагона – ООО «Дальтрансактив» заключен договор цессии от 14.11.2023, по которому к истцу перешло требование по возмещению расходов на устранение недостатков и иных убытков, связанных с ненадлежащим качеством поставки вагонов, в том числе вагона № 54438395.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в качестве основания иска, приведенные выше, лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются представленными в дело документами, в том числе, ответчиком не оспаривается размер убытков, требуемых к возмещению.

Довод ответчика о том, что недостатки спорной колесной пары, послужившие основанием для ее браковки, необходимо расценивать в соответствии с условием договора о добровольном приобретении покупателем вагонов в техническом состоянии и комплектации «как есть», не может быть принят апелляционным судом как основание для отказа в иске ввиду следующего.

Истец не заявляет о возмещении убытков, связанных с устранением технической неисправности спорной колесной пары или восполнением комплектации спорного вагона. Предмет исковых требований непосредственно связан с продажей ответчиком колесной пары, эксплуатация которой прямо запрещена нормативными документами в сфере железнодорожного транспорта в силу наличия на ней пороков юридического характера, не влияющих на наличие технической или технологической возможности эксплуатации вагона. О наличии такого запрета ответчику как профессиональному участнику рынка железнодорожных перевозок заведомо известно.

Условия пункта 2.1 договора относятся к техническому состоянию и комплектности вагонов, в то время как юридические пороки вагонов (отдельных узлов, агрегатов) договором не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ продавец обязан оговорить недостатки товара, то есть поставить покупателя в известность о фактическом состоянии продаваемого товара. Если условия о техническом состоянии и комплектности вагонов сторонами были оговорены в пунктах 2.1, 2.3 договора, то юридические пороки, препятствующие эксплуатации отдельных узлов вагонов, продавцом оговорены не были, в связи с чем покупатель (или его правопреемник) вправе требовать возмещения своих расходов на устранение соответствующих, неоговоренных продавцом, недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из актуальной судебной практики, нелегитимные знаки и клейма на колесных парах относятся к скрытым недостаткам, которые не могут быть выявлены при обычном способе приемки грузовых вагонов.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования противоречат материалам делам: в дело представлена досудебная претензия от 13.11.2023 № 23/ЭК-411 с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Вопреки доводам ответчика, договор цессии от 14.11.2023 соответствует требованиям статей 388, 389, 390 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-9609/24 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Транслизинг-Сервис» в пользу акционерного общества «Эникарго» 204 000 (двести четыре тысячи) рублей в возмещение убытков, 10 080 (десять тысяч восемьдесят) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.А. Ким

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.