Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А75-6145/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6145/2018
19 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы                                              по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>                       от 31.10.2002, ИНН <***>, место нахождения: 123022, <...>) к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (ОГРН <***> от 15.07.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)                      о взыскании 16 665 971 рубля 93 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2017 № 44/2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № ДВУ-88/18 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 20.11.2017 № ДВУ-305/17 (после перерыва),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к акционерному обществу «ЮТэйр – Вертолетные услуги» (далее - ответчик) о взыскании 16 665 971 рубля 93 копеек задолженности по договору № 42/16/АК-49/15АО.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

Протокольным определением арбитражного суда от 13.06.2018 судебное заседание по делу отложено на 10.07.2018 на 11 часов 30 минут. В ходе судебного заседания                       на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.07.2018 до 09 часов 00 минут.

Стороны для участия в судебное заседание явились.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчика находили исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 8 л.д. 3-36).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. На основании статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в удовлетворении ходатайства отказал за отсутствием к тому правовых оснований.

В судебном заседании представитель ответчика заявил  о фальсификации доказательств,  оспорив  подлинность подписей КВС в представленных истцом актах формы С, на основании чего ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонил, так как доказательств в подтверждение своих доводов о фальсификации ответчиком не представлено (заявление основано исключительно на сомнениях ответчика без выяснения спорного вопроса у непосредственных исполнителей подписей, поставленных под сомнение).

Также, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом  в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В данном случае суд считает, что оснований для разрешения поставленных ответчиком вопросов путем назначения экспертизы, не имеется, поскольку данное обстоятельство может быть выяснено без проведения экспертизы, например, при проведении служебной проверки по выяснению обстоятельств подписания спорных документов, дачи пояснений лицами, чьи подписи непосредственно имеются в актах. Однако такие действия со стороны ответчика не были предприняты, в связи с чем сомнения относительно недостоверности подписей является ничем не подтвержденным утверждением ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 42/16/АК-49/15АО на предоставление услуг по информационному обеспечению (далее – договор, т. 1 л.д. 129-145).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель организует и осуществляет авиаметеорологическое обеспечение (далее – АМО) вылетов воздушных судов заказчика из аэропортов (Ханты-Мансийск, Советский, Белоярский, Березово, Игрим, Нягань, Сургут, Когалым, Урай, Кондинское, Приполярный), с посадочных площадок, находящиеся в зоне ответственности Филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

Исполнитель взимает сбор за АМО воздушных судов заказчика в соответствии                              с разделом 4 договора (пункт 2.2 договора).

Условия о платежах и расчетах согласованы сторонами разделе 4 договора.

Срок действия договора установлен с 01 января по 31 декабря 2016 года (пункт 7.1 договора).

В обоснование факта оказания услуг в период с июля о декабрь 2016 года и их стоимости истец представил счета, счета-фактуры, реестры вертолето-вылетов и акты об оказании услуг, подписанные им в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                 и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

В отзыве на иск ответчик ссылается на незаключенность договора.

Данный довод суд отклоняет, так как факт заключенности договора на 2016 год преюдициально установлен судом в рамках дела № А75-16622/2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на письмо от 29.01.2016 № 67С-176 как на отказ от заключения договора суд отклоняет, поскольку факт его заключения был подтвержден дополнительно конклюдентными действиями ответчика по исполнению договора, в том числе в период                с января по июнь 2016 года, что также установлено судами при рассмотрении дела                    № А75-16622/2016.

Кроме того, суд учитывает, что услуги по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов являются государственными услугами, а организации гражданской авиации не вправе отказываться от передаваемой им специализированной информации о погоде. Следовательно, даже отсутствие между сторонами действующего договора не освобождает ответчика от оплаты услуг, которые были фактически оказаны.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусмотрено, что аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 64 названого Кодекса правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Цена услуг по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов в районах аэродромов подлежит государственному регулированию на основании статей 64, 69 ВК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и статьи 424 ГК РФ.

Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 (далее - Правила № 293).

Под метеорологической информацией данные Правила понимают метеорологическую сводку, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий.

Об обязательном наличии на борту воздушного судна такой информации свидетельствуют Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее – Правила № 128).

Пунктом 6.7 главы 6 правил № 128, предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Согласно пункту 2.7 указанных правил перед полетом командир воздушного судна (далее - КВС) обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий; согласно пункту 2.7.1 информация, имеющаяся у КВС, должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП), а также полета по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; б) для любого полета при подготовке к полету КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Пунктом 2.8 Правил № 128 предусмотрено, что капитан воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться в том числе в том, что воздушное судно пригодно к полетам; для полета по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их.

Из системного анализа смысла и содержания приведенных выше пунктов следует, что полеты без прогноза погоды запрещаются.

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95).

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.6 НМО ГА-95 экипажи воздушных судов обеспечиваются метеорологической информацией перед вылетом и во время полета;                      в зависимости от вида и продолжительности полета, метеорологическая информация предоставляется экипажам воздушных судов в форме полетной документации и/или                      в устной форме; эта информация помещается также на специальных витринах или стендах, устанавливаемых в помещениях, где проводятся предполетная штурманская                         и метеорологическая подготовки экипажей.

Согласно пункту 8.2.1 НМО ГА-95 предполетная метеорологическая подготовка экипажей воздушных судов включает получение экипажем необходимой информации                  о фактических и ожидаемых метеоусловиях по маршруту (району) полета и на аэродромах.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов                   в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В Перечне различаются аэронавигационное и аэропортовое обслуживание. В свою очередь, аэронавигационное обслуживание осуществляется на воздушных трассах                    и в районе аэродрома. И в том, и в другом случае аэронавигационное обслуживание включает в себя, в том числе выполнение услуг по передаче экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке (пункт 2.3.1 Правил). По-разному определяется только ставка сбора.

В названном Перечне помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам. Согласно пункту 3.5.1 Перечня этот сбор устанавливается за один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов. При определении сбора применяется максимальная взлетная масса воздушного судна, указанная в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна.

Этот сбор установлен для услуги по предоставлению экипажам самолетов перед вылетом метеорологической информации, формирование которой осуществляют метеорологические организации непосредственно в аэропортах Российской Федерации.

Не оспаривая факт того, что на борту воздушного судна перед полетом по ППП,                по ПВП и для выполнения авиационной работы должна быть метеорологическая информация, ответчик при рассмотрении дела настаивает на том, что услуги                               по предоставлению метеорологической информации истцом не оказывались, поскольку метеорологическая информация была получена ответчиком из другого источника; при вылете воздушного судна авиакомпании с посадочной площадки аэронавигационная и метеорологическая информация предоставляется не от истца, а от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в функции которого входит аэронавигационное обеспечение, а именно оказание услуг по организации воздушного движения, одной из составляющих которых является полетно-информационное обслуживание и подлежит оплате в составе аэронавигационного сбора в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Суд отклоняет приведенные доводы ответчика, исходя из следующего.

Согласно подпункту 55 пункта 7 Федеральных авиационных правил полетов                            в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом от 31.03.2002 Министра обороны Российской Федерации № 136, Министерства транспорта Российской Федерации № 42 и Российского авиационно-космического агентства № 51 под метеорологической информацией понимаются сведения, сообщения о фактической                        и прогнозируемой погоде, поступающие от органов метеорологической службы, экипажей воздушных судов и органов обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Из данного пункта Правил следует, что метеорологическая информация на борт воздушного судна может поступить из трех источников: непосредственно от органов метеорологической службы, от экипажей воздушных судов и от органов обслуживания воздушного движения.

Для органов обслуживания воздушного движения установлен аэронавигационный сбор, который формируется за обслуживание полетов воздушных судов при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов.

Пунктом 3.6.4 Правил № 293 предусмотрено, что в процессе подготовки к дежурству на инструктаже до диспетчерского состава соответствующими специалистами доводится, в том числе необходимая метеорологическая информация.

Это обусловлено тем, что аэронавигационное обслуживание на маршрутах обслуживания воздушного движения включает в себя, в том числе передачу экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений                            в аэронавигационной обстановке.

Таким образом, орган обслуживающий организацию полетов не создает метеорологическую информацию (он ее получает от метеорологических организаций),а только передает ее экипажам воздушных судов.

Деятельность по метеорологическому обеспечению полетов авиации является государственной услугой, оказание которой возможно только уполномоченным метеорологическим органом.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производителем метеорологической информации выступает именно истец (ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»).

Доказательств того, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имеется иной производитель метеорологической информации (имеющий соответствующую лицензию, специализированное оборудование и программное обеспечение, а также штат специалистов) ответчиком в дело не представлено.

При этом согласно пункту 7.2 Типовой инструкции по производству полетов                            в районе аэроузла, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.01.2011 № 29 при отсутствии на аэродроме, вертодроме аэроузла авиационного метеорологического подразделения указывается, за каким авиационным метеорологическим подразделением закреплен аэродром, вертодром аэроузла для составления прогнозов погоды, объем метеорологической информации, предоставляемой пользователям воздушного пространства.

Положения Приказа Минтранса РФ № 241, на который ссылается ответчик, вопреки его утверждениям не содержит запрета на взимание сбора за метеорологическое обеспечение вылетов воздушных судов с посадочных площадок. Напротив, данным приказом прямо регламентирован сбор за метеообеспечение  вылетов воздушных судов из расчета одна ставка сбора на один вылет воздушного судна (пункт 3.5 Приказа).

Обязательность получения метеорологической информации перед каждым вылетом воздушного судна, в том числе с посадочных площадок, а также факт ее получения ответчиком по существу не оспаривается.

При этом наличие договорных отношений между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ответчиком само по себе не является доказательством того, что метеорологическая информация, предоставляемая истцом как непосредственно ответчику, так                                           и подразделениям ОрВД, уже оплачена им в составе аэронавигационного сбора с учетом механизма формирования тарифов.

Доказательств того, что ответчик производит оплату за спорные услуги в ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в составе аэронавигационного сбора, в результате чего на него дважды возложена обязанность по оплате одних и тех же услуг, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае спор касается оплаты за услуги по предоставлению метеорологической информации при вылете вне базовых аэропортов. При этом ответчиком применительно к предоставленным истцом сведениям о вылетах воздушного судна с вертолетных площадок не представлены доказательства оплаты соответствующих услуг иному лицу применительно к каждому вылету.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации при совершении полетов в спорном периоде ответчик использовал метеорологическую информацию, производимую истцом (независимо от того из какого источника информация была ответчиком получена), наличие между сторонами действующего договора на оказание услуг по предоставлению данной информации, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В рассматриваемом случае в обоснование факта оказания услуг в спорный период                 и их стоимости истец представил акты об оказании услуг, подписанные                                             им в одностороннем порядке, счета-фактуры, реестры.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом акты об оказании услуг, счета-фактуры, реестры самолето-вылетов соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенным условиям договора, положениям статей 783, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд относительно односторонних актов оказанных услуг отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты, счета-фактуры на оплату ответчику вручены, мотивированных возражений              по актам ответчиком заявлено не было. Частично ответчик отказывался од подписания актов, ссылаясь на необходимость исключения ссылки на спорный договор. Иных мотивированных возражений, в том числе по цене, объему оказанных услуг и их качеству ответчик истцу не заявлял.

Дополнительно факт оказания услуг частично подтвержден актами формы С                         за подписью командиров воздушного судна (за исключением актов, перечисленных ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, которые истец из числа доказательств по делу исключил).

По результатам исследования доказательств, в том числе актов, счетов-фактур, реестров следует вывод, что по рассматриваемому договору услуги истцом оказывались                 в указанном объеме.

Доказательств иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, частично ответчиком спорные, услуги оказанные в заявленный период, оплачивались.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных за спорный период, ответчиком не заявлено.

Достоверных доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику                 не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Суд, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, приходит                      к выводу о том, что представленные истцом акты об оказании услуг и обозначенные выше документы являются относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Стоимость за предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов, указанная в реестрах, определена с учетом принципа возмещения затрат на авиаметеорологическое обеспечение, учитывает территориальное место расположение площадки и основана на соответствующих расходах истца. Иного обоснования стоимости услуг ответчиком не представлено.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 16 665 971 рубль93 копейки, что подтверждается материалами дела. Ответчиком допустимых доказательств наличия задолженности в ином размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд также учитывает, что обязанность ответчика по оплате оказанных услуг                            в отношении спорных аэропортов и посадочных площадок за предыдущий период установлена вступившими в судебную силу судебными актами по делу                                         № А75-16622/2016.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 16 665 971 рубль 93 копейки основного долга, 106 330 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова