Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А51-3250/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3250/2021
г. Владивосток
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4

апелляционные производства № 05АП-3591/2022, № 05АП-4549/2022, № 05АП-5189/2022

на решение от 25.04.2022

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-3250/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Одеон» в лице участников ФИО5, ФИО2

к ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк»

третьи лица: ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Межрегиональная общественная организация по содействию защите прав предпринимателей «Центр по противодействию коррупции», ФИО7,

о признании сделки недействительной и применении последствий,

при участии:

от ФИО4: адвокат Ищенко О.А. по доверенности в порядке передоверия от 18.09.2022 сроком до 21.02.2023, свидетельство о заключении брака, удостоверение адвоката;

от ФИО2: ФИО8 по доверенности от 27.01.2021 сроком на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании №7743, паспорт;

от ФИО3: ФИО9 по доверенности от 03.09.2022 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №4122, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ПАО «Сбербанк»: ФИО10 по доверенности от 17.05.2022 сроком до 28.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №283, паспорт;

от Межрегиональной общественной организации по содействию защите прав предпринимателей «Центр по противодействию коррупции»: адвокат Горовая Л.Г. по доверенности от 26.09.2022 сроком до 31.12.2022, удостоверение адвоката;




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Одеон» в лице участника ФИО5 обратилось с иском к ФИО3 о признании недействительным соглашения от 20.11.2019 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 22.04.2003 №05-00285-002-Н-АР-2254-00, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Одеон».

В дальнейшем к участию в деле в качестве соистца привлечена участник общества - ФИО2, в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, соглашение от 20.11.2019 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 22.04.2003 №05-00285-002-Н-АР-2254-00 между ФИО3 и ООО «Одеон» признано недействительным, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 отменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме, исключить из текста решения абзацы 6,7 страницы 9. В обоснование жалоб указывается, что применительно к спорным помещениям имеется два самостоятельных права аренды двух разных хозяйствующих субъектов, прямым последствием недействительности соглашения о расторжении договора аренды является отсутствие у собственника самостоятельных полномочий по пользованию арендованным имуществом, соответственно передача спорных помещений третьим лицам не порождает у последних права аренды, в текущем виде решение порождает невозможный дуализм, требование об исключении из ЕГРН записи о праве аренды ПАО Сбербанк является надлежащим. Также отмечается, что оценка судом представленного отчета об оценке рыночной величины арендной платы за пользование объектом недвижимости №1005/1 от 03.09.2021 принципиально лишает истца возможности защитить нарушенные права.

В свою очередь, ФИО3 обжаловал решение от 25.04.2022 в части признания сделки по расторжению договора аренды недействительной, ссылаясь в обоснование жалобы, что на момент принятия решения о расторжении договора аренды ФИО5 не являлась участником общества, сведения о восстановлении корпоративного контроля ФИО5 над обществом внесены в ЕГРЮЛ только 29.07.2020. Истец ФИО5 злоупотребляет правом, поскольку за период с 27.03.2017 по 20.07.2020 участия в ООО «Одеон» не осуществляла каких-либо действий, направленных на реализацию прав участника общества, отсутствуют основания для оценки спорной сделки в качестве сделки с заинтересованностью. Истцом не доказано причинение оспариваемой сделкой убытков обществу, позиция об экономическом ущербе обществу является предположительной. Решение суда неисполнимо ввиду невозможности применения последствий недействительности сделки. Настаивал на несоответствии процессуального и корпоративного поведения истца критериям добросовестного намерения урегулирования корпоративного конфликта.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, от ФИО2 письменный отзыв на жалобу ФИО3, от «Центра по противодействию коррупции» письменный отзыв на жалобы ФИО2 и ФИО4, от ПАО «Сбербанк» письменный отзыв на жалобы ФИО2 и Якубовской Е.А, от ФИО2 письменные возражения на отзыв ПАО «Сбербанк» на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразили по доводам апелляционной жалобы ФИО3

Представители ФИО3, ПАО «Сбербанк», Межрегиональной общественной организации по содействию защите прав предпринимателей «Центр по противодействию коррупции» поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО3, возразили по доводам апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО «Одеон» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2003, основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

С 2003 года общество являлось арендатором нежилого помещения, кадастровый номер 25:28:050049:3357 в здании (лит. А) площадью 556.1 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-9 (I), адрес: <...> (далее нежилые помещения) на основании договора аренды от 22.04.2003 № 05-00285-002-Н-АР-2254-00, допсоглашения от 09.12.2013 сроком с 01.04.2003 по 31.03.2052.

Договор аренды с дополнительным соглашением зарегистрированы надлежащим образом.

С 22.10.2019 собственником арендуемых нежилых помещений является ФИО3. При этом, спустя один месяц с момента приобретения права собственности, ФИО3 как собственником нежилых помещений, и ООО «Одеон», в лице того же ФИО3, как директора общества, заключено соглашение от 20.11.2019 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 22.04.2003.

Прекращение договора аренды от 22.04.2003, по мнению истца, являлось для общества экономически нецелесообразным, повлекло за собой причинение ущерба интересам общества, так как оно лишилось единственного источника получения прибыли.

В дальнейшем участником общества ФИО6 принято решение от 19.12.2019 № 1/19 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором общества ФИО3

ФИО5, являясь учредителем общества, как заинтересованное лицо, подала в регистрирующий орган МИФНС № 46 по г. Москве возражения по форме №Р38001 относительно предстоящей государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ в части процедуры ликвидации, указав, что решение о ликвидации принято без ее участия, а также обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Одеон», ФИО6 о признании недействительным решения от 19.12.2019 о ликвидации ООО «Одеон», аннулировании записи из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-106263/2020 решение единственного участника ООО «Одеон» № 1/19 от 19.12.2019 о добровольной ликвидации признано недействительным.

С учетом приведенных обстоятельств, полагая соглашение о расторжении договора аренды от 22.04.2003 совершенным в ущерб интересам общества, отвечающим критериям недействительной сделки в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ, статьи 45 закона об ООО, участники общества ФИО5 (восстановившая свои корпоративные права решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу №А40-104982/2012 путем признания за ней права собственности на долю в уставном капитале ООО «Одеон» в размере 49 %) и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения ГК РФ о недействительности сделок, нормы федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 АПК РФ), сделан верный вывод о наличии критериев заинтересованности ФИО3 в заключении оспариваемого соглашения, поскольку ФИО3 к моменту заключения спорного соглашения осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества, одновременно являясь собственником нежилых помещений, действуя в различных правовых статусах с обеих сторон оспариваемой сделки при ее подписании.

Судом первой инстанции также отмечено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 45 закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Также судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ огт 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее, не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что в соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 закона об ООО, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

При этом, применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке.

Учитывая приведенные разъяснения в совокупности с обстоятельством совершения спорного соглашения ФИО3 одновременно как единоличным исполнительным органом общества и собственником нежилых помещений действуя в различных правовых, судебная коллегия приходит к выводу о подтвержденности осознания указанным лицом элемента заинтересованности в сделке и отсутствия согласия (одобрения) на ее совершение. Это, в свою очередь, влечет за собой действие презумпции ущерба от совершения данной сделки, не опровергнутой документальным образом. Напротив, в связи с утратой имущества, арендуемого обществом на длительный срок, которое использовалось обществом в его основной деятельности путем сдачи его в субаренду, последнее лишилось права пользования и распоряжения этим имуществом, соответственно утратив источник прибыли, в результате чего деятельность общества фактически была прекращена, что нашло свое отражение в том числе в попытке ликвидации общества. Указания жалобы ФИО3 на возможность общества в отмеченной ситуации заключить иные сделки с другими лицами на более выгодных условиях являются голословными, противоречащими последующему поведению руководителя и учредителя общества.

В силу изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о расторжении договора аренды совершено на заведомо невыгодных условиях, носит экономически невыгодный характер для общества, что привело к причинению явного ущерба обществу. При этом другая сторона сделки в силу совпадения в одном лице, в частности в статусе директора общества, знала о наличии явного ущерба в момент заключения сделки.

Доводы апеллянта ФИО3 о недоказанности причинения спорной сделкой ущерба обществу отклоняются, как прямо противоречащие установленным выше обстоятельствам утраты обществом вследствие совершения спорной сделки возможности осуществлять хозяйственную деятельность, отсутствии документального опровержения отмеченной ранее презумпции ущерба от совершения данной сделки, согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования в части признания сделки недействительной.

Позиция ФИО3 о том, что на момент принятия решения о расторжении договора аренды сведения о ФИО5 как об участнике ООО «Одеон» не были внесены в ЕГРЮЛ, в силу чего спорная сделка как сделка с заинтересованностью была одобрена надлежащим образом действительным участником общества, не может быть принята судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А40- 104982/2012 (27.03.2017) о восстановлении ФИО5 в качестве учредителя с долей 49% от уставного капитала, все лица, участвовавшие при рассмотрении данного дела обязаны были исполнять судебный акт.

Судебными актами по делу А40-106263/2020 дополнительно установлено, что 17.09.2018 ФИО5 обращалась в общество с заявлением о добровольном исполнении вышеуказанного решения суда, просила подать в МИФНС России №46 по г. Москве заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме №14001 (с указанием о восстановлении ФИО5 в качестве учредителя с долей 49%). При этом судами отмечено, что в силу действующего законодательства о юридических лицах, и участник общества ФИО6, и единоличный исполнительный орган общества ФИО3, были обязаны осуществлять корпоративное управление делами с учетом субъектного состава участников общества, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого соглашения управление делами общества, включая заключение сделок, отвечающим критериям сделки с заинтересованностью, должно было осуществляться с учетом волеизъявления ФИО5, чего сделано не было. Заявления ФИО3 об обратном не могут быть приняты как не отвечающие критериям добросовестного поведения участника гражданских и корпоративных правоотношений.

В силу изложенного, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды безусловно нарушает права и законные интересы истцов как участников общества, в частности, участвовать в управлении делами общества и осуществлять контроль за сделками в соответствии с положениями статьи 45 Закона об ООО.

Таким образом, исковые требования в части признания недействительным соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 22.04.2003 № 05-00285-002-Н-АР-2254-00 удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Иные доводы жалобы ФИО3, в том числе путем указания на невозможность исполнения решения суда, противоречие мотивировочной и резолютивной частей решения суда, недобросовестность истца, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к установленным судом конкретным обстоятельствам настоящего дела.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде признания ранее заключенного договора аренды от 22.04.2003 действующим и признания договора долгосрочной аренды недвижимого имущества от 05.06.2020 № 8635/2020-58, дополнительного соглашения № 1 к договору долгосрочной аренды нежилого имущества, заключенных ФИО3 (арендодатель), и ПАО «Сбербанк» (арендатор), недействительными, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Проведя анализ положений статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, суд верно отметил, что таковые могут быть применены лишь к сторонам этой сделки. Вместе с тем, общество не является стороной по договору долгосрочной аренды недвижимого имущества от 05.06.2020 № 8635/2020-58, дополнительному соглашению №1 от 25.06.2020.

Также, предъявляя исковые требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки о расторжении договора аренды, путем признания недействительным договора долгосрочной аренды недвижимого имущества от 05.06.2020 № 8635/2020-58, дополнительного соглашения №1 от 25.06.2020 к данному договору аренды недвижимого имущества, истцом не представлены доказательства недобросовестности стороны заключения сделки - ПАО «Сбербанк», как арендатора, в рамках указанных договора долгосрочной аренды недвижимого имущества от 05.06.2020 № 8635/2020-58, дополнительного соглашения к нему.

Из представленных материалов дела подтверждается вывод о заключении ПАО «Сбербанк» договора аренды с надлежащим собственником, в отсутствие сведений в ЕГРН о наличии обременений принимаемого в аренду имущества какими-либо действующими арендными правами иных лиц, тех или иных споров в отношении имущества (выписки из ЕГРН по состоянию на 30.01.2020, 03.12.2021).

Передача нежилого помещения в аренду ПАО «Сбербанк» подтверждается актом приема – передачи объекта от 24.07.2020, договор аренды недвижимости зарегистрирован надлежащим образом.

ПАО «Сбербанк», проявляя должную осмотрительность перед заключением сделки, проверил сведения в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, в том числе полномочия лица, подписавшего спорную сделку.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, верным является вывод суда первой инстанции, что действия собственника нежилого помещения не могут быть поставлены в прямую зависимость и найти отражение на правах добросовестного арендатора, в связи с чем суд правомерно отказал в признании договора аренды от 05.06.2020 № 8635/2020-58, дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2020 к указанному договору недействительными по статье 168 ГК РФ.

Приведенный правовой подход отвечает существу правовой позиции о защите прав добросовестного приобретателя, раскрытой в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, применительно к конкуренции правового положения собственника и добросовестного приобретателя имущества.

В рамках настоящего спора фактически затронут вопрос конкуренции прав арендаторов, подлежащий разрешению в порядке применения отмеченной правовой позиции Конституционного Суда РФ посредством аналогии закона (статья 6 ГК РФ), через оценку добросовестности действующего владельца недвижимого имущества, на основании не оспоренного в установленном порядке договора аренды недвижимости.

В связи с данными обстоятельствами также правомерно отказано в признании действующим договора аренды от 22.04.2003, в целях определения бесспорного режима использования соответствующего недвижимого имущества в текущих условиях гражданского оборота.

Указания отмеченных апеллянтов на порождение обжалуемым судебным актом невозможного дуализма, отклоняются коллегией с учетом действия разъяснений абзацев 2, 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применительно к которым отсутствуют основания для признания создания неопределенной противоречивости в записях ЕГРН о правах аренды на спорное недвижимое имущество.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов ФИО2 и ФИО4 об обратном сводятся к изложению позиции об отсутствии у арендодателя (собственника) права на передачу спорного помещения в аренду в связи с наличием иного договора аренды (подлежащего, по мнению апеллянтов, признанию действующим), без учета изложенных выводов суда о добросовестности нового арендатора ПАО «Сбербанк», в связи с чем не могут быть положены в основу изменения судебного акта в испрашиваемой апеллянтами части.

Приводимые апеллянтами ссылки на положения пунктов 34, 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 не могут быть приняты коллегией в обоснование отмены решения, поскольку прямо подтверждают необходимость учета в качестве первоочередного по значимости обстоятельства добросовестности приобретателя (владельца) права на имущество, подтвержденной в настоящем споре со стороны ПАО «Сбербанк» и не опровергнутой кем либо из участников процесса.

Приведенная судом первой инстанции оценка представленного в деле доказательства - отчета об оценке рыночной величины арендной платы за пользование объектом недвижимости № 1005/1 от 03.09.2021, осуществлена в пределах полномочий суда, не имеет оснований для переоценки судом апелляционной инстанции, поскольку не оказывает влияния на правильность разрешения спора по существу применительно к отмеченным ранее распределению бремени доказывания, действию отмеченных разъяснениями Верховного суда РФ презумпций, подтверждению значимых для разрешения спора обстоятельств достоверными доказательствами, включая преюдициально установленные факты.

Непосредственным предметом настоящего спора определение точного размера убытков общества в результате совершения спорного соглашения о расторжении договора аренды не являлось, в силу чего подтвержденное установление наличия либо отсутствия таковых не может быть признано состоявшимся в настоящем деле. Намерения сторон настоящего спора реализовывать в дальнейшем иные способы защиты своих прав и законных интересов не исключают действия принципов состязательности и документального доказывания занятых процессуальных позиций в соответствующих будущих спорах, в связи с чем подлежат отклонению доводы апеллянтов о якобы имеющемся препятствии для целей дальнейших действий по защите прав участников общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 по делу №А51-3250/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов


Е.А. Грызыхина