Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А51-3250/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3250/2021
г. Владивосток
24 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-711/2023

на определение от 19.12.2022 судьи А.А. Хижинского

о распределении судебных расходов

по делу № А51-3250/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Одеон» в лице участников ФИО3, ФИО2

к ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк»

третьи лица: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Межрегиональная общественная организация по содействию защите прав предпринимателей «Центр по противодействию коррупции», ФИО6,

о признании сделки недействительной и применении последствий,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Одеон» в лице участника ФИО7 обратилось с иском к ФИО4 о признании недействительным соглашения от 20.11.2019 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 22.04.2003 №05-00285-002-Н-АР-2254-00, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Одеон» и примени последствий недействительности сделки.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соистца привлечена участник общества - ФИО2, в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, соглашение от 20.11.2019 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 22.04.2003 №05-00285-002-Н-АР-2254-00 между ФИО4 и ООО «Одеон» признано недействительным, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с ФИО4 646 488 рублей судебных издержек, в том числе 4 488 рублей 80 копеек почтовых расходов, 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 600 000 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, 30 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 108 622 рубля 20 копеек рублей судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не разрешен вопрос о возмещении расходов на оплату госпошлины, считает что оснований для пропорционального возмещения судебных расходов не имелось, в обоснование чего указывает на разъяснения абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ссылается на иной подход суда к распределению судебных расходов по другим делам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведен перечень случаев, в которых положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, однако рассматриваемый спор не подпадает под указанный перечень, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Отказывая в возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции верно указал, что окончательным судебным актом расходы по уплате государственной пошлины были возмещены судом истцу - ФИО3 в размере 6 000 рублей, с учетом удовлетворения одного требования неимущественного характера из четырех предъявленных, и, принимая во внимание, что плательщиком государственной пошлины за рассмотрение данных удовлетворенных судом требований являлась ФИО3 (первоначальный истец), таким образом довод апеллянта о том, что судом не разрешен вопрос о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, несостоятелен.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции при оценке разумности понесенных расходов приняты во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание заявителю услуг представителя по настоящему делу при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом Приморского края путем представления услуг по вступлению в дело в качестве соистца, составления и подачи ходатайств по настоящему делу и пояснений по делу, участие представителя в судебных заседаниях 06.04.2021, 13.04.2021, 19.05.2021, 14.07.2021, 15.07.2021, 14.12.2021, 01.02.2022, 18.03.2022, 11.04.2022, 18.04.2022, учтено частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем в рамках дискреционных полномочий суда сделан вывод о том, что требования заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 рублей не являются разумными.

Оснований для несогласия с выводом суда о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей у апелляционного суда не имеется.

Ссылки апеллянта на иной размер судебных расходов, взысканных по иным делам, отклоняются, поскольку разумность представительских расходов определяется в каждом конкретном случае самостоятельно на основании имеющихся обстоятельств конкретного дела исходя из различных критериев, влияющих на стоимость представительских услуг.

Заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 4 488 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей также правомерно взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 122 рубля 20 копеек и 7 500 рублей соответственно.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в общей сумме 108 622 рубля 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 по делу №А51-3250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Судья


С.Б. Култышев