Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А50-26173/2022

66671411506375

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8132/23

Екатеринбург

21 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Селиверстовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А50-26173/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) приняли участие представители: публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» - ФИО1 (доверенность от 22.08.2023 № 141-23В, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» - ФИО2 (доверенность от 07.02.2023, паспорт, диплом).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью «Колибри» - ФИО3.(доверенность от 16.10.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Колибри»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - общество «Колибри», истец)обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичномуакционерномуобществу«КорпорацияВСМПО-АВИСМА»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ответчик) о взыскании задолженности за содержание

общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные ресурсы

на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 1 731 931 руб. 91 коп. за период с мая 2019 года по апрель 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; общество - БВК, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года в сумме 1 542 132 руб. 23 коп., а также 26 996 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал, возвратив истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 111 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» взысканы задолженность в сумме 124 861 руб. 80 коп. за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года, а также а также 2 185 (две тысячи сто восемьдесят пять) руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Судебным актом распределены судебные расходы.

Общество «Колибри» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной инстанции заявитель указывает, что многоквартирный дом и помещения ответчика являются единым объектом недвижимости, имеют общие инженерные коммуникации, бойлер, которые обслуживают работники управляющей организации. Ответчик также пользуется придомовой территорией, на которую имеется выход, в связи с чем обязан вносить плату за общедомовое имущество, исходя из размера платы, установленного общим собранием собственников, а также производить оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества.

По мнению общества «Колибри», спорные пристроенные нежилые помещения не могут считаться отдельным объектом недвижимого имущества, поскольку связаны с имуществом дома путем подключения коммуникаций к системам многоквартирного дома. Поставка горячей воды в нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, осуществляется с использованием общедомового имущества (бойлер), равно как и электроснабжение, следовательно, помещения пристроенного спортклуба взаимосвязаны с общим имуществом дома, их функционирование не может осуществляться автономно от всех коммуникаций жилого дома.

Кассатор также указывает на наличие противоречий в экспертном заключении.

Общество «БВК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда.

От общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» также поступил отзыв на кассационную жалобу. По мнению ответчика, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, с 22.01.2009 ответчик является собственником здания общей площадью 2 475, 20 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>; в заявленный исковой период с мая 2019 года по апрель 2022 года оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Иск мотивирован неправомерностью уклонения ответчика от оплаты оказанных в спорный период жилищных услуг. По расчету истца общий размер задолженности ответчика за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества (СОИ) МКД и за коммунальные ресурсы на СОИ МКД за указанный период составил 1 731 931 руб. 91 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг, наличие задолженности в сумме 1 731 931 руб. 91 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости оказанных услуг признал иск подлежащим частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание общего имущества МКД и за коммунальные ресурсы на СОИ МКД за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года в сумме 1 542 132 руб. 23 коп. Во взыскании оставшейся части задолженности суд отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что здание ответчика (кроме помещений подвала № 8-22 общей площадью 169,6 кв.м) является обособленным самостоятельным нежилым зданием, которое имеет свое собственное общее имущество, здание не имеет общего имущества и признаков единства с МКД, в связи с чем удовлетворил исковые требования только в отношении подвала.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014№N 543-СТ) многоквартирный дом -оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Судами установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно наличия у ответчика обязанности по внесению платы за содержание общего имущества МКД, а также обязанности по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки из ЕГРН, технический паспорт № 3058, заключение эксперта, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что спорное нежилое здание (за исключение подвала общей площадью 169,6 кв.м), расположенное на обособленном земельном участке, стоящем на отельном кадастровом учете, принадлежащем ответчику, не является единым объектом с многоквартирным домом, имеет собственное инженерное оборудование сетей холодного водоснабжения и отопления, электроснабжение здания осуществляется от отдельной линии, имеет индивидуальную обособленную систему водоотведения, в связи с этим не имеется оснований признать ответчика участником долевой собственности на общее имущество МКД и возлагать на него плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги в целях СОИ.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом сделан неверный вывод об обособленности спорного здания от МКД подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что спорное нежилое здание - Дворец спорта зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве единоличной собственности общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в качестве нежилого здания, в состав которого входит: фундамент лит. А1, подвал лит. А1, фасад, лестничные клетки, чердак и крыша.

Согласно техническому паспорту Дворца спорта № 3058 здание расположено на обособленном от МКД земельном участке с кадастровым номером 59:03:0400068:75 общей площадью 809 кв.м, с разрешенным использованием «занимаемый домом спорта «Титан», о чем в ЕГРН внесена запись от 24.05.2012 № 59-59-02/013/2012-546.

Судом также принято во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение.

Экспертом установлено наличие индивидуального подключения к сети холодного водоснабжения (от внешней городской сети водоснабжения, расположенной рядом); подключение к сети горячего водоснабжения (от бойлера из левой части жилого многоквартирного дома) по собственному трубопроводу, имеется возможность устройства собственного источника горячего водоснабжения с использованием электрических котлов; индивидуальная сеть водоотведения (бытовая канализация) в канализационные колодцы КК4 и КК5 городской сети водоотведения из подвала спортивного клуба «Титан»; имеется обособленная система отопления с индивидуальным тепловым пунктом, предназначенная для обслуживания исключительно спортивного клуба «Титан»; врезка системы отопления произведена непосредственно к сетям теплоснабжающей организации; имеется электроснабжение спортивного клуба «Титан» с максимальной мощностью 50 кВт, категория по надежности электроснабжения на границе балансовой принадлежности - 3, напряжение в точке подключения, кВ - 0,4, граница ответственности на кабельных наконечниках ВРУ-0,4 кВ дома по пр. Ленина, 55 со стороны питающего кабеля; оплата ресурсоснабжающим организациям производится по прямым договорам (тепло- и электроэнергия, водоснабжение (ГВС и ХВС) и водоотведение).

Доказательств того, что нежилое здание, принадлежащее ответчику, является единым объектом с многоквартирным домом, а ответчиком использовались инженерные коммуникации многоквартирного дома, истцом суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что у здания Дворца спорта имеется собственное инженерное оборудование сетей ХВС и отопления (тепловой пункт), расположенное в подвале литер А1 Дворца спорта, большинство внутренних инженерных сетей (ХВС, отопление) напрямую подключены к сетям ресурсоснабжающих организаций, которые подают коммунальные ресурсы только в обособленное здание ответчика и не обслуживают ни одно из помещений МКД. Электроснабжение здания Дворца спорта осуществляется от отдельной линии, к которой МКД не подключен.

Дворец спорта не газифицирован (раздел 6 техпаспорта), и имеет свой тепловой пункт, напрямую подключенный к сети ресурсоснабжающей организации, минуя МКД.

Судом также принято во внимание, что Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД в Пермском крае на основании своего письма от 13.10.2017 № СЭД-02-08-3995 закрыл лицевой счет ответчика, в период с 13.10.2017 по настоящее время взносы на капитальный ремонт МД ответчику не начислял.

Согласно контрасчету, представленному в суд апелляционной инстанции обществом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», общая сумма задолженности за содержание общего имущества МКД и за коммунальные ресурсы в части помещений подвала площадью 169,9 кв.м составила 124 861 руб. 80 коп., из которых: 20 486 руб. - плата за использование инженерных сетей в период с сентября 2019 года по апрель 2022 года; 98 174 руб. 76 коп. - плата за содержание и текущий ремонт в период с сентября по декабрь 2019 года; 6 200 руб. 50 коп. - плата за СОИ в период с сентября 2019 года по апрель 2022 года.

Расчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, истцом арифметически не оспорен.

Вопреки возражениям кассатора истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения Союза Верхнекамской торгово-промышленной палаты, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом также заявлено не было.

Кроме того, вывод суда об обособленности спорного здания от МКД сделан судом на основании анализа заключения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле. Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А50-26173/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Сидорова

СудьиД.И. Мындря

Е.В. Селиверстова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.02.2023 3:58:00

Кому выдана СИДОРОВА АННА ВИТАЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.12.2023 6:25:00 Кому выдана СЕЛИВЁРСТОВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.03.2023 6:27:00

Кому выдана МЫНДРЯ ДИАНА ИВАНОВНА