Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А50-33885/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33885/2019
02 июня 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эстком» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614089, <...> этаж, оф. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПулСтройСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614111, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика»,

о взыскании денежных средств в размере 327 296,76 руб., неустойки за период с 17.08.2017 по 05.02.2019 в размере 17 608,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 22.07.2019 в размере 48 691,00 руб. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 872,00 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.02.2020, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.11.2019, предъявлен паспорт;

слушатель ФИО3, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Эстком» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПулСтройСервис» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 327 296,76 руб., неустойки за период с 17.08.2017 по 05.02.2019 в размере 17 608,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 22.07.2019 в размере 48 691,00 руб. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 872,00 руб.

Определением суда от 06 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 03 февраля 2020 года.

Определением суда от 03 февраля 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 18 февраля 2020 года, затем судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последнее судебное заседание назначено на 29 мая 2020 года

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 310, 506, 510, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Ходатайствует об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми копий налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС), включая раздел 8 «Сведения из книги покупок» и раздел 9 «Сведения из книги продаж» за 2, 3, 4 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года в отношении следующих организаций ООО «ПулСтройСервис» и ООО «СК-Проект».

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, изложил свою позицию по делу, поддерживает доводы отзыва. Против удовлетворения ходатайства об истребовании деклараций у налогового органа возражает.

С учетом обстоятельств настоящего дела, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа налоговых деклараций, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 13 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПулСтройСервис» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эстком» (Покупатель) был заключен договор поставки № ДП-01-02/17-БК (далее по тексту – договор) (л.д.12-15).

По настоящему договору Поставщик обязуется передать Покупателю или его представителю, уполномоченному Покупателем в соответствии с п. 2.1 настоящего Договора, Товар, осуществить его доставку, согласно Приложению №1 к настоящему договору, в срок, указанном в п. 1.3., а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, доставку в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1. договора).

Передача Товара оформляется Поставщиком накладной. Накладная составляется в двух идентичных экземплярах; один экземпляр передается уполномоченному представителю Покупателя, другой - остается в делах у Поставщика. Покупатель обязан подписать накладную в момент приемки Товара (пункт 1.2. договора).

Срок поставки товара до 21-ого рабочего дня начинает исчисляться со дня поступления денежных средств, указанных в п.4.1 настоящего Договора (пункт 1.3. договора).

Поставка товара осуществляется под заказ, так как товар, поставляемый в рамках настоящего Договора, отсутствует на складе Поставщика и закупается им для исполнения настоящего Договора. Поставщик не приступает к исполнению заказа до внесения Покупателем оплаты в полном объеме (пункты 1.4., 1.5. договора).

Покупатель не вправе отказаться от исполнения настоящего Договора после внесения оплаты, а так же отказаться от получения товара (пункт 1.6. договора).

Порядок передачи определен пунктами 2 договора.

В пунктах 3 и 4 договора содержатся гарантийные условия, цена и порядок расчетов.

Согласно пункту 6.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения Сторонами обязательств по настоящему договору и полного расчета между сторонами.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю указанный товар на общую сумму 327 296,76 руб., место доставки - <...>.

Платежным поручением № 410 от 18 июля 2017 года истец оплатил приобретаемый товар в полном размере (327 296,76 руб.) (л.д.16).

Ссылаясь на то, что Поставщик товар в место доставки не поставил, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства, перечисленные платежным поручением № 410 от 18 июля 2017 года.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Ответчик с иском не согласен в полном объеме. В обоснование своих доводов в материалы дела представлен договор строительного подряда № ПД-14/07 БК от 14 июля 2017 года (далее по тексту – договор подряда), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эстком» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПулСтройСервис» (Субподрядчик) (л.д.40-46).

Согласно пункту 1.1. договора подряда Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (далее - «работы») по реконструкции бассейна размером 7000 мм х 3000 х 800 мм (длина-ширина-глубина) в здании МАДОУ «Детский сад №409», находящегося по адресу: <...>.

Если иное прямо не предусмотрено договором, технической документацией или сметным расчетом, работы выполняются иждивением Подрядчика (пункт 1.1. договора подряда).

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом, после получения денежных средств по договору поставки от 13.07.2017 ответчиком произведен закуп необходимого оборудования, товар, согласованный в рамках договора поставки от 13.07.2017, был доставлен по адресу: <...> для выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции бассейна в рамках договора строительного подряда, заключенного с истцом (л.д.40-46, 62-76). При этом, накладная, подтверждающая поставку товара, сторонами подписана не была. Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что им предпринимались меры для подписания накладной, которая была направлена истцу в электронном виде. На подписании документа в бумажном виде не настаивал в связи с наличием доверительных отношений. Представитель истца пояснял, что накладную планировалось подписать по окончании работ по реконструкции бассейна.

Таким образом, факт нахождения оборудования по адресу: <...> до июля 2018 года, а также выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда сторонами не оспаривается, и подтверждается, в том числе, гарантийным письмом от 24.11.2017 № 32, полученным представителем истца, актами на освидетельствование скрытых работ от 30.07.2017, 05.08.2017, 30.08.2017 и актом на гидравлические испытания от 15.11.2017, подписанных с участием третьего лица (л.д. 56-61).

В соответствии с позицией истца, ответчиком 30.07.2018 осуществлен вывоз оборудования, которое не было смонтировано к 30.07.2018 года. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 25.07.2018 № 40, согласно которому с третьим лицом согласован доступ на территории строительного объекта (<...>) транспортного средства «Нива Шевроле» гос.номер К232ТТ/159 регион, принадлежащего ответчику (л.д. 106). Также истец ссылается на данные, полученные от Управления ГИБДД МВД по Пермскому краю, о движении указанного транспортного средства 30.07.2018 (л.д. 149-181) и соответствующую схему, составленную самостоятельно с учетом направления движения автомобиля.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вывоза ответчиком оборудования со строительной площадки 30.07.2018 с учетом его объемности и громоздкости, поскольку из фотофиксации камер дорожного движения не следует, что транспортное средство с 10:22 до 13:15 двигалось с прицепом. Отсутствие возможности определить наличие либо отсутствие прицепа на иных фото не имеет значения для изложенного вывода суда, поскольку частичная фиксация транспортного средства (его передней части) осуществлена по состоянию на 13:21, 15:50, 15:57, тогда как вывоз оборудования, по мнению истца, осуществлен в первой половине дня (согласование время допуска автомобиля на 11 часов). Фиксация автомобиля с лестницей, закрепленной на багажнике крыши, также не свидетельствует о вывозе спорного товара, поскольку истцом не заявлены доводы о том, что товар вывезен ответчиком частично.

Кроме того, из ведомости вывезенного оборудования с объекта по адресу: <...> следует, что спорное оборудование принято представителем истца ФИО3 (л.д.102).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 327 296,76 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Представленный истцом Акт освидетельствования скрытых работ № 9-В от 27.09.2018, полученный из дела № А50-19574/2018, не свидетельствует о том, что именно оборудование, поставленное в рамках договора поставки от 13.07.2017, было смонтировано иной организацией.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.08.2017 по 05.02.2019 в размере 17 608,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 22.07.2019 в размере 48 691,00 руб. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку наличие основного долга не подтверждено, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления по данному делу истцом по чеку-ордеру от 01.08.2019 (операция № 92) уплачена государственная пошлина в размере 10 872,00 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в размере 10 872,00 рублей относится на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эстком» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова