Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А56-12877/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12877/2022
16 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр5


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протокола судебного заседания от 08.11.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29534/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу №А56-12877/2022/тр5, принятого по результатам рассмотрения заявления ПАО «Банк ЗЕНИТ» в размере 2 580 121,88 рублей, о включении в реестр должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества, а именно: квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пейзажная, д. 12, стр. 1, кв. 34

по иску (заявлению) ФИО2

к ФИО2

3-е лицо:

о

установил:

В процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник) введенной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022, публичное акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» (далее – Банк, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 580 121,88 рублей, в том числе основной долг в размере 2 571 242,41 рублей, проценты в размере 8 879,47 рублей, как обеспеченного залогом недвижимого имущества: квартиры. Расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пейзажная <...>.

Определением от 03.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требование ПАО «Банк ЗЕНИТ» в размере 2 580 121,88 рублей, в том числе основной долг в размере 2 571 242,41 рублей, проценты в размере 8 879,47 рублей, как обеспеченное залогом недвижимого имущества, а именно: квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пейзажная, д. 12, стр. 1, кв. 34.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь, на то что ФИО2 является действующим военнослужащим, из реестра участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих не исключен, Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») продолжает осуществлять погашение обязательств по кредитному договору, просит изменить определение суда в части размера требования, подлежащего включению в реестр.

В настоящем судебном заседании представитель должника просил уточнить просительную часть и включить в реестр кредиторов задолженность в размере заявленного ФГКУ «Росвоенипотека» требования к должнику в сумме 1 829 778,33 рублей.

В обоснование возражений представитель должника сослался, что с даты введения в отношении должника процедуры банкротства Банк прекратил перечислять на счет должника денежные средства, поступившие от ФГКУ «Росвоенипотека», которые, как полагает податель жалобы, находятся на счетах в Банке.

Представители должника и финансового управляющего ФИО3 сообщили о наличии затруднений в получении выписки по счету должника, а также об отсутствии у них доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов подателя жалобы.

Банк, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своих представителей не направил, что применительно к положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 14.07.2020 ПАО «Банк ЗЕНИТ» заключен с ФИО2 (заемщик) кредитный договор № <***>, на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 2 934 091 рублей для целевого использования, а именно для покупки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Пейзажная <...>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования в пользу кредитора и залог (ипотека) прав требования в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты регистрации залога до даты государственной регистрации права (п. 2.1).

Указанное обременение квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРПН) и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 23.05.2022 № КУВИ-001/2022-78363334 (ипотека в силу закона) номер государственной регистрации 78:11:0005606:12919-78/011/2021-3.

Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ПАО Банк «ЗЕНИТ».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в части своевременного и в полном объеме внесения платежей, в связи с чем на стороне должника образовалась задолженность, Банка обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В отсутствие возражений финансового управляющего и должника по существу заявленного требования, принимая во внимание установленные в деле обстоятельства, суд в соответствии с положениями пункта 4 статьи 134, статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в полном объеме как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Доводы, изложенные должником, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы об удержании Банком денежных средств должника документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у должника кредитных обязательств, обеспеченных залогом квартиры, а также размер этих обязательств, в отсутствие доказательств наличия оснований для прекращения залога, суд правомерно признал обоснованным требование Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

Ссылки подателя жалобы, что он является действующим военнослужащим и что на момент признания его банкротом статус военнослужащего им не утрачен, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора займа; по отношению к Банку на основании кредитного договора.

В данном случае кредитный договор заключен именно между должником и кредитным учреждением и обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем кредитная организация вправе претендовать на включение ее требования по неисполненным должником обязательствам в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы должника не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу №А56-12877/2022/тр5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова