Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А12-26889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51152/2019

Дело № А12-26889/2018
г. Казань
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 10.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025

по делу № А12-26889/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 19 287 947 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 06.08.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» (далее - ООО «Т-ЭМК», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-26889/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2018 в отношении ООО «Т-ЭМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 в отношении ООО «Т-ЭМК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Т-ЭМК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Т-ЭМК» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Т-ЭМК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Т-ЭМК» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

25.07.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Т-ЭМК» в размере 19 287 947 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 19 287 947 руб.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


I.                  Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.

1.1           Обстоятельства  списания имущества, принадлежавшего должнику, выводы судов с этим связанные.

Как установлено судами, в ходе банкротства ООО «Т-ЭМК» 08.05.2019 конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, составлена Инвентаризационная опись от 08.05.2019 № 1.

05.08.2020 конкурсный управляющий ФИО3 провел дополнительную инвентаризацию имущества должника, составлена инвентаризационная опись от 05.08.2020 № 2, выявлены товарно-материальные ценности, представляющие электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру, электрическое оборудование в количестве 131 361 единиц, о чем опубликовано сообщение от 10.08.2020 № 5314670.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 заключил с ИП ФИО5 договор от 30.08.2019 № 8/БП20 и договор от 01.08.2020 № 8/БП20 на аренду склада, расположенного по адресу: <...>, площадью 600 кв.м. с целью обеспечения сохранности выявленного имущества ООО «Т-ЭМК».

В дальнейшем конкурсными управляющими ФИО4 и ФИО2 с аналогичными целями с ИП ФИО6 были заключены договоры аренды того же склада от 01.08.2021 № 8/Ф21 и от 03.02.2022 № 8/Ф22.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (товарно-материальные ценности, представляющие электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру, электрическое оборудование в количестве 2 762 позиции) в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО2.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2022 по делу №А12-26889/2018 оставлено без изменения.

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 9244997 от 19.07.2022 конкурсным управляющим ФИО2 объявлено о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона.

В ночь с 21.08.2022 на 22.08.2022 на территории молочно-товарной фермы в составе зданий и сооружений, расположенных по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Фрунзе, 1, общей площадью 3507,8 кв. м, инвентаризационный № 18:205:001:015470700, произошло возгорание на объекте, прилегающем к «объекту аренды» по договору аренды от 03.02.2022 № 8/Ф22.

В результате возгорания, по причинам, не зависящим от арендатора, произошло повреждение ограждения объекта аренды по договору аренды от 03.02.2022 №8/Ф22.

При осмотре места происшествия конкурсный управляющий ФИО2 обнаружил, что гипсокартонная стена между помещениями полностью выгорела, доступ к ТМЦ должника свободный.

02.02.2023  на основании приказа от 13.01.2023 №3-инв и приказа от 30.01.2023 №4-инв о внесении изменений, проведен осмотр и инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на предмет списания и утилизации в связи с истечением срока годности, неликвидности, (длительное время не использовались), а также порче в результате возгорания и затопления ввиду запрета на использование по назначению без риска для здоровья и жизни в полном объеме.

В осмотре в качестве членов комиссии принимали участие: конкурсный управляющий ФИО2, представитель работников ФИО7, представители УФНС России по Волгоградской области ФИО8 и ФИО9, представитель учредителя ФИО10, адвокат Курбанов К.С., представитель ООО «ПСК Подводспецстрой» ФИО11.

 Этой же датой (02.02.2023) составлен акт на списание материальных ценностей. При этом уполномоченный орган, располагая сведениями о проведении вышеуказанных мероприятий возражений против их проведения не заявлял.

Входившие в состав инвентаризационной комиссии старший государственный налоговый инспектор и главный государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства МИФНС № 2 участвовали при проведении осмотра ТМЦ, проводившегося с целью инвентаризации имущества должника, проверки фактического наличия и технического состояния ТМЦ ООО «Т-ЭМК», что подтверждается протоколом от 02.02.2023 № 1 осмотра ТМЦ.

Согласно содержанию данного протокола, подписанного указанными лицами,  в результате возгорания, произошедшего в августе 2022 года в помещении, где хранятся ТМЦ, последние получили повреждения в связи с мероприятиями, проводимыми по пожаротушению, установить их работоспособность не представляется возможным в связи с истечением срока годности, и в том числе в результате возгорания и залива водой в ходе пожаротушения.

Сотрудники налоговой службы своими подписями подтвердили свое согласие с результатами данного осмотра, результаты инвентаризации налоговым органом не оспаривались.

14.02.2023 проводимые торги по продаже указанного имущества должника отменены конкурсным управляющим в связи со списанием ТМЦ в полном объеме.

ФНС России полагая, что списание конкурсным управляющим ФИО2 товарно-материальных ценностей должника привело к наступлению негативных последствий в виде утраты возможности пополнить конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 19 287 947 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, а также вину причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.


1.2.         Обстоятельства, наступившие после списания имущества должника, выводы судов в этой части.


Суды также установили, что конкурсный управляющий ФИО2 обращался  в арбитражный суд c исковым заявлением о солидарном взыскании убытков с ООО «Река» и ИП ФИО6 (Арендодатель) в связи с пожаром на арендуемом складе (дело №А12-8759/2023).

В ходе рассмотрения дела №А12-8759/2023 суд пришел к выводу о том, что доказательств повреждения  имущества в результате пожара и мероприятий по его ликвидации не представлено, поскольку привлеченный судом эксперт в декабре 2023 года не обнаружил на складе поврежденного имущества, а также поскольку горение осуществлялось в смежном помещении, а не в помещении, в котором располагалось спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2024 по делу №А12-8759/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, в удовлетворении искового заявления ООО «Т-ЭМК» о взыскании с ООО «Река», ИП ФИО6 (Арендодатель) убытков отказано.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а также в связи с подачей настоящего иска конкурсным управляющим ФИО2 был составлен Приказ от 27.07.2024 №5-инв. об отмене акта о списании товарно-материальных ценностей от 02.02.2023.

Спорные ТМЦ возвращены на баланс ООО «Т-ЭМК».

07.08.2024 конкурсным управляющим ФИО2 было опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 15045420 о проведении торгов по продаже ТМЦ, представляющих собой электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру, электрическое оборудование на сумму 19 987 947 руб.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 23.09.2024 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника (сообщение в ЕФРСБ от 24.09.2024 № 15460513).

Поскольку в ходе процедуры публичного предложения достигнута цена отсечения в размере 1 798 915,23 руб.  и не поступило ни одной заявки, торги по реализации спорных ТМЦ были прекращены.

Поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, а также не поступило ни одной заявки на участие в торгах посредством публичного предложения, на 05.12.2024 было назначено проведение собрания кредиторов по уменьшению цены отсечения. Собрание кредиторов не состоялось, и вопрос о внесении изменений в Положение о продаже имущества к моменту рассмотрения спора судом апелляционной инстанции подлежал разрешению в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции учел данные обстоятельства как подтверждение неликвидности спорного имущества и отсутствия нарушения прав кредиторов списанием ТМЦ в связи с их ненадлежащим состоянием.


II.               Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу № А12-8759/2022;

- суды не исследовали обстоятельства, связанные с судьбой ТМЦ после списания (акт от 02.02.2023) и до даты восстановления их на балансе должника (26.07.2024);

- в период с 02.12.2022 по текущую дату у ООО «Т-ЭМК» отсутствовали действующие договоры аренды/хранения спорных ТМЦ, доказательства обратного в материалы дела не представлены;

- доказательств, подтверждающих неисполнение АНО «Финансовая кладовая» обязательств по соглашению от 03.02.2023 об утилизации ТМЦ, его расторжения со стороны ООО «Т-ЭМК» в материалы дела не представлено;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2022 было утверждено положение о порядке реализации спорных ТМЦ, при этом, стоимость имущества была определена именно конкурсным управляющим и именно в размере 19 987 947 руб.;

- истечение срока годности (хранения) спорных ТМЦ приходится на период с даты оформления акта на списание ТМЦ (акт от 02.02.2023) до даты восстановления их на балансе должника (26.07.2024);

- судами не дана оценка доводам налогового органа  о бездействии конкурсного управляющего ФИО2 на протяжении 18 месяцев;

- судами не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств.


III.            Выводы суда  кассационной инстанции.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим причинам.

3.1. Как установили суды, в осмотре в целях определения действительной ликвидности имевшихся у должника ТМЦ принимали участие два представителя УФНС России по Волгоградской области, которые поставили об этом свою отметку на приказе № 4-инв от 30.01.2023.

При этом от подписания акта по результатам комиссионного осмотра, от занесения в акт собственных замечаний, от отражения в нем несогласия с выводами специально созданной комиссии указанные сотрудники  уклонились.

Конкурсный управляющий предоставил возможность уполномоченному органу высказаться о том, осталось ли какое-либо имущество, которое можно считать годными остатками, предоставил возможность не согласиться с мнением  о неликвидности ТМЦ, то есть обеспечил контроль со стороны уполномоченного органа над вопросом списания ТМЦ.

Поэтому  суды правомерно посчитали доказанными  итоговые выводы комиссии о том, что   имущество подлежало списанию и утилизации в связи с истечением сроков годности, неликвидности, (длительное время не использовались), а также порче в результате возгорания и затопления ввиду запрета на использование по назначению без риска для здоровья и жизни в полном объеме.

Следовательно, к моменту составления акта о списании спорное имущество не имело коммерческой ценности, а значит, его списание не могло причинить вред уполномоченному органу.

Соответственно, уполномоченным органом не доказан факт причинения убытков списанием ТМЦ  балансовой стоимостью 19 987 947 руб..

Последующие действия управляющего по восстановлению ТМЦ на балансе и проведению торгов, со всей очевидностью,  являлись для него способом защиты от поданного уполномоченным органом иска о взыскании убытков.

Однако вне зависимости от разумности и добросовестности этих действий  они не влияют на то обстоятельство, что ТМЦ к моменту списания являлись неликвидными,  не обладали коммерческой ценностью.

Обратного уполномоченным органом не доказано.

3.2. Является несостоятельным возражение кассатора о том, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу № А12-8759/2022.

Так, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 №12АП-4570/2024 по делу №А12-8759/2023, напротив, установлено, что ТМЦ хранились в неотапливаемом помещении, были непригодны к использованию и неликвидны ввиду истечения их срока годности, утраты потребительских свойств и т.д, что явилось, в том числе, основанием для их нереализации в 2022 году на торгах и последующего списания.

Поэтому выводы судов по данному делу  не вошли в  противоречие с выводами судов по настоящему иску.

3.3. Доводы кассатора о том, что суды не исследовали обстоятельства, связанные с судьбой ТМЦ после списания (акт от 02.02.2023) и до даты восстановления (26.07.2024), а также о том, что конкурсный управляющий не доказал, где ТМЦ хранились в период с 02.12.2022 по текущую дату, не имеют правового значения.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что к моменту списания ТМЦ не представляли коммерческой ценности, следовательно, последующее необеспечение их сохранности не могло причинить вред уполномоченному органу.

3.4.   Довод о том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2022 было утверждено положение о порядке реализации спорных ТМЦ, при этом, стоимость имущества была определена именно конкурсным управляющим и именно в размере 19 987 947 руб., не влияет на существо спора.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2022 по настоящему делу и постановления Двенадцатого арбитражного суда от 29.08.2022, начальная продажная цена спорных ТМЦ была определена по остаточной балансовой стоимости в связи с отсутствием в деле иных сведений о возможной цене.

При этом суды посчитали неразумным несение расходов в сумме 451 000 руб. на профессиональную оценку спорных ТМЦ, что само по себе свидетельствует о кратном завышении начальной продажной цены по сравнению с реальной стоимостью имущества с учетом его состояния на дату утверждения положения о порядке его реализации.

Более того,  уже на стадии утверждения положения о порядке реализации ТМЦ суды констатировали отсутствие спроса на него, возможность влияния на цену обстоятельств длительного хранения, истечения сроков годности.

Поэтому данные обстоятельства также не подтверждают недостоверность выводов комиссии о неликвидности ТМЦ к моменту списания.

3.5. Довод о том, что истечение срока годности (хранения) спорных ТМЦ приходится на период с даты оформления акта на списание ТМЦ (акт от 02.02.2023) до даты восстановления (26.07.2024) не соответствует установленным судами обстоятельствам, акту о списании.

В полномочия суда кассационной инстанции переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств не входит.

К тому же, как следует из комиссионного акта о списании,  причиной списания являлись не только истечение сроков годности, но и утрата товарного вида, длительное неиспользование, невозможность проверки работоспособности и др.

3.6. Довод кассатора о том, что судами не дана оценка доводам налогового органа  о бездействии конкурсного управляющего ФИО2 на протяжении 18 месяцев (с даты оформления акта на списание ТМЦ (акт от 02.02.2023) до даты восстановления ТМЦ на балансе (26.07.2024)) и наличии в связи с этим текущих расходов, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ходатайство о дополнении исковых требований требованием о взыскании убытков, причиненных указанным бездействием конкурсного управляющего,  от уполномоченного органа суду не подавалось. Иск рассмотрен в пределах исковых требований о взыскании убытков, причиненных необоснованным списанием ТМЦ.

3.7. Довод кассатора о том, что судами не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в частности, не удовлетворены ходатайства кассатора об истребовании доказательств, направленных на проверку сохранности ТМЦ после восстановления их на балансе, судом округа отклоняется.

Как уже было сказано выше, последующая утрата ТМЦ не имеет значения для разрешения спора при доказанности того, что к моменту утраты ТМЦ у них отсутствовала коммерческая ценность для конкурсной массы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А12-26889/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков