Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А12-26889/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26889/2018
г. Саратов
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года по делу № А12-26889/2018 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТЭМК» (400131, <...>, А; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 1174-фк21 от 10.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 в отношении ООО «ТЭМК» введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 15.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

16.08.2021 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление, согласно которому он отзывает ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2021 принят отказ конкурсного управляющего ФИО4 от ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, производство по рассмотрению ходатайства прекращено.

Представитель учредителей ООО «Т-ЭМК» ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2021 о прекращении производства по спору об утверждении Порядка торгов имуществом должника отменить, в прекращении производства и отказа от иска - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отказ конкурсного управляющего от ходатайства влечет затягивание процедуры банкротства должника; принятие отказа от ходатайства в данном случае нарушает права независимых кредиторов и учредителя; уклонение от оспаривания Положения может быть вменено арбитражному управляющему как незаконное бездействие.

В судебном заседании представитель учредителей ООО «Т-ЭМК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области 06.08.2018 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Т-ЭМК».

Определением от 10.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2018 в отношении ООО «Т-ЭМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 в отношении ООО «ТЭМК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

26.02.2021 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 12.05.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Т-ЭМК».

Определением суда от 15.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

16.08.2021 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление, в котором он указал, что в связи с необходимостью анализа предложенного предыдущим конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, проведением оценки указанного имущества, приведения положения в соответствие с положениями Закона о банкротстве, ссылаясь на пункт 1 статьи 41, пункт 2 статьи 49 АПК РФ, отзывает ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Принимая во внимание текст заявления конкурсного управляющего ФИО4 от 16.08.2021 о не согласии с редакцией Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенной предыдущим конкурсным управляющим, ввиду необходимости проведения дополнительной оценки имущества, учитывая ссылку на положения на пункта 2 статьи 49 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области расценил заявление конкурсного управляющего как отказ от ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Принимая отказ конкурного управляющего ФИО4 от ходатайства и прекращая производство по рассмотрению ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от ходатайства не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из систематического толкования положений статей 20, 20.3, 20.4 Закона о банкротстве следует, что осуществление арбитражным управляющим профессиональной деятельности по управлению должником предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в интересах всех кредиторов и должника.

Суд указал, что отказ конкурсного управляющего от ходатайства не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что отказ конкурсного управляющего от первоначального требования об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника был мотивирован необходимостью его приведения (условий и порядка реализации имущества должника) в соответствие с требованиями законодательства о банкротстве, при том, что возражений по заявленному управляющим отказу от требования ни кем из участвующих в деле лиц заявлено не было, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что отказ конкурсного управляющего от первоначально заявленного требования об утверждении Положения и его принятие судом не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку отказ конкурсного управляющего ФИО4 от ходатайства об утверждении Положения не нарушает прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в том числе представителя учредителей ООО «Т-ЭМК» ФИО2, ходатайство удовлетворено правомерно.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года по делу № А12-26889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиЛ.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова