Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А56-69127/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69127/2015-з
21 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
.201


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,


при участии:

от ООО «ПП «МОДЕМ»: Иванов П.Ю. по доверенности от 17.05.2017,

к/у ООО «СЗСПК» Рулевой А.И. по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34242/2017) ООО «ПП «МОДЕМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-69127/2015-з.201 (судья С.С. Покровский), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СЗСПК» Рулевой А.И. об оспаривании сделки должника с ООО «ПП «МОДЕМ»

привлеченное лицо: Правобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП по Санкт- Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗСПК»,

установил:

30.10.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «НПФ «ЭНЕРГОСВЯЗЬ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Западная Строительно-Проектная Компания» (далее – должник, ООО «СЗСПК»). С заявлениям о вступлении в дело о банкротстве обратились ООО «ПП «МОДЕМ» и БАНК «ТАВРИЧЕСКИЙ (ОАО).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 признано обоснованным заявление ООО «ПП «МОДЕМ» о вступлении в дело о банкротстве, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна (постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2016).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 ООО «СЗСПК» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Рулева А.И. (решение в полном объеме изготовлено 24.04.2017). Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 06.05.2017 в газете «Коммерсантъ» №80.

В рамках конкурсного производства, 25.05.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисление за счет имущества должника Правобережным отделом судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу в пользу ООО «ПП «МОДЕМ» (далее – ответчик) денежных средств по платежным поручениям от 16.03.2016 №№ 50007, 50023, 50028, 50034, 50036, 50044, 50045, 50065 на общую сумму 11 736 933,62 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Предъявленные требования основаны на норме абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3, статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы доводами о преимущественном удовлетворении требований стороны оспариваемой сделки и причинении имущественного вреда другим кредиторам.

Определением от 12.07.2017 к участию в обособленном споре привлечен Правобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП по Санкт- Петербургу.

Определением от 14.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ПП «Модем» просит указанное определение отменить как необоснованное, полагая, что суд первой инстанции при его вынесении неправильно применил пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, из которого следует, что одним из условий признания недействительной сделки является совершение действий в отношении одного из кредиторов с целью соблюдения баланса интересов других кредиторов и принципа пропорциональности удовлетворения требований. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, постановлений о распределении денежных средств, перечисление денежных средств производилось в рамках сводного исполнительного производства, пропорционально суммам предъявленных исполнительных листов всех известных взыскателей. Таким образом, податель жалобы полагает, что оспариваемое перечисление не направлено на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, поскольку одновременно удовлетворялись требования иных кредиторов; оно не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, а также не привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на правомерность оспаривания платежей судебного пристава как самостоятельных сделок, а также на то, что распределение судебным приставом-исполнителем денежных средств среди кредиторов, предъявивших исполнительные листы, повлекло за собой оказание им предпочтения по сравнению с теми кредиторами, требования которых уже существовали до совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ПП «Модем» поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2015 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района Ющенко Еленой Анатольевной возбуждено исполнительное производство №141523/15/78030-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №004996631 от 08.09.2015, выданного Арбитражным судом города города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-2311/2015, предметом исполнения которого является задолженность в размере 10 549 924,53 руб. в отношении должника ООО «СЗСПК» в пользу взыскателя – ООО «ПП «Модем».

29.09.2015 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района Ющенко Еленой Анатольевной возбуждено исполнительное производство №145009/15/78030-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №005104339 от 20.09.2015, выданного Арбитражным судом города города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-5074/2015, предметом исполнения которого является задолженность в размере 3 439 143,85 руб. в отношении должника ООО «СЗСПК» в пользу взыскателя – ООО «ПП «Модем».

Данная задолженность была частично погашена на основании платежных поручений от 16.03.2016 №№ 50007, 50023, 50028, 50034, 50036, 50044, 50045, 50065, должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 11 736 933,62 руб.

При этом, согласно решениям арбитражного суда от 13.04.2015 по делу №А56-2311/2015 и от 12.05.2015 по делу №А56-5074/2015, требования ООО «ПП «МОДЕМ» из договора поставки от 27.06.2014 №М-811-14-211/2014 и разовой сделки купли-продажи возникли, соответственно, 27.06.2014 и в январе 2015 года.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только гражданско-правовые сделки по смыслу гражданского законодательства, но и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе обжаловать произведенные судебным приставом-исполнителем платежи как самостоятельные сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, без учета предшествующих совершению сделки правоотношений между должником и ответчиком и их оценки с точки зрения равноценности встречного предоставления.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, в результате оспариваемых сделок были погашены требования по уплате товара, возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 30.10.2015).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания этих сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате перечисления денежных средств 16.03.2016 были частично удовлетворены требования ООО «ПП «МОДЕМ» из договора поставки от 27.06.2014 №М- 811-14-211/2014 и разовой сделки купли-продажи, возникшие, соответственно, 27.06.2014 и в январе 2015 года (решения арбитражного суда от 13.04.2015 по делу №А56-2311/2015, от 12.05.2015 по делу №А56-5074/2015).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на эту дату должник имел неисполненные денежные обязательства перед Банком Таврический (ОАО) на общую сумму свыше 300 млн.руб., возникшие на основании договоров от 17.04.2014 № 014-КР/2014, от 06.05.2014 № 045-КР/2014, от 19.05.2014 № 059-КР/2014, от 09.06.2014 № 094-КР/2014; перед ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» - в размере 42 875 343,20 руб., возникшие на основании кредитных договоров от 27.02.2014 №№0133-14-000158, 0133-14-000150; перед ЗАО «РОСПРОЕКТ» – на сумму 400 000 руб., возникшие на основании договора подряда от 09.01.2014 №002/14-С. Данные обязательства возникли ранее обязательств перед ООО «ПП «МОДЕМ».

Требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов ООО «СЗСПК» и на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не удовлетворены.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные платежи в пользу ответчика привели к преимущественному погашению его требования перед указанными кредиторами.

Суда первой инстанции обоснованно указал, что если бы оспариваемые платежи не были бы произведены, то ООО «ПП «МОДЕМ» могло требовать от должника исполнения денежных обязательств на вышеуказанную сумму только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть путем включения в реестр требований кредиторов должника. В этом случае требования стороны оспариваемой сделки подлежали удовлетворению с соблюдением принципов очередности и пропорциональности по отношению к требованиям вышеуказанных конкурсных кредиторов.

Кроме того, судом учтено, что ООО «ПП «МОДЕМ», как один из первых обратившийся с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, не мог не знать о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, в частности перед Банком Таврический (ОАО). Таким образом, поведение стороны оспариваемой сделки, скрывшей в исполнительном производстве факт возбуждения дела о банкротстве и, тем самым, обеспечившее преимущественное удовлетворение за счет имущества несостоятельного должника, не отвечало требованиям принципа добросовестности.

Вместе с тем, поскольку оспариваемая сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (разъяснения Пленума ВАС РФ в пункте 11 Постановления №63).

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое перечисление не было направлено на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, поскольку одновременно удовлетворялись требования иных кредиторов, в связи с чем оно не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, а также не привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным судом обстоятельствам настоящего обособленного спора. С учетом наличия у должника иных конкурсных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее обязательств перед ООО «ПП «МОДЕМ», оспариваемое перечисление привело к преимущественному погашению требования ООО «ПП «МОДЕМ» перед иными конкурсными кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «СЗСПК» и на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-69127/2015-з.201 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПП «Модем» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен