Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А09-10112/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10112/2019
город Брянск
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Громыки Почепского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРНИП 304325216200081, к Администрации Мглинского района Брянской области, г.Мглин Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, сохранении здания в перепланированном состоянии и прекращении права истца на нежилое здание,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, 2) общество с ограниченной ответственностью «Белый аист», д. Польники Почепского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, 3) Государственная строительная инспекция Брянской области, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: 22.07.2020 и 29.07.2020 ФИО3, представителя по доверенности от 03.09.2019,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3) 22.07.2020 ФИО4, главного консультанта группы бухгалтерского учета, кадрового и правового обеспечения по доверенности от 15.01.2020 №22-и, 29.07.2020 не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 29.07.2020, после перерыва, объявленного в судебном заседании 22.07.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Мглинского района Брянской области:

о сохранении нежилого здания с кадастровым номером 32:16:0370801:38, площадью 842, 6 кв.м, расположенного по адресу: <...> в перепланированном состоянии согласно техническому плану здания выполненному кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на 13.06.2017;

о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 32:16:0370801:38, площадью 842,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

прекращении права собственности истца на нежилое здание с кадастровым номером 32:16:0370801:38, площадью 839,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нахождением земельного участка, на котором расположен реконструированный объект, в собственности истца; соответствием реконструированного объекта обязательным требованием и отсутствием нарушений прав и охраняемых интересов граждан; принятием предпринимателем достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Белый аист», Государственная строительная инспекция Брянской области.

Ответчик в отзыве на иск полагал возможным признать право собственности на реконструированное здание в случае предоставления истцом доказательств соответствия здания строительным нормам и правилам (том 2, л.д. 1).

Третьи лица пояснений по существу заявленного иска не представители, мотивированных возражений в суд не направили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 32:16:0370804:57, площадью 1 738 кв.м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 30.08.2006 за №32-32-14/002/2006-173 (том 1, л.д. 9-11). На указанном земельном участке располагался объект недвижимого имущества – нежилое здание торгового центра, кадастровый номер 32:16:0370801:38, общей площадью 839,4 кв.м., инв. № 3133:0000/А, лит. А, также принадлежащий истцу на праве собственности (том 1, л.д. 12).

В 2016 году по заказу истца ИП ФИО6 (свидетельство №0088.3-2014-320400402033-П-139 от 14.07.2014 НП «ОП «Развитие») был подготовлен проект реконструкции торгового центра под кафе со встроенными торговыми помещениями (том 1, л.д. 64-80).

ИП ФИО2 был получен градостроительный план земельного участка (том 1, л.д. 81-86).

01.06.2016 ИП ФИО2 было получено разрешение №32-516101-11-2016 на реконструкцию торгового цента под кафе со встроенными торговыми помещениями (том 1, л.д. 13-15).

На основании проекта реконструкции торгового центра ИП ФИО2 были выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства под кафе со встроенными торговыми помещениями.

Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, после проведенной реконструкции общая площадь здания изменилась с 839,4 кв.м. до 842,6 кв.м. (том 1, л.д. 17-26).

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ИП ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в числе представленных документов заключения органа государственного строительного надзора (том 1, л.д. 16).

Государственная строительная инспекция Брянской области в свою очередь в письме от 26.09.2019 №395-и сообщила, что государственный строительный надзор за объектом по ул. Мелиоративная д. 1 г. Мглине Брянской области не осуществлялся, поскольку застройщик своевременно не известил орган государственного строительного надзора о планируемом переустройстве объекта капитального строительства, в связи с чем, провести проверку законченного строительством объекта с последующей выдачей заключения Инспекция не правомочна (том 1, л.д. 48-49).

Ссылаясь на то, что в сложившихся обстоятельствах провести государственную регистрацию спорного здания невозможно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство (акта ввода в эксплуатацию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, сохранение самовольно реконструируемого объекта и признание права собственности на него возможно при наличии следующих обстоятельств: наличие права собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц или угрозы жизни либо здоровью граждан сохранением самовольной постройки; принятие лицом, осуществившим самовольное строительство, мер к получению разрешению на строительство и/или ввод объекта в эксплуатации.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором осуществлена реконструкция, принадлежит истцу на праве собственности.

Истцом получено разрешение на реконструкцию объекта и предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что для признания права собственности необходимо установить, соответствует ли объект капитального строительства (нежилое здание) градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, по ходатайству истца определением арбитражного суда от 18 декабря 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимая Экспертная Организация» ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению экспертов №340Э-12/19 объект капитального строительства 3-х этажное нежилое здание с кадастровым номером: 32:16:0370801:38, расположенное по адресу: <...> соответствует в полном объеме градостроительным, частично строительным нормам и правилам, но не соответствует требованиям пожарной безопасности и требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. Имеются следующие нарушения:

1) ширина лестничных площадок менее ширины лестничных маршей (п. 7.1.5 СП 1.13130.2009);

2) не предусмотрена система организованного водостока (п.4.25 СП 330.20 1 2);

3) отсутствует организованная площадка для сбора мусора (п.8.30 СП 1330.2012);

4) наружные лестницы 3-го типа, являющиеся эвакуационными, имеют одностороннее расположение поручней (п.6.12 СП 118.13330.2012).

Экспертами указано, что проверка на соответствие пункту 7.1.5 СП 1.13130.2009 не производилась, поскольку ширина лестничной площадки была определена в процессе строительства здания задолго до проведения реконструкции объекта и не могла быть изменена в ходе выполнения работ по реконструкции.

С учетом характера выявленных нарушений, эксплуатация 3-х этажного нежилого здания по адресу: <...>, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан при условии устранения нарушения №2-4 указанного выше перечня (том 2, л.д. 31-91).

В ходе рассмотрения дела, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в настоящее время указанные в заключении экспертов №340Э-12/19 недостатки спорного объекта недвижимости устранены. Просил на разрешение экспертов просит поставить вопрос: Устранены ли указанные в заключении эксперта №340Э-12/19 нарушения строительных норм и правил на объекте капитального строительства по адресу: <...>.

Определением от 08 июня 2020 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимая Экспертная Организация» ФИО7 и ФИО8

В соответствии с экспертным заключением №145Э-07/20 от 20.07.2020, нарушения строительных норм и правил, а также нарушения требований пожарной безопасности на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <...>, указанные в заключении экспертизы №34-Э-12/19 устранены (том 3, л.д. 29-50).

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки реконструированного здания является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, к получению которого истец принимал соответствующие меры.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, требование истца о признании права собственности на самовольно реконструированное здание с кадастровым номером 32:16:0370801:38, площадью 842,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о сохранении нежилое здание с кадастровым номером 32:16:0370801:38, площадью 842,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> в перепланированном состоянии согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на 13.06.2017.

Как следует из постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 № 308-ЭС14-1759.

Право суда сохранить помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является не способом защиты нарушенного права, а способом разрешения спора по требованию об обязании привести помещение в прежнее состояние, однако такого требования не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное предпринимателем требование является неверным способом защиты нарушенного права.

Кроме того, истец просит прекратить право собственности ИП ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 32:16:0370801:38, площадью 839,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности устанавливается в отношении конкретного объекта прав, к которому в силу статей 128, 130 Кодекса относится и недвижимое имущество.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики, позволяющие квалифицировать такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона №218).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 29 Постановления Пленума от 290402010 № 10/22, в результате реконструкции недвижимого имущества образуется новый объект недвижимости.

Таким образом, в результате реконструкции прекращает существование объект недвижимости на который зарегистрировано право собственности.

В связи с признанием за предпринимателем ФИО2 права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 32:16:0370801:38, площадью 842,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, запись о регистрации права собственности за ИП ФИО2 №32-32-22/002/2010-271 от 27 декабря 2010 года на торговый центр, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 839,4 кв.м, инв. №3133:0000/А, лит А, адрес объекта, <...>, подлежат погашению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено три требования неимущественного характера, государственная пошлина при рассмотрении которых составляет 18 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по платежным поручениям №1113 от 23.09.2019 и №1182 от 01.10.2019 (том 1, л.д. 8, 46).

На депозитный счет Арбитражного суда Брянской области ИП ФИО2 для выплаты вознаграждения экспертам внесло 40 000 руб. по платежному поручению №2499 от 03.12.2019 (том 2, л.д. 2).

В судебном заседании истец просил судебные расходы по делу отнести на него.

Учитывая ходатайство истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. и за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб. относятся на ИП ФИО2, 12 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области в пользу экспертной организации подлежит перечислению 40 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 32:16:0370801:38, площадью 842, 6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 32:16:0370801:38, площадью 839,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении требования о сохранении нежилого здания с кадастровым номером 32:16:0370801:38, площадью 842, 6 кв.м, расположенного по адресу: <...> в перепланированном состоянии согласно технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на 13.06.2017, отказать.

АНО «Независимая Экспертная Организация» перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С.Прудникова