Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А29-16731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16731/2019
17 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Красноперовой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

третье лицо - ФИО2 (309294, <...>),

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда от 12.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

О возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

От Управления поступило письмо от 09.01.2020 № 07-20, в котором указано, обстоятельства отягчающие (смягчающие) административную ответственность, а также факт повторности совершения административного правонарушения, зафиксированного протоколом № 00461119 от 21.11.2019 не установлены. Также указано, что вопрос о применении к ответчику статьи 2.9 КоАП РФ заявитель оставляет на усмотрение суда.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв, согласно которому, он считает, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как в ее действиях имеется повторность.

Материалы дела на основании части 1 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

10.02.2020 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражный управляющий ФИО1 12.02.2020 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А29-16731/2019.

ФИО2 14.02.2020 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А29-16731/2019.

На основании изложенного, по заявлениям арбитражного управляющего ФИО1 и третьего лица ФИО2 арбитражный суд выносит мотивированное решение по рассмотренному делу № А29-16731/2019.

Исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки, либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку применительно к периоду совершения вменяемых нарушений исполняла полномочия финансового управляющего.

Должностное лицо Управления вынесло определение № 058/2019 от 21.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (л.д.-48, 49) Названным определением у арбитражного управляющего запрошены письменные объяснения с документальным подтверждением.

Поводом для возбуждения административного производства послужило обращение в Управление Росреестра по Республике Коми кредитора ФИО2 для решения вопроса о возбуждении административного дела (л.д.-46).

21.11.2019 по результатам административного расследования уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № 00461119 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.-10-12).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 29.06.2016 заявление принято к производству, в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), к участию в деле о банкротстве ФИО3 привлечен Сектор опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по городу Инта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми 27.09.2016 по делу № А29-6642/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, отчет финансового управляющего назначен к рассмотрению на 30.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 02.02.2017 по делу № А29-6642/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначен к рассмотрению на 06.06.2017).

Определением суда от 18.09.2017 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

ФИО1 в период проведения процедуры реализации имущества гражданина (с 02.02.2017 по 18.09.2017) заработная плата должника оставлена в его распоряжении в полном объеме.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в конкурсную массу денежные средства из заработной платы не поступали.

Как следует из Анализа финансового состояния должника-гражданина ФИО3, средняя заработная плата должника составляет 33 397 руб. 67 коп. (л.д.-28, оборотная сторона).

Согласно справке от 07.06.2017 № 01-16/513, выданной ГУ РК «ЦЗН города Инты», доход ФИО4 (супруга должника) с 28.01.2017 по 12.04.2017 равен 3224 руб. 52 коп., ФИО4 снята с учета в качестве безработного решением от 02.05.2017 по причине: отказ от услуг службы занятости населения (л.д.-32).

Как следует из материалов дела, супруга должника была снята с учета в качестве безработного решением от 02.05.2017 по причине отказа от услуг службы занятости населения.

В соответствии с положениями статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют:

нетрудоспособный нуждающийся супруг;

жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка;

нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы.

При этом, нетрудоспособный супруг является нуждающимся в помощи в случае, если сумм получаемых им доходов недостаточно для обеспечения себя средствами в размере прожиточного минимума. Кроме того, судом может быть признан нуждающимся в помощи и нетрудоспособный бывший супруг при возникновении потребности в дополнительном лечении или ином обеспечении, несмотря на то, что доход его выше прожиточного минимума.

Положение абзаца десятого статьи 2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» закрепляет понятие «нетрудоспособные граждане», к числу которых относятся инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Супруга должника находится в трудоспособном возрасте.

Какие-либо медицинские заключения актуальные на дату судебного заседания о нетрудоспособности супруги также отсутствуют в материалах дела.

Иные доказательств того, что супруга должника являлась нетрудоспособной в спорный период времени, в материалы дела не представлено.

Временная незанятость супруги не свидетельствует о наличии факта иждивения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно пункту 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия), согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, значит, такую обязанность они осуществляют в равном объеме.

У ФИО3 на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Постановлениями Правительства Республики Коми № 395 от 20.07.2017, № 578 от 31.10.2017 величина прожиточного минимума в городе Инте (северная природно-климатическая зона) установлена:

- во II квартале 2017 года:

для трудоспособного населения в размере 14 535 руб.,

для детей в размере 14 454 руб.

- в III квартале 2017 года:

для трудоспособного населения в размере 14 720 руб.,

для детей в размере 14 560 руб.

как ранее указывалось, иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется.

По расчету Управления:

- с 03.05.2017 по 30.06.2017 из заработной платы должника ежемесячно подлежала исключению сумма в размере 28 989 руб. (14 535 + (14 454 + 14 454)/2);

- с 01.07.2017 по 18.09.2017 из заработной платы должника ежемесячно подлежала исключению сумма в размере 29 280 (14 720 + (14 560 + 14 560)/2).

Оставшаяся часть заработной платы должника подлежала включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражным управляющим представлен контррасчет суммы, которая недолжна была быть исключена из конкурсной массы должника, по мнению ответчика, она составляет 967 руб. 55 коп., при этом ответчик произвел расчет исходя из суммы дохода должника за вычетом НДФЛ в размере 13 %.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

При таких обстоятельствах, при расчете суммы, которая подлежала исключению из конкурсной массы, исходить из суммы заработной платы должника с учетом вычета из нее НДФЛ в размере 13 %, оснований не имеется.

Таким образом, расчет арбитражного управляющего основан на неверном толковании норм права, а кроме того, не опровергает сам факт того, что конкурсный управляющий безосновательно исключил из конкурсной массы всю заработную плату должника.

При этом, в данном случае проверке подлежит формальный состав – нарушение норм Закона о банкротстве.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что заработная плата за сентябрь 2017 года финансовым управляющим не выдавалась, поскольку процедура была завершена 18.09.2017, а в силу положений Закона о банкротстве финансовый управляющий исполняет возложенные на него обязанности до момента завершения дела о банкротстве должника, то есть до 18.09.2017.

Доказательств того, что вся заработная плата за месяц перечислялась должнику работодателем только по истечении месяца, в материалы дела не представлено.

А как следует из материалов дела, полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены определением суда от 18.09.2017, которым процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для исключения из конкурсной массы должника его заработной платы в полном объеме.

Однако, как ранее указывалось, арбитражным управляющим ФИО1 заработная плата должника в полном объеме была исключена из конкурсной массы в период с 03.05.2017 по 18.09.2017.

При таких обстоятельствах, в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме, превышающей прожиточный минимум самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении – двоих несовершеннолетних детей.

Таким образом, ФИО1 необоснованно исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (двух несовершеннолетних детей), что свидетельствует о не исполнении обязанность финансового управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, установленной абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и ответственность наступает независимо от наступления общественно опасных последствий. Следовательно, наличие либо отсутствие последствий совершенного административного правонарушения в виде нарушения прав третьих лиц, не имеет правового значения для привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку названная обязанность предусмотрена в целях контроля за деятельностью арбитражного управляющего, что распространимо и на деятельность финансового управляющего, в процедуре реализации имущества должника - физического лица выполняющего те же функции, что и конкурсный управляющий, представление им отчета с периодичностью раз в три месяца с момента назначения в качестве такового обеспечивает информированность кредиторов, т.е. обеспечивает цели введения института представления отчета в закон.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ФИО3 27.09.2016.

Требования кредитора ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2017).

В материалах дела имеются доказательства направления ФИО1 отчета финансового управляющего ФИО2 30.01.2017.

Процедура реализации имущества в отношении должника введена решением от 02.02.2017, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Собранием кредиторов иной порядок предоставления отчетов, чем установлено в Законе о банкротстве, не устанавливался.

Иное из материалов дела не следует.

С момента назначения, финансовый управляющий должен обеспечивать периодичность - раз в три месяца - при предоставлении отчета кредитору.

Следовательно, первый отчет финансового управляющего в адрес кредиторов должен быть был направлен не позднее 02.05.2017, а следующий не позднее 02.08.2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отчет кредитору ФИО2 направлен финансовым управляющим только 23.05.2017.

Из электронной переписки (в том числе за 09.03.2017, 10.03.2017, 06.04.2017, 07.04.2017), представленной в материалы дела, не возможно однозначно установить, что 03.03.2017 арбитражным управляющим в адрес кредитора ФИО2 был направлен отчет о деятельности финансового управляющего, а также о том, что данный отчет был получен кредитором.

Иных надлежащих доказательств своевременного направления отчетов финансового управляющего кредиторам в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО1 не исполнена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего, установленная абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в направлении кредиторам отчета финансового управляющего реже, чем один раз в квартал.

Непредоставление отчета кредитору в сроки, указанные в Законе о банкротстве, лишило кредитора возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Указанные нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО1 в период осуществления ею полномочий финансового управляющего гражданина ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Ответственность за невыполнение правил, применяемых в период проведения соответствующих процедур банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными при невыполнении соответствующих требований закона.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным исполнениям требований публичного права.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности. Для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения в данном случае является арбитражный управляющий.

Судом установлено, что у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее законом обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, не выявлено.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), судом не установлены.

Выявленные в ходе проверки нарушения признаются судом существенными, нарушающими права кредиторов в деле о банкротстве, свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего малозначительности совершенного деяния.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу положений КоАП РФ для квалификации правонарушения как повторного имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Доказательств того, что на момент совершения правонарушения ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, довод третьего лица о наличии повторности в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отклоняется судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 203-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную (с 11.06.2019) по адресу: Республика Коми, <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

3. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (путем подписания резолютивной части решения) на официальном сайте арбитражного суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

4. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение пятнадцатидневного срока со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья С.В. Красноперова