Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-154188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-154188/17-171-1499
03 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ГБОУ ДО ДТДМ "ХОРОШЕВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123154 <...>. 1, дата регистрации:10.02.2003 г.

к ответчику ООО "ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА И КОМФОРТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109029 <...>. 3 кв. 8, дата регистрации:30.06.2015 г.

о взыскании задолженности в размере 11 703 руб.71 коп. по контракту на оказание услуг № 2017-П от 26.12.2016 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 11 703 руб.71 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по контракту на оказание услуг № 2017-П от 26.12.2016 г., положения ст. ст. 307, 309, 310, 450 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик против удовлетворения иска возражал, сослался на то, что доводы, изложенные истцом в иск, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

При изготовлении настоящего решения, суд считает необходимым отметить следующее.

Из отзыва ответчика усматривается, что ответчик заявляет ходатайство о приостановлении и производства по делу, до вынесения решения по делу №А40-165318/17-3-1587, в рамках которого будут рассмотрены требования ответчика о признании недействительным решений о расторжении контрактов.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 143, 144 АПК РФ, не находит оснований для приостановления производства по настоящему спору.

Суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по существу.

Вместе с тем, суд отмечает, что по результатам рассмотрения спора в рамках дела №А40-165318/17-3-1587, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года между ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево» (далее Истец, Заказчик) и ООО «Технологии сервиса и комфорта» (далее Ответчик, Исполнитель) заключен Контракт № 2017-П на оказание услуг по уборке внутренних помещений в образовательных учреждениях подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2017 году.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по уборке внутренних помещений на Объекте в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, в полном соответствии с Техническим заданием, со стандартами качества и требованиями ГОСТ, СНИП, СанПиН, ИСО, правилами, указанными в Техническом задании.

В приложении № 1 Технического задания, являющимся неотъемлемой часть настоящего Контракта, указаны сроки, виды, периодичность и время выполняемых работ.

В приложении № 4 Спецификация, являющаяся неотъемлемой часть настоящего Контракта, указана стоимость уборки за 1 кв.м.

Истец ссылается на то, что Исполнитель систематически нарушал сроки и объемы оказанных услуг в связи с чем в адрес исполнителя было направлено уведомление от 05.05.2017г., на адрес электронной почты tscomf@tscomf.ru о том, что его сотрудники, в нарушение п.3.1.10 Контракта № 2017-П на оказание услуг по уборке внутренних помещений в образовательных учреждениях подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2017 году от 26.12.2016г. работают без униформы и с обязанием обеспечить сотрудников униформой.

Согласно материалам дела, ответом от 06.05.2017г. на почту ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево» Исполнитель подтвердил и устранил факт выявленного нарушения- сотрудники были обеспечены униформой.

Также, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 23.05.2017г., на адрес электронной почты tscomf@tscomf.ru, в соответствии с которым Исполнителю было направлено уведомление о том, что его сотрудники, некачественно убирают помещение и с просьбой явиться на составление Акта о недостатках (дефектах) выявленных в период обслуживания по контракту.

Истец ссылается на то, что на составление акта Исполнитель не явился, 23.05.2017г., в связи с чем Акт был составлен в отсутствие Исполнителя.

Кроме того, истец ссылается на то, что 23.05.2017 г., был составлен дополнительный Акт о недостатках (дефектах) выявленных в период обслуживания по контракту о том, что сотрудники клининговой компании покинули рабочие места, Учреждение осталось без уборки.

Согласно иску, уведомлением от 24.05.2017г., на адрес электронной почты tscomf@tscomf.ru, Исполнителю было направлено уведомление о том, что у Заказчика имеются претензии по уборке и с просьбой направить уполномоченного представителя для составления Акта о недостатках (дефектах) выявленных в период обслуживания по контракту.

Как следует из иска, на составление акта Исполнитель не явился, в связи с чем, 24.05.2017г. Акт был составлен в отсутствие Исполнителя, указанным Актом было зафиксировано отсутствие сотрудников Исполнителя на рабочем месте.

Исполнителю была направлена претензия № 38 от 24.05.2017г. с выставлением суммы штрафа в размере 103 661 руб.50 коп. на основании п. 6.5. Контракта.

Кроме того, согласно материалам дела, уведомлением от 25.05.2017г., на адрес электронной почты tscomf@tscomf.ru, Исполнителю было направлено уведомление о том, что сотрудники клининговой компании (уборщицы) отсутствуют на рабочем месте.

Как следует из иска, одновременно Заказчиком 25.05.2017г. был составлен Акт о недостатках (дефектах) выявленных в период обслуживания по контракту и Исполнителю была направлена претензия № 39 от 25.05.2017г. с уведомлением о расторжении.

Так же 14.06.2017 года на почтовый адрес Исполнителя была направлена претензия № 43 о вычете размера неустойки из суммы подлежащей оплате – п.2.11. Контракта.

26 мая 2017 года Заказчиком было направлено уведомление в УФАС об одностороннем расторжении.

05 июня 2017 года за исх.№ТСК-11-06/17 от Исполнителя поступило возражение об одностороннем расторжении с предложением о расторжении по соглашению сторон.

06 июня 2017 года за исх. № 270 Истец ответил отказом о расторжении по соглашению сторон с обоснованием причины.

30 июня 2017 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве было принято решение о внесении ООО «Технология сервиса и комфорта» в реестр недобросовестных поставщиков. Контракт расторгнут.

14.06.2017 года за исх. № ТСК-31-06/17 Исполнителем в адрес Заказчика была направлена претензия о неправомерном удержании денежных средств по Контракту.

28.06.2017 года за исх. № 286 Исполнителю было направлено мотивированное возражение на предоставленный ежемесячный акт за июнь 2017г.

29.06.2017 года за исх. № 287 Истец направил мотивированное возражение на претензию Ответчика.

Как указывает истец в иске, согласно возражению оплате подлежали документально подтвержденный объем работы, за не оказанные услуги Заказчик оплату не производит.

В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не перечислил сумму штрафных санкций размере 103 661 руб. 50 коп., Заказчиком было реализовано право предусмотренное п.2.11.Контракта, т.е. Заказчиком была удержана сумма в размере 91 957руб.78коп. (стоимость выполненных работ за май 2017г.).

Согласно расчета истца, за Исполнителем образовалась задолженность в размере 11 703 руб.71 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность перед истцом не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, по существу возражения ответчика сводились к тому, что ответчиком выполнены принятые по Контракту обязательства в полном соответствии с Техническим заданием, а доводы истца о нарушении сроков и объемов оказанных услуг не ответствует действительности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт направления ответчику уведомлений о наличии претензий по уборке, содержащие просьбы о направлении уполномоченного представителя для составления Акта о недостатках (дефектах) выявленных в период обслуживания по контракту.

В части несоответствия претензий истца условиям контракта, суд отмечает, что указанные возражения ответчика являются необоснованными.

Так, в соответствии с п.3.1.10 Контракта, стороны согласовали, что исполнитель обязан Использовать персонал требуемого уровня обслуживания Внешний вид и культура сотрудников Исполнителя должны соответствовать высокому уровню обслуживания. Сотрудники должны быть обеспечены униформой. По требованию Заказчика Исполнитель обязан произвести срочную замену персонала, не соответствующего уровню обслуживания.

Суд приходит к выводу об обоснованности претензий, заявленных истцом в части униформы сотрудников ответчика.

В части возражений ответчика относительно того, что Акты о недостатках были составлены в его отсутствие, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 5.1. Контракта, Исполнитель гарантирует качество оказываемых услуг в соответствии с требованиями Контракта.

Согласно п. 5.2. Контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Исполнитель (в случае, если не докажем отсутствие своей вины) обязан устранить их за свои счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается па период устранения дефектов.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факты выявленных истцом нарушений.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, согласно материалам дела, истец направлял извещение ответчику о необходимости присутствия представителя ответчика при составлении актов о выявленных недостатках.

Доказательств, опровергающих факт получения такого извещения, ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик не обеспечил яку представителя для составления акта о выявленных нарушениях, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно были составлены акты о выявленных нарушениях в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика относительно того, что истцом применен неверным пункт Контракта при начислении штрафа.

Так, ответчик полагает, что расчет неустойки необходимо производить за календарный день, а не из расчета 10% от цены контракта.

В соответствии с п. 6.4. Контракта, ответственность составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора взыскивается штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контакту, но не за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, подлежат применению положения п. 6.5. Контракта, согласно которому штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет 103 661 руб. 50 коп., что является равным 10 процентов цены Контракта.

Суд приходит к выводу о правомерности применению истцом при расчете штрафа положений п. 6.5. Контракта.

С учетом изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 450 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА И КОМФОРТА" в пользу ГБОУ ДО ДТДМ "ХОРОШЕВО" долг в размере 11 703 руб.71 коп.

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА И КОМФОРТА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков