Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А05-9567/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9567/2020
г. Архангельск
03 февраля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Полярная, дом 11, пом.4-4)

к ответчикам: - обществу с ограниченной ответственностью "Севпромстрой" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164522, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 103 кв.44);

- акционерному обществу "Апатит" (ОГРН <***>; адрес: Россия 162622, г. Череповец, Вологодская область, Северное шоссе, дом 75);

- обществу с ограниченной ответственностью "Тиссенкрупп Индастриал Солюшнс (Рус)" (ОГРН <***>; адрес: Россия 606023, г. Дзержинск, Нижегородская область, пр. Ленина, дом 48)

о взыскании 35 182 187 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.10.2020г., Сергеева Ю.С.. по доверенности от 16.11.2020г.;

от ответчика, ООО"Тиссенкрупп Индастриал Солюшнс (Рус)": не явился, извещен.

от ответчика , ООО "Севпромстрой" : не явился, извещен.

от ответчика, АО "Апатит": ФИО3. по доверенности от 20.12.2018г.- участвует при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции в судебном заседании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Севпромстрой", акционерному обществу "Апатит", обществу с ограниченной ответственностью "Тиссенкрупп Индастриал Солюшнс (Рус)" о взыскании солидарно 35 182 187 руб. 48 коп. убытков.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель АО «Апатит» просит суд в иске отказать, считает исковые требования незаконными и необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, по причинам: недоказанности факта ввоза оборудования и материалов, принадлежащих истцу, на территорию АО «Апатит», даты ввоза ТМЦ; недоказанности факта вывоза ТМЦ, даты вывоза с территории предприятия в марте 2018 года, недоказанности обстоятельств, исключающих возможность вывоза истцом ТМЦ, недоказанности фактов наличия препятствий со стороны АО «Апатит» в части ограничения вывоза ТМЦ .

ООО "Тиссенкрупп Индастриал Солюшнс (Рус)" просит суд в иске отказать, либо производство по иску прекратить, поскольку указанное требование в отношении данного ответчика уже являлось предметом судебного разбирательства , по результатам которого принято решение Арбитражного суда города Москвы по делу №40-131159/18-3-469.

ООО "Севпромстрой" также просит суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

22.02.2017 г. между ООО «Спецфундаментстрой» (Субподрядчик) и ООО «ТиссенКруппИндастриалСолюшнс (РУС)» (Подрядчик) заключен Договор субподряда от 22.02.2017 № 167087 на выполнение строительно-монтажных работ и поставку для дробильно-транспортировочного комплекса для вскрышных пород для Коашвинского карьера Восточного рудника АО «Апатит» Фосагро. Данные работы выполнялись в рамках контракта заключенного Подрядчиком с АО «Апатит» (Заказчик).

В свою очередь ООО «Спецфундаментстрой» для выполнения работ на объекте заключило договоры суб-субподряда и договоры аренды строительной техники и оборудования, в том числе с ООО «Севпромстрой» на изготовление железобетонных конструкций (Договор № 11/04-ОЗА от 11.04.2017), с ООО «ПЕРИ» на аренду опалубки (Договор аренды оборудования № 11472/001-Абк от 01.03.2017), с АО «Стройтрест» на аренду техники (Договор аренды № 1 от 29.11.2016 транспортных средств без экипажа).

Для выполнения работ ООО «Севпромстрой» получило часть опалубки от истца.

04.09.2017 ООО «ТиссенКруппИндастриалСолюшнс (РУС)» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора субподряда от 22.02.2017 № 167087

По утверждению истца, после расторжения договора доступ сотрудников ООО "СпецФундаментСтрой" на объект был прекращен, оборудование принадлежащее истцу и арендованное им, незаконно удерживалось на строительной площадке до февраля 2018 года. Соответственно, ООО «СпецФундаментСтрой» не смогло своевременно вернуть арендодателям арендованное имущество, в связи с чем понесло убытки в виде уплаты арендной платы, неустойки.

По утверждению истца, после расторжения договора ООО «Севпромстрой» совместно с «ТиссенКруппИндастриалСолюшнс (РУС)» и АО «Апатит» продолжало удерживать полученную от истца опалубку, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 580 445 руб.

В обоснование размера убытков истец ссылается также на следующие обстоятельства.

По Договору аренды № 1 от 29.11.2016 , транспортного средства без экипажа, заключенному с АО «Стройтрест», размер арендной платы составляет 940 000 руб. в месяц за 32 единицы транспортных средств (в соответствии с условиями дополнительного соглашения), по 29 375 руб. за 1 единицу техники в месяц.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года по делу № А05-8099/2017 с ООО «СпецФундаментСтрой» в пользу арендодателя взыскана задолженность в размере 4 045 933,33 руб., в том числе 3 923 533,33 руб. долга и 122 400 руб. пени (с 29.11.2016 по 20.06.2017).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2018 года по делу № А05-14307/2017 в реестр требований кредиторов ООО «СпецФундаментСтрой» включено 8451 804,30 руб., в том числе 8 047 404,30 руб. долга по арендной плате, 404400 руб. пени (с 29.11.2016 по 31.10.2017).

По утверждению истца, для строительства объекта использовалось 14 единиц техники из арендованных 32 единиц, арендная плата за них составляет 411 250 руб. в месяц (29 375 руб. х 14 ед.).

Период исчисления убытков определен истцом с 01.09.2017 по 31.10.2017 (конечная дата задолженности по аренде, включенной в реестр требований кредиторов ООО "СпецФундаментСтрой". Соответственно, убытки в виде арендной платы за два месяца составляют 822 500 руб. (411 250 руб. х 2 мес.)

ООО «ПЕРИ» (арендодатель) предъявил к ООО «СпецФундаментСтрой» (арендатор) требования о взыскании арендной платы и неустойки в связи с неисполнением обязательств по Договору аренды оборудования № 11472/001-Абк от 01.03.2017, обоснованность которых установлена судебными актами, вступившими в законную силу:

1) Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2018 года по делу № А05-14307/2017 в реестр требований кредиторов ООО «СпецФундаментСтрой» включено 16 5(50 924,38 руб. задолженности, в том числе 16 034 469,49 руб. основного долга и 516 454,89 руб. пеней,, (период взыскания задолженности: июль-октябрь 2017 года).

2) Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 года по делу №А41-20242/18 иск удовлетворен: с ООО «СпецФундаментСтрой» взыскано 9 084 356,84 руб. задолженности, 520 042,20 руб. пени (ноябрь-декабрь 2017 года), всего 9 604 399,04 руб.

3) Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 года по делу № А41-59621/2018 иск удовлетворен: с ООО «СпецФундаментСтрой» взыскано 6 195 436,55 руб. задолженности по арендной плате .58 247,54 руб. пени, 2 168 296,30 руб. задолженности, 24 438,67 руб. пени.

По мнению истца, его убытки в связи с неисполнением обязательств по договору аренды оборудования № 11472/001-Абк от 01.03.2017, заключенному с ООО «ПЕРИ» составили 34601742,48 руб. (16 550 924,38 руб. + 9 604 399,04 руб. + 6 195 436,55 руб. + 58 247,54 руб. + 2 168 296,2(0 руб. + 24 438,67 руб.).

Общий размер убытков, причиненных ответчиками в результате неправомерных действий (бездействия), по мнению истца, составил 35 182 187,48 руб. ( 580 445 руб. + 34601 742,48 руб.)

В связи с тем, что претензии направленные в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то что владелец объекта АО «Апатит» после расторжения договора субподряда от 22.02.2017 № 167087, заключенного истцом с ООО «ТиссенКруппИндастриалСолюшнс (РУС)» , запретил вывоз строительной техники и оборудования. В качестве доказательства представлены следующие документы.

 письмо ООО "Спецфундаментстрой" от 11.09.2017 исх. №165/09-17 направленное в адрес ОП АО «Фосагро Череповец» , в котором истец в связи с расторжением договора субподряда от 22.02.2017 № 167087, заключенного с ООО «ТиссенКруппИндастриалСолюшнс (РУС)» просит разрешить вывоз с территории карьера арендуемого ООО «Спецфундаментстрой» имущества строительной техники и оборудования.

 письма ООО "Спецфундаментстрой" от 15.09.2017 исх. №07/02-05/21, от 15.09.2017 №07/01-01/04 направленные в адрес АО «Апатит» в которых истец уведомляет о противоправных действиях сотрудников АО «Апатит» в виде запрета вывоза и опломбирования принадлежащего ООО «Спецфундаментстрой» имущества

 письмо ООО "Спецфундаментстрой" от 18.09.2017 исх. №01/02-02/23 направленное в адрес Отдела полиции по обслуживанию г.Кировск МО МВД России «Апатитский», в котором сообщает о противоправных действиях сотрудников АО «Апатит» в виде незаконного удержания принадлежащего ООО «Спецфундаментстрой» имущества

 письмо ООО "Спецфундаментстрой" от 30.11.2017 исх. №07/01-01/06 направленное в адрес АО «Апатит» с просьбой разрешить вывоз с территории карьера принадлежащего ООО «Спецфундаментстрой» имущества

Истцом представлены почтовые квитанции в качестве доказательства направления адресатам: письма ООО "Спецфундаментстрой" от 15.09.2017 исх. №07/02-05/21, от 15.09.2017 №07/01-01/21, письма ООО "Спецфундаментстрой" от 18.09.2017 исх. №01/02-02/23 .

Вместе с тем, по утверждению истца, ответы на указанные обращения им не получены.

Сведений о принятии мер по обращению истца в Отдел полиции по обслуживанию г.Кировск МО МВД России «Апатитский», в котором сообщает о противоправных действиях сотрудников АО «Апатит» в виде незаконного удержания принадлежащего ООО «Спецфундаментстрой» имущества (письмо от 18.09.2017 исх. №01/02-02/23) суду не представлено. Согласно пояснениям представителей истца, указанное обращение также оставлено без ответа.

Ответчики: ООО «ТиссенКруппИндастриалСолюшнс (РУС)» и АО «Апатит» в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Спецфундаментстрой» указывают на не соблюдение истцом положений Стандарта "Управление режимом и физической защитой", в соответствии с которым, для вывоза имущества истец должен был оформить пропуск, декларацию на вывоз транспортного средства в двух экземплярах и предъявить документы, подтверждающие право собственности или аренды.

Истцу в процессе судебного разбирательства неоднократно предлагалось представить суду доказательства соблюдения требований Стандарта "Управление режимом и физической защитой" и обращения в АО «Апатит» с декларациями на вывоз ТМЦ

Указанные декларации в процессе судебного разбирательства истцом суду не представлены.

АО «Апатит» утверждает, что препятствий к вывозу имущества не имелось, ссылается на несоблюдение истцом требований Стандарта «Управление режимом и физической защитой», установленного для указанного режимного объекта. В качестве доказательства в обоснование заявленных возражений АО «Апатит» представило в материалы дела, в том числе, ответ на письмо истца от 30.11.2017 исх. №07/01-01/06

Согласно письму АО «Апатит» от 14.12.2017 исх. № АП-КФ.141-05/0404-2017, в ответ на письмо ООО "СпецФундаментСтрой" исх. №07/01-01/06 от 30.11.2017 г. ответчик сообщил , что в целях обеспечения сохранности собственности Общества, безопасности персонала и иных граждан на охраняемой территории Общества устанавливаются пропускной и внутри объектовый режимы, соблюдение которых обязательно для персонала Общества, работников сторонних предприятий, учреждений, организаций, расположенных или работающих по договорам на его территории, а также посетителей. Порядок осуществления пропускного и внутриобъектового режимов в АО «Апатит» регламентируется стандартом СТО СМК 6.3-84-137-2016 «Управление режимом и физической защитой» . Указанный Стандарт был приложением к договору субподряда между ООО «Спецфундаментстрой» и ООО «ТиссенКрупп индастриал Солюшнс (РУС)» и по данному Стандарту производился завоз на территорию АО «Апатит» имущества. Ответчик сообщил истцу, что для вывоза с территории АО «Апатит» имущества ООО «Спецфундаментстрой» необходимо действовать в строгом соответствии с указанным Стандартом.

Ответчиком представлено в материалы дела Письмо ООО "Спецфундаментстрой" от 26.12.2017 исх. №07/48-01/0847 в адрес АО «Апатит». Согласно указанному письму истец просит разрешить проход на территорию АО "Апатит", рудник "Восточный", работникам и автотранспорту ООО «Спецфундаментстрой» для ускорения работ по демобилизации и вывозу материалов, оборудования, техники. Также ООО "Спецфундаментстрой" сообщает, что вывоз будет осуществляться после 09.01.2018 в соответствии с Регламентом АО "Апатит"

В соответствии с Письмом ООО "Спецфундаментстрой" от 05.03.2018 исх. №04/27-17/749 истец уведомляет АО «Апатит» , что наряд-допуск на выполнение демобилизации с территории Восточного рудника выдан на срок до марта 2018 года. В связи с тяжелой метеорологической обстановкой организация не успевает закончить работы в срок, просит продлить сроки демобилизации строительного оборудования и техники до 01 мая 2018 года.

Доводы истца о том, что в период с декабря 2017 до марта 2018 он не имел возможности вывезти оборудование и технику с объекта в связи с погодными условиями и наличием значительного снежного покрова, судом отклоняются, как необоснованные. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчики являются лицами, виновными в неисполнении истцом своих обязательств по договорам подряда в части уплаты арендных платежей и возврата арендованного имущества.

В качестве доказательства, подтверждающего запрет на вывоз оборудования, истец ссылается на копию письма Заместителя директора по экономической безопасности ОП АО «ФосАгро-Череповец» от 11.09.2017, направленное в адрес Начальника управления строительства объекта циклично-поточного транспоптра КФ АО «Апатит», а также в адрес Руководителя обособленного подразделения ООО «Мурманское охранное предприятие», которое содержит указание об исключении вывоза с территории охраняемых объектов ТМЦ (оборудование, инструмент, строительные материалы и т.п.) работниками ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)», либо ввезенного по декларациям ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)». Указанное письмо также содержит запрет на вывоз за пределы охраняемой территории стационарного бетонососа (2 ед.), транспортных средств в количестве 4 единиц, владельцем которых, по утверждению истца, он является.

При оценке указанного письма суд исходит из следующих обстоятельств.

Указанное письмо не содержит наименования истца - ООО "СпецФундаментСтрой" в перечне организаций, сотрудникам которых запрещен вывоз ТМЦ с территории объекта, а также не содержит срок введения ограничения на вывоз ТМЦ.

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Вместе с тем, АО «Апатит», существование указанного письма отрицает, а также ссылается на то, что указанное письмо относится к внутреннему документообороту компании, в адрес третьих лиц не направлялось и не могло быть направлено, в связи с чем, представленное истцом доказательство не является достоверным.

Поскольку ответчик оспорил представленный документ, а истец, в свою очередь, не представил оригинал указанного письма, суд не может принять копию указанного письма в качестве надлежащего доказательств факта, подтверждающего запрет на вывоз оборудования , принадлежащего истцу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия обращения истца в АО «Апатит» с декларациями на вывоз ТМЦ и соблюдения требований Стандарта "Управление режимом и физической защитой" , суд на основании статьи 65 АПК РФ приходит к выводу о возложении бремени доказывания обратного (соблюдение установленного порядка вывоза ТМЦ с режимного объекта) на истца.

Таким образом, именно истец должен представить доказательства того, что он обращался в установленном порядке (Стандарт "Управление режимом и физической защитой" с требованием о возврате оборудования и транспортных средств ответчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

То обстоятельство, что оборудование и ТС были возращены (переданы) непосредственно собственникам имущества (ООО "Пери", АО «Стройтрест»), а не арендатору, которым является истец, не свидетельствует о том, что ответчиком, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств принятия истцом мер к возврату имущества, допущены неправомерные действия в отношении спорного имущества.

Истец в процессе судебного разбирательства пояснил, что фактически ТМЦ (строительная техника, опалубка), которые были переданы истцу в аренду, были вывезены с территории объекта их собственниками (арендодателями) ООО "Пери", АО «Стройтрест».

Истец, ссылаясь на положения ст. 66 АПК РФ, заявил ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым:

1. просит суд истребовать у ООО "Пери" сведения о вывозе с территории строительства «дробильно-транспортировочного комплекса для вскрышных пород для Коашвинского карьера Восточного рудника АО «Апатит» Фосагро», арендованной ООО «Спецфун-даментстрой» по Договору аренды №: 11472/001-Абкот 01.03.2017 г., опалубки, а также копии деклараций на вывоз опалубки.

2. просит суд истребовать у АО «Стройтрест» сведения о вывозе с территории строительства «дробильно-транспортировочного комплекса для вскрышных пород для Коашвинского карьера Восточного рудника АО «Апатит» Фосагро» АО «Стройтрест» строительной и автомобильной техники, ввезенной ООО «Спецфундаментстрой» по декларациям на ввоз не территорию АО «Апатит» , в том числе №70-04-17/СФС от 14.04.2017 - Экскаватор CAT 324, №12-01-17/СФС от 24 01.2017 - Экскаватор погрузчик CAT 444Е, №128-05-17/СФС от 22.05.2017 - Бетонный насос Putzmeister 1409, №48-03-17/СФС от 14.03.2017 - Бульдозер CAT D6R, №89-04-17/СФС от 22.04.2017 - Виброкаток CS76, №316-08-17/СФС от24.08.2017 - Ковш экскаватора, №96-04-17/СФС от 24.04.2017 - Погрузчик CAT 950Н, а также копии деклараций на вывоз указанной техники

3. просит суд истребовать у АО «Апатит» сведения о вывозе ООО «Пери» опалубки с территории строительства «дробильно-транспортировочного комплекса для вскрышных пород для Коашвинского карьера Восточного рудника АО «Апатит» Фосагро», ввезенной ООО «Спецфундаментстрой» по декларациям на ввоз: 294-08/17/СФС от 03.08.2017г, 296-08/17/СФС от 05.08.2017г, 297-08/17/СФС от 06.08.2017г, 298- 08/17/СФС от 05.08.2017г, 275-07/17/СФС от 27.07.2017г, 270-07/17/СФС от 21.072017г. 250-07/17/СФС от 17 07 2017г, 239-07/17/СФС от 17.07.2017г, 238-07/17/СФС от 15.07.2017г, 214-07/17/СФС от 13 07 2017г 210-07/17/СФС от 10.07.2017г, 202-07/17/СФС от 06.07.2017г, 191-06/17/СФС от 03.07.2017г., 184-06/17/СФС от 26.06.2017г, 185-06/17/СФС от 27.06.2017г, 186-06/17/СФС от 26.06.2017г, сведений о вывозе АО «Стройтрест» строительной и автомобильной техники, ввезенной ООО «Спецфундаментстрой» по декларациям на ввоз: №70-04-17/СФС от 14.04.2017 - Экскаватор CAT 324, №12-01-17/СФС от 24.01.2017 - Экскаватор погрузчик CAT 444Е, №128-05-17/СФС от 22.05.2017 - Бетонный насос Putzmeister 1409, №48-03-17/СФС от 14.03.2017 - Бульдозер CAT D6R, №89-04-17/СФС от 22.04.2017 - Виброкаток CS76, №316-08-17/СФС от 24.08.2017 - Ковш экскаватора, №96-04-17/СФС от 24.04.2017 - Погрузчик CAT 950Н, а также копии деклараций на вывоз опалубки и указанной техники.

АО «Апатит» утверждает, что не располагает указанными сведениями, ссылается на то, что пунктом 4.1.8 Стандарта «Управление режимом и физической защитой» предусмотрено, что весь проезжающий через КПП транспорт, а также его перевозимые товарно-материальные ценности подлежат обязательной регистрации сотрудниками охраны в «Журнале регистрации проезжающих через КПП транспортных средств, ввозимых и вывозимых материальных ценностей».

Указанным Стандартом установлен срок хранения таких журналов-12 месяцев с даты их окончания, а учитывая, что каждый журнал заводится с начала календарного года, то срок его завершения равен сроку завершения соответствующего календарного года.

Таким образом, срок хранения журналов за 2017 и 2018 истёк соответственно в 2018 и в 2019 гг.

Таким образом, АО «Апатит» не располагает документами, подтверждающими факт ввоза и вывоза ТМЦ силами ООО «СпецФундаментСтрой», в случае если указанные действия (ввоз и вывоз ТМЦ) действительно осуществлялись в заявленный промежуток времени (со слов истца 2017 -2018 г.г.).

В части предоставления Деклараций на ввоз и вывоз ТМЦ, а пропускных документов связанных с необходимостью ввоза и вывоза ТМЦ, в том числе за 2017-2018 гг., ответчик утверждает, что срок хранения указанных документом установлен в 1 год, также истек на дату судебного разбирательства , по состоянию на январь 2021 года.

Таким образом, АО «Апатит» утверждает, что не располагает документами, подтверждающими факт ввоза и вывоза ТМЦ, принадлежащих истцу, с территории объекта в 2017 -2018 г.г.

Отказывая в истребовании доказательств у ООО "Пери", у АО «Стройтрест» суд исходит из следующих обстоятельств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истец просит суд истребовать у ООО "Пери" и АО «Стройтрест» декларации на вывоз оборудования и строительной техники.

По мнению суда, указанные документы, действительно, в случае их наличия, могут подтвердить факт вывоза ТМЦ их собственниками.

Вместе тем, фактическая дата вывоза ТМЦ с объекта АО «Апатит» собственниками ТМЦ ООО "Пери" и АО «Стройтрест» не имеет никакого правового значения при определении периода, за который истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде арендной платы, поскольку указанные документы (при их наличии) не являются доказательствами, подтверждающими, что истец должным образом принимал меры к возврату имущества, а АО «Апатит» препятствовало в возврате имущества.

Поскольку АО «Апатит» утверждает, что документы отсутствуют в связи с истечением срока хранения, а документы, которые истец просит истребовать у ООО "Пери" и АО «Стройтрест» не отвечают требованиям относимости доказательств, так как, даже в случае их предоставления не могут подтвердить дату совершения истцом действий по вывозу оборудования и строительной техники с объекта, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО4, который в спорный период являлся директором ООО «СпецФундаментСтрой» и ФИО5 начальник участка ООО «СпецФундаментСтрой» в 2017 г.

Истцом также представлен в материалы дела протокол опроса свидетеля ФИО6 от 20.01.2021 г. Опрос проведен адвокатом Сергеевой Ю.С. ( представитель истца).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что АО «Апатит» после расторжения договора субподряда от 22.02.2017 № 167087 препятствовало в возврате имущества, декларации на вывоз не принимались. Указанные обстоятельства отражены также в протоколе опроса свидетеля ФИО6 от 20.01.2021 г.

Вместе с тем, документы, подтверждающие указанные обстоятельства истцом суду не представлены.

Из показаний ФИО5 следует, что он занимался оформлением ввоза ТМЦ на территорию объекта, после прекращения работ на объекте и опломбирования имущества в сентябре 2017 г. в последующем оформлением вывоза ТМЦ не занимался.

Показания свидетелей оцениваются судом в совокупности с иными материалами дела.

Судом установлено, что ООО "СпецФундаментСтрой" обращалось с иском к ООО "Тиссенкрупп Индастриал Солюшнс (Рус)" о взыскании убытков в виде арендной платы, в том числе по договорам аренды оборудования и строительной техники, заключенными с ООО "Пери" и АО «Стройтрест»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. по делу № А40-131159/18-3-469, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А40-131159/18-3-469 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СпецФундаментСтрой" без удовлетворения.

При рассмотрении дела А40-131159/18-3-469, суд установил следующие обстоятельства.

Порядок ввоза и вывоза имущества на строительную площадку установлен Стандартом "Управление режим и физической защитой", который является неотъемлемой частью Договора субподряда. В соответствии с указанным стандартом для вывоза имущества истец должен оформить пропуск, декларацию на вывоз транспортного средства с двух экземплярах и предъявить документы, подтверждающие право собственности или аренды. Все имущество и оборудование находилось на строительной площадке, принадлежащей Заказчику АО "Апатит".

Таким образом, истец не был лишен возможности своевременно вывезти имущество, принадлежащее ему и арендодателям ООО "Пери", АО "Стройтрест" на основании письменного согласования с собственником строительной площадки - заказчиком АО "Апатит".

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу А40-131159/18-3-469 носит обязательный характер для правильного и объективного разрешения требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Тиссенкрупп Индастриал Солюшнс (Рус)". Высказывание же по данному делу судом иной позиции по тому же вопросу создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, приведет к коллизии судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства, а потому и не допустимо.


Общество с ограниченной ответственностью "Севпромстрой" просит суд в удовлетворении предъявленного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что между ООО «СпецФундаментСтрой» и ООО «Севпромстрой» был заключен договор 11-04-03-А от 11.04.2017г. на изготовление железобетонных конструкций, необходимых для строительства «дробильно-транспортировочного комплекса для вскрышных пород для Коашвинского карьера Восточного рудника АО «Апатит» Фосагро»

По утверждению, ООО "Севпромстрой" в рамках договора истцом по накладной №12 от 21.04.2017г. была передана опалубка, для изготовления бетонных опор ОП-1.

После расторжения договора между ООО «СпецФундаментСтрой» и ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» , договор 11-04-03-А от 11.04.2017г. заключенный между ООО «Севпромстрой» и ООО «Спецфундаментстрой» также был расторгнут.

По утверждению ответчика, опалубка, принятая по накладной №12 от 21.04.2017г. была возращена ООО «СпецФундаментСтрой» в полном объеме по акту от 10.09.2017г. Соответствующая накладная и акт представлены в материалы дела.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства, подтверждающие передачу ООО "Севпромстрой" иного оборудования (опалубки), помимо указанного в накладной №12 от 21.04.2017г. и его необоснованное удержание, суду не представлены.

Суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиками совершены противоправные действия , которые повлекли за собой временное изъятие у истца принадлежащего ему имущества, ограничение права владения и пользования и последующие убытки в виде уплаты арендной платы и неустойки за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска к акционерному обществу "Апатит", к обществу с ограниченной ответственностью "Севпромстрой".


В отношении заявленного истцом требования к обществу с ограниченной ответственностью "Тиссенкрупп Индастриал Солюшнс (Рус)" суд пришел к следующим выводам.

Требование общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Тиссенкрупп Индастриал Солюшнс (Рус)" о взыскании убытков в виде арендной платы по договорам аренды оборудования и строительной техники, заключенными с ООО "Пери" и АО «Стройтрест» уже являлось предметом судебного разбирательства при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-131159/18-3-469

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. по делу № А40-131159/18-3-469, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства.

Порядок ввоза и вывоза имущества на строительную площадку установлен Стандартом "Управление режим и физической защитой", который является неотъемлемой частью Договора субподряда. В соответствии с указанным стандартом для вывоза имущества истец должен оформить пропуск, декларацию на вывоз транспортного средства с двух экземплярах и предъявить документы, подтверждающие право собственности или аренды. Все имущество и оборудование находилось на строительной площадке, принадлежащей Заказчику АО "Апатит".

Ответчик (ООО "Тиссенкрупп Индастриал Солюшнс (Рус)", не являясь собственником строительной площадки, не имел доступа к указанной строительной площадке и не мог возвратить какое-либо имущество, принадлежащее третьим лицам, в частности истцу.

Согласно ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в том случае, когда имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с изложенным, производство по делу в части заявленного требования к обществу с ограниченной ответственностью "Тиссенкрупп Индастриал Солюшнс (Рус)" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на истца. Так как при подаче в суд искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то по итогам рассмотрения дела госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части заявленного требования к обществу с ограниченной ответственностью "Тиссенкрупп Индастриал Солюшнс (Рус)" (ОГРН <***>) .

В удовлетворении иска к акционерному обществу "Апатит" (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Севпромстрой" (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 198 911 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов