Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А47-3565/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2990/20

Екатеринбург

19 июня 2020 г.


Дело № А47-3565/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургэлектросеть» (далее – общество «Оренбургэлектросеть») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2019 по делу № А47-3565/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества «Оренбургэлектросеть» – Греднева В.В. (доверенность от 03.02.2020).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Урал-2» (далее – товарищество «Урал-2») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Оренбургэлектросеть» о расторжении договора аренды движимого имущества (основного средства) от 24.04.2014 № 7 (далее – договор от 24.04.2014), дополнительного соглашения от 19.01.2015 № 1 к договору 24.04.2014, соглашения от 01.01.2016 № 12 к договору аренды движимого имущества от 24.04.2014.

Решением суда от 07.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично: судом расторгнут договор от 24.04.2014 и дополнительное соглашение к нему от 19.01.2015, заключенные между товариществом «Урал-2» и обществом «Оренбургэлектросеть»; требование о расторжении соглашенияот 01.01.2016 № 12 к договору аренды движимого имущества от 24.04.2014 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оренбургэлектросеть» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований товарищества «Урал-2» отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно поддержал выводы суда первой инстанции по представленным обществом «Оренбургэлектросеть» пояснениям и документам, имеющимся в материалах дела, и доказывающим исполнение ответчиком условий договора от 24.04.2014 с отсутствием нарушений.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов об уменьшении мощности энергопринимающих устройств на 530 кВа, указав, что при замене трансформатора с уменьшением мощности до 100 кВа, ухудшения либо изменения при передаче электрической энергии отсутствуют, так как отпущенная мощность на жилой поселок, согласно документам о технологическом присоединении составляет 100 кВа.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор также указал, что выводы, указанные в акте осмотра ЛЭП 0,4 кВ на территории СНТ «Урал-2» от 17.10.2019, не подтверждены специалистами, обладающими специальными познаниями в области элекроэнергетики, таким образом судами дана неправильная оценка фактам исполнения условий договора аренды, не оценены доказательства, представленные обществом «Оренбургэлектросеть», а также сделан неверный вывод о том, что дополнительное соглашение от 01.01.2016 носит самостоятельный характер и не является дополнительным соглашением к договору 24.04.2014.

Товарищество «Урал-2» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между товариществом «Урал-2» (арендодатель) и обществом «Оренбургэлектросеть» (арендатор) заключен договор от 24.04.2014, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение неделимое движимое имущество (электрические сети, далее – основное средство), указанное в спецификации, а арендатор принимает передаваемое имущество и осуществляет его эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 1.1 договора).

Целью заключения договора является передача основного средства (электрических сетей) специализированной организации обществу «Оренбургэлектросеть» для обеспечения надежного электроснабжения объектов товарищества «Урал-2» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 9 договор действует в течение 10 лет с момента его заключения и может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.4).

Приложением № 2 к договору стороны согласовали и подписали акт приема-передачи в аренду основных средств (электрических сетей).

Кроме того, 19.01.2015 сторонами согласовано дополнительное соглашение № 1 к договору от 24.04.2014, которым внесли изменения в пункт 4 спецификации.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключено соглашение от 01.01.2016 № 12 к договору от 24.04.2014, в соответствии с условиями которого арендатор (общество «Оренбургэлектросеть») выполняет новое строительство объектов от существующей ТП-10/0,4 кВ по территории товарищества, согласно нормам действующего законодательства.

По утверждению истца, арендатор (ответчик) не исполнял условия договора от 27.03.2014, в том числе пункт 1.5 (не согласовывал мероприятия по повышению надежности и качества электроснабжения на текущий год), пункт 3.3 (не производил своевременно регламентные работы, испытания), не производил текущее обслуживание и ремонт основного средства в объеме, необходимом для поддержания в работоспособном состоянии, не производил работы по капитальному ремонту и модернизации основного средства в целях повышения надежности электроснабжения потребителей.

Письмом от 15.06.2017 № 1 истец предварительно обратился к ответчику с информацией о выявленном нарушении договорных обязательств со стороны общества «Оренбургэлектросеть», а именно: раздел 1 п. 1.5, раздел 3 пп. 2, 4, 5, раздел 4 с указанием на то, что арендная плата не выплачена за 2014-2015 годы, частично оплачена в 2016 году. При этом, в данном письме истец сообщал, что в июне 2017 года товарищество своими силами восстанавливало электроснабжение на 5-ой улице и предупреждал о плановом проведении собрания собственников с рассмотрением вопроса о расторжении данного договора.

В связи с выявлением нарушений со стороны ответчика, истец инициировал проведение собрания, по результатам которого составлен протокол от 28.06.2018 с принятым решением об обращении к директору арендатора по вопросу о расторжении договора от 27.03.2014 по соглашению сторон.

Письмами от 03.02.2018, от 13.02.2017, от 10.10.2016 истец также обращался к ответчику о перечислении образовавшейся задолженности по арендной плате по договору от 27.03.2014.

Впоследствии, истец направил в адрес ответчика письменное уведомление от 30.08.2018 о расторжении договора аренды движимого имущества № 7 от 27.03.2014 с 01.09.2018 с просьбой о передаче необходимых документов и объектов электросетевого хозяйства.

Ссылаясь на отсутствие реагирования со стороны ответчика по указанным выше обращениям, истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 08.04.2019 о рассмотрении вопроса о расторжении договора аренды движимого имущества № 7 от 27.03.2014 и соглашения от 01.01.2016 к договору.

Оставление ответчиком требования и претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование о расторжении договора аренды имущества от 24.04.2014 является обоснованным, заявление в части расторжения соглашения от 01.01.2016 № 12 к договору аренды движимого имущества (основного средства) от 24.04.2014 оставлено без рассмотрения, поскольку истцом в данной части не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, условиями спорного договора, в частности, пунктом 9.4 договора определено, что по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, а именно при неисполнении сторонами своих обязанностей указанных, в том числе, в пункте 3 договора (своевременно, в соответствии с нормами, производить регламентные работы, испытания и измерения; производить текущее обслуживание и ремонт; в целях повышения надежности электроснабжения потребителей производить работы по капитальному ремонту и модернизации основного средства).

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия заключенных между сторонами договоров аренды движимого имущества № 7 от 27.03.2014, от 24.04.2014, дополнительного соглашения от 19.01.2015 № 1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, имеющуюся в деле переписку сторон, акт об осуществлении технологического присоединения от 28.05.2018 № 220/18, акт приема-передачи трансформатора от 08.07.2015, акт осмотра от 17.10.2019, и приняв во внимание обращения членов товарищества «Урал-2», суды установили наличие нарушений со стороны ответчика условий договора от 24.04.2014.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 450, 452, 453, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора (письмо от 08.04.2019), пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды движимого имущества (основного средства) от 24.04.2014 № 7 и дополнительного соглашения к нему от 19.01.2015, как производное от основного договора.

Требование о расторжении соглашения от 01.01.2016 № 12 к договору аренды движимого имущества от 24.04.2014 обоснованно оставлено судами без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенных между сторонами договоров и дополнительных соглашений к ним не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Оренбургэлектросеть», вновь приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Оренбургэлектросеть» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2019 по делу № А47-3565/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.Д. Тимофеева


О.В. Абознова