Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А40-170640/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170640/2022
20 января 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу РООИ «Отрада»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 года,

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 года,

по иску ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»

к РООИ «Отрада»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РООИ «Отрада» (далее - ответчик) об уменьшении размера взысканной неустойки.

В ходе рассмотрения дела РООИ «Отрада» заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 года в удовлетворении ходатайства прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, РООИ «Отрада» обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определениями суда первой и апелляционной инстанций, РООИ «Отрада» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство РООИ «Отрада» об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой РООИ «Отрада», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции подлежит прекращению, определение суда апелляционной инстанции оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исходил из того, что определение суда первой инстанции по существу не препятствует дальнейшему движению дела, отметив при этом, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что между сторонами по настоящему делу имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям принятый в рамках дела №А40-4/2020.

Вместе с тем, в настоящем случае обжалуется определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, однако, кассационная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности выводов суда апелляционной инстанции относительно прекращения производства по апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В настоящем случае, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, определение об отказе в прекращении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию. Вместе с тем, на указанный судебный акт могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

По основаниям, указанным выше, подлежит прекращению производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 года.

Требование, изложенное в пункте 2 просительной части кассационной жалобы не подлежит рассмотрению, поскольку должны быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А40-170640/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу № А40-170640/2022 – прекратить.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная