Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А35-6/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6/2019
18 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецтех46»

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Групп»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «Ява Строй».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.01.2019; ФИО3 по доверенности от 23.05.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.03.2019;

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтех 46» (далее – ООО «Спецтех 46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Групп» (далее – ООО «Империя-Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору №14/04 на оказание услуг от 14.04.2017 в размере 800 517 руб. 50 коп., в том числе 786 400 руб. 00 коп. основного долга, 14 117 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ява строй» (далее – ООО «Ява строй»).

06.06.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступила правовая позиция по делу с приложением дополнительных документов и уточненного расчета процентов, в котором ООО «Спецтех46» просила суд взыскать с ООО «Империя-Групп» задолженность по договору №14/04 на оказание услуг от 14.04.2017 в размере 786 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 10.06.2019 в размере 41 668 руб. 43 коп.

Уточненные исковые требований принятый судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правовая позиция с приложенными документами приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, 06.06.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде представил дополнительный отзыв на иск, который был приобщен к материалам дела. В ходе рассмотрения также представил объяснения ответчика (в порядке статьи 81 АПК РФ) от 25.03.2019.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, 07.06.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое было удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтех46» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305048, <...>, оф. 1Б.

ООО «Империя-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125315, <...>.

14.04.2017 между ООО «Империя-Групп» (заказчик) и ООО «Спецтех46» (исполнитель) был заключен договор №14/04 на оказание услуг.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в Приложении №1, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем по договору услуг определяется стоимостью одного машино-часа работы техники. При необходимости эксплуатации техники сверх нормы фактическое время фиксируется в сменном рапорте, ежедневно подписываемом представителями исполнителя и заказчика, по ранее оговоренным ценам (пункт 2.2 договора).

В Приложении №1 к договору стороны согласовали следующие цены 1 машино/часа: бульдозера, модели New Holland D180 LT, в размере 2 000 руб., бульдозера, модель Shantui SD 16, в размере 2 000 руб., катка, модель BomagBW213DH-4, в размере 1850 руб., катка, модели SDLGRS 8140, в размере 1850 руб. Цены указаны с учетом НДС (18%). Доставка техники на объект силами заказчика - 80 000 руб. (с учетом НДС 18%).

В силу пункта 2.5 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж - 385 000 руб. и оплата доставки техники на объект производится в течение трех дней с момента подписания настоящего договора; последующая оплата за оказанные услуги осуществляется на основании оригиналов счетов и счетов-фактур, выставляемых исполнителем, 2 раза в месяц. Основанием для оплаты служат сменные рапорта, акты выполненных работ, справки ЭСМ-7, подписанные заказчиком.

За неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре - в соответствии с правовыми актами Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусматривалось, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев или до полного выполнения сторонами своих обязательств. При этом в пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения исполнителя.

Во исполнение условий заключенного договора машинистами ООО «Спецтех46» были составлены сменные рапорты на выполнение работ бульдозером New Holland, катком Bomag на объекте Курская область, г.Курчатов, КуАЭС-2, за период с 15.05.2017 по 01.07.2017.

ООО «Спецтех46» как исполнителем были составлены следующие акты: от 31.05.2017 №32 на доставку техники, оказание услуг бульдозера и катка на сумму 1 082 750 руб. 00 коп. (подписан заказчиком) и от 04.07.2017 №43 на оказание услуг катком и бульдозером на сумму 2 113 650 руб. 00 коп. (не подписан заказчиком).

Соответственно ООО «Спецтех46» были выставлены ООО «Империя-Групп» следующие счета-фактуры: от 31.05.2017 №30 на сумму 1 082 750 руб. 00 коп. и от 04.06.2017 №38 на сумму 2 113 650 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора ООО «Империя-Групп» как заказчиком были перечислены ООО «Спецтех46» как исполнителю следующие денежные средства: по платежному поручению №79 от 05.05.2017 на сумму 240 000 руб. с назначением платежа «Предоплата за услуги и доставку техники по договору 14/4 от 14.04.2017»; по платежному поручению №90 от 16.05.2017 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Предоплата за услуги техники по договору 14/4 от 14.04.2017»; по платежному поручению №95 от 23.05.2017 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «Предоплата за услуги транспорта по договору 14/4 от 14.04.2017»; по платежному поручение №102 от 26.05.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «Предоплата за услуги транспорта по договору 14/4 от 14.04.2017 по счету №96 от 24.05.2017»; по платежному поручению №111 от 08.06.2017 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа «Предоплата за услуги транспорта но счету №99 от 31.05.2017»; по платежному поручению №116 от 09.06.2017 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Предоплата за услуги транспорта по договору 14/4 от 14.04.2017, по счету №108 от 09.06.2017»; по платежному поручению №130 от 19.06.2017 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа «Предоплата за услуги транспорта по договору 14/4 от 14.04.2017, по счету №108 от 09.06.2017», всего на сумму 2 410 000 руб.

Таким образом, как следует из искового заявления, задолженность ООО «Империя-Групп» перед ООО «Спецтех46» составила 786 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Спецтех46» направило в адрес ООО «Империя-Групп» претензию от 24.10.2018 №45, в которой предлагало в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность в размере 786 400 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО «Спецтех46» на основании пункта 7.2 договора обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Империя-Групп», уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела, о взыскании задолженности по договору №14/04 на оказание услуг от 14.04.2017 в размере 786 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 10.06.2019 в размере 41 668 руб. 43 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (часть 2 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между ООО «Империя-Групп» как заказчиком и ООО «Спецтех46» как исполнителем был заключен договор от 14.04.2017 №14/04 на оказание услуг строительной техники, указанной в Приложении №1 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать соответствующие услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в Приложении 1 к договору и включает оказание услуг следующей строительной техники: бульдозера, модели New Holland D180 LT, бульдозера, модель Shantui SD 16, катка, модель BomagBW213DH-4, катка, модели SDLGRS 8140.

Глава 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг. Следовательно, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, истцом представлены акты от 31.05.2017 №32 на доставку техники, оказание услуг бульдозера и катка на сумму 1 082 750 руб. 00 коп. и от 04.07.2017 №43 на оказание услуг катком и бульдозером на сумму 2 113 650 руб. 00 коп.

Акт от 31.05.2017 №32 на сумму 1 082 750 руб. 00 коп. подписан заказчиком без каких-либо возражений и замечаний. При этом в письме от 05.04.2019 ответчик подтвердил, что согласовал указанный акт и принял составленную на его основе счет-фактуру от 31.05.2017 №32 на сумму 1 082 750 руб. 00 коп.

В отношении акта от 04.07.2017 №43 на сумму 2 113 650 руб. 00 коп. ответчик сослался на отсутствие оснований для его согласования, поскольку объем работ не согласован, не исполнен и не принят заказчиком.

Вместе с тем, отсутствие подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг само по себе не исключает возможности подтверждения факта исполнения обязательств истцом иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг, перечисленных в акте от 04.07.2017 №43, истцом представлены сменные рапорты машинистов на выполнение работ бульдозером New Holland, катком Bomag, на объекте Курская область, г.Курчатов, КуАЭС-2, за период с 15.05.2017 по 01.07.2017. Указанные рапорты подписаны: со стороны исполнителя машинистами, непосредственно осуществлявшими управление строительной техникой, со стороны заказчика - начальниками участка. При этом основная часть рапортов со стороны заказчика подписана начальником участка ФИО5

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что ФИО5 не являлся работником ООО «Империя-Групп», в подтверждение чего представил форму СВЗ-Стаж в отношении работников общества.

В телеграмме от 22.03.2019, направленной в суд, ФИО5 также подтвердил, что никогда не был работником или уполномоченным лицом ООО «Империя-Групп».

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

03.05.2017 между ООО «ЯВА Строй» как заказчиком и ООО «Империя-Групп» как исполнителем был заключен договор №34-36-ДОУ оказания услуг строительной техникой, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги с использованием строительной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). При этом стороны оговорили, что услуги оказываются исполнителем самостоятельно с использованием принадлежащей ему на праве собственности, аренды и ином праве строительной технике, либо с привлечением третьих лиц (пункт 1.2 договора). Место оказания услуг: Курская область, г. Курчатов, Промзона, строительная площадка Курской АЭС-2.

Перечень оказываемых услуг определен сторонами в Приложении 1 к договору и предусматривает оказание услуг бульдозером D180 LT с экипажем, бульдозером Shantui SD 16 с экипажем, катком Bomag BW 213 DH-4 с экипажем, катком SDLG RS 8140 с экипажем.

В судебных заседания представитель ответчика неоднократно пояснял, что ООО «Империя-Групп», в целях исполнения принятых на себя обязательств перед ООО «ЯВА-Строй», были заключены договоры с тремя организациями, в том числе с ООО «Спецтхе46».

Согласно справке ООО «ЯВА-Строй» от 07.06.2019 №03-534-ГИ, ФИО5 работником ООО «ЯВА-Строй» не являлся, сведения по данному работнику у общества отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность от 30.04.2017 №24, которой ООО «ЯВА Строй» доверило и поручило ФИО5 представлять интересы общества в рамках производства всех необходимых строительных работ, в том числе, земляных, включая аренду техники, совершать необходимые действия в интересах общества, в рамках строительного объекта, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, строительная площадка Курская АЭС-2.

При этом суд принимает во внимание, что оказание ООО «Спецтех46» услуг бульдозером и катком в мае 2017 года было принято и согласовано заказчиком ООО «Империя-Групп», а также подтверждено ООО «ЯВА-Строй» в письме от 14.06.2017 №198. Первичными документами, фиксирующими факт оказания данных услуг, также выступали сменные рапорта машинистов, подписанные со стороны заказчика ФИО5

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложился определенный порядок подписания документов, предполагавший подписание сменных рапортов ФИО5 как представителем конечного заказчика оказываемых услуг (ООО «ЯВА-Строй»). Учитывая, что аналогичным образом подписанные рапорты принимались заказчиком без каких-либо возражений, подписание их ФИО5 соответствовало сложившейся между сторонами деловой практике, у истца не было оснований подвергать сомнению полномочия данного представителя, принявшего оказанные услуги, поскольку такие полномочия явствовали из обстановки. При этом суд учитывает, что сменные рапорта машиниста в отношении услуг, оплаченных ответчиком по Акту от 31.05.2017 №32 на сумму 1 082 750 руб. 00 коп., также были подписаны ФИО5

Доказательств отсутствия полномочий у иных лиц, подписавших сменные рапорты со стороны заказчика (ФИО6, ФИО7) ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, наличие в сменных рапортах подписей машинистов, подтверждающих объем выполненных работ, отсутствие в материалах дела доказательств того, что фактически услуги техники не оказывались, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг техники, перечисленной в акте от 04.07.2017 №43.

В подтверждение наличия задолженности у ООО «Империя-Групп» задолженности перед ООО «Спецтех46» истцом представлена расписка от 17.04.2018, выданная от имени ФИО5, в которой последний обязуется вернуть руководителю ООО «Спецтех46» в срок до 30.09.2018 денежные средства в размере 787 000 руб. в счет погашения долга ООО «Империя-Групп».

Между тем, исходя из положений статей 67, 68 АПК РФ суд не может принять указанную расписку в качестве доказательства признания ответчиком соответствующей задолженности, поскольку указанная расписка выдана ФИО5 как физическим лицом, которое не является ни работником, ни уполномоченным лицом ООО «Империя-Групп», а из текста расписки невозможно установить конкретные основания (реквизиты договора) и период возникновения указной в ней задолженности.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем по договору услуг определяется стоимостью одного машино-часа работы техники.

Стоимость 1 машино/часа для каждого вида строительной техники согласована сторонами в Приложении №1 к договору. При этом в пункте 2.5 договора стороны согласовали, что оплата за оказанные услуги осуществляется на основании оригиналов счетов и счетов-фактур, выставляемых исполнителем, 2 раза в месяц. Основанием для оплаты служат сменные рапорта, акты выполненных работ, справки ЭСМ-7, подписанные заказчиком.

На основании сменных рапортов машинистов истцом были выставлены ответчику следующие счета-фактуры: от 31.05.2017 №30 на сумму 1 082 750 руб. 00 коп. и от 04.06.2017 №38 на сумму 2 113 650 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, оказанные услуги были оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего у ООО «Империя-Групп» образовалась задолженность перед ООО «Спецтех46» в размере 786 400 руб. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ на момент рассмотрения спора в материалы дела представлено не было.

Иные доводы сторон с учетом изложенного выше не принимаются судом во внимание, поскольку документально не подтверждены и не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования ООО «Спецтех46» о взыскании с ООО «Империя-Групп» задолженности по договору №14/04 на оказание услуг от 14.04.2017 в размере 786 400 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.10.2018 по 10.06.2019 (расчет приложен к правовой позиции от 06.06.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет (в том числе в части примененного периода просрочки) ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся.

Поскольку ответчиком возражений относительно периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 668 руб. 43 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставления отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтех46» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтех46» задолженность в размере 786 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41668 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 561 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых