Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А33-9905/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

16 декабря 2024 года


Дело № А33-9905/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «02» декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «16» декабря 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности  от 11.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 750 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 05.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в период с 01.07.2016 по 05.12.2023 на основании договора управления от 01.07.2016 № 173-Ж, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 15.06.2016 № 173.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,  от 05.12.2023 № 1 собственниками помещений приняты решения:

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий договора управления (вопрос №2);

- о выборе способа управления спорным многоквартирным домом – управление управляющей организацией и заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» «Комплекс» (вопрос №3).

05.12.2023 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 05.12.2023 № 1, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» «Комплекс» заключен договор управления многоквартирным домом № 25.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.12.2023 № 414-ДЛ/01 с 01.01.2024 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» «Комплекс», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>.

08.06.2023 истец направил ответчику претензию с просьбой перечислить неосвоенные денежные средства в размере 2 275 326,04 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор 66002885007248) претензия получена ответчиком 13.06.2023.

Ответчик требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по следующим основаниям:

- истцом не обоснован заявленный размер неосновательного обогащения;

- при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо использовать отчеты по исполнению договоров управления за 2016-2021 годы, размещенные в ГИС ЖКХ;

- полученные и неосвоенные денежные средства являются экономией управляющей компании, а не суммой неосновательного обогащения;

Ответчиком представлены отчеты по исполнению договоров управления за 2016-2023 годы, контррасчет, согласно которому сумма полученных и неосвоенных денежных средств составляет 61 431,63 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016 № 173-Ж и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производило начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получало денежные средства и выполняло работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту по 01.01.2024 (приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.12.2023 № 414-ДЛ/01).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Как указано истцом в заявлении об уточнении требований от 12.11.2024, согласно отчетам о выполнении договора управления МКД, размер неосвоенных денежных средств за работы по содержанию и текущему ремонту составляет 730 370,62 руб., исходя из расчета:

- за 2016 Получено: 410 532,67 руб.   Потрачено: 646 648,71 руб. = - 236 116,02 руб.;

- за 2017 Получено: 3 160 668,46 руб.   Потрачено: 2 226 046,78 руб. = + 934 621,68 руб.;

- за 2018 Получено: 2 934 377,76 руб.   Потрачено: 2 315 437,81 руб. = + 618 939,95 руб.;

- за 2019 Получено: 2 478 717,08 руб.   Потрачено: 2 049 641,33 руб. = + 429 075,75 руб.;

- за 2020 Получено: 2 557 290,68 руб.   Потрачено: 1 954 210,94 руб. = + 603 079,74 руб.;

- за 2021 Получено: 2 421 601,86 руб.   Потрачено: 2 216 263,39 руб. = + 205 338,47 руб.;

- за 2022 Получено: 2 179 018,14 руб.   Потрачено: 3 389 193,41 руб. = -1 210 175,27 руб.;

- за 2023 Получено: 3 421 088,92 руб.   Потрачено: 4 035 482,6 руб. = - 614 393,68 руб.;

Суд отмечает, что в указанном информационном расчете истца не учтена сумма прочих расходов в размере 668 938,97 руб., включение которых в  отчет противоречит части 1 статьи 44 ЖК РФ. Подобная формулировка («прочие») в отчете за 2022 г. является недопустимой, поскольку не позволяет собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается. Таким образом, согласно расчету суда, исходя из сведений отчетов, размер неосвоенных денежных средств должен составить 1 399 309,59 руб. (730 370,62 руб. + 668 938,97 руб.).

Оспаривая достоверность приведенной ответчиком информации об исполнении договора управления многоквартирным домом, истец произвел расчет размера неосновательного обогащения с учетом целевого назначения полученных средств и отсутствия подтверждающих документов о согласовании и принятие работ. Истец указывает на отсутствие информация о выполнении ответчиком работ по текущему ремонту и принятие этих работ собственниками. По утверждению собственников, работы по текущему ремонту общим собранием собственников не согласовывались, не выполнялись и собственниками не принимались. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по текущему ремонту и принятие этих работ собственниками.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за 2016-2023 гг. составляет 5 389 486 ,52 руб.: 296 258,72 руб. + 568 150,96 руб. + 347 629,13 руб. + 538 181,79 руб. + 94 247,19 руб. + 371 729,25 руб. + 1 743 650,31 руб.  + 1 429 639,17 руб.

Вместе с тем, истец уменьшил сумму неосновательного обогащения до 750 000,00 руб.

В соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Ответчиком контррасчет уточненной задолженности с приложением доказательств в обоснование своего расчета не представлен.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере – 750 000,00 руб.

Судом отклоняются возражения ответчика о том, что спорная сумма является экономией управляющей организации.

В соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»).

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 ЖК РФ, тогда как бремя доказывания наличия законных оснований для сбережения вышеуказанных денежных средств возлагается на ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактические расходы ответчика в спорный период оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, при условии надлежащего и полного оказания услуг. Ответчик также не доказал, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме. Доказательств того, что все запланированные по МКД работы выполнены, ответчиком также не представлено, что не позволяет отнести спорные денежные средства к экономии подрядчика. Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Истцом в процессе судебного разбирательства заявлено о недобросовестности ответчика и наличия признаков злоупотребления правом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах (статья 10 ГК РФ). Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, учитывая изложенное, указанный довод истца не может быть принят судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом согласно платежному поручению от 14.03.2024 № 302 уплачены 34 377,00 руб. государственной пошлины. Размер государственной пошлины с учетом принятых судом уточнений составляет 18 000,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 377,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 750 000,00 руб. неосновательного обогащения, а также 18 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 377,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2024 № 34377.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Заблоцкая