Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А76-823/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-823/2022
11 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий, о признании недействительным акта ареста

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Галерея Дизайна»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, 10.12.2021, паспорт

от УФССП России по Челябинской области: ФИО4, представителя по доверенности, личность установлена паспортом;

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности, личность установлена паспортом; ФИО6, представителя по доверенности, личность установлена паспортом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий по незаконному наложению ареста на имущество АО «ПО Монтажник» - шорт блок ДВС (двигатель) 6D16ТUR по акту ареста (описи) от 15.12.2021; признании недействительным акта ареста (описи) от 15.12.2021.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Галерея Дизайна».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель УФССП по Челябинской области с заявленными требованиями не согласился. Указал, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено главой 24 АПК РФ. ООО «Галереей дизайна» доказано право собственности на спорное имущество. Также представитель указал, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник».

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении АО «ПО «Монтажник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14079, адрес для направления корреспонденции: 454139, г. Челябинск, а/я 33).

Решением арбитражного суда от 17.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 09.06.2021) АО «ПО «Монтажник» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», номер в сводном реестр 13900, адрес для направления корреспонденции: 455000, <...>, а/я 12000.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: признать недействительной сделку, оформленную соглашением об отступном от 14.08.2020, заключенным между АО «ПО Монтажник» и ООО «Галерея Дизайна», на передачу модульных блоков в количестве 53 единиц на сумму 3 816 000 руб. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Галерея Дизайна» в пользу АО «ПО Монтажник» 3 116 000 руб.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Галерея Дизайна» на сумму заявленных требований 3 316 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-15892/2020 вышеуказанное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Галерея Дизайна» на сумму заявленных требований 3 116 000 руб.

25.11.2021 Арбитражным судом Челябинской области по ходатайству конкурсного управляющего ФИО8 на вышеуказанное определение выдан исполнительный лист ФС № 036701025.

На основании исполнительного листа ФС № 036701025 судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 08.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 368412/21/74059-ИП в отношении ООО «Галерея Дизайна» в пользу взыскателя конкурсного управляющего ФИО8

08.12.2021 ООО «Галерея Дизайна» в адрес судебного пристава исполнителя ФИО2 поступило письмо исх.№ 266 от 08.12.2021 о реквизитах расчетного счета ООО «Галерея Дизайна». Также в указанном письме указано, что ООО «Галерея Дизайна» не обладает каким-либо движимым или недвижимым имуществом, за исключением шорт-блока ДВС 6D16, состоящий из -блок цилиндров в сборе с поршневой группой, коленвалом Short block ДВС ММС 6D16Т- в количестве 1 шт.; распределительный вал с комплектующими ДВС ММС 6D16Т-в количестве 1 шт.; головка блока цилиндров в сборе с клапанами ММС 6D16Т-в количестве 1 шт.; полный комплект прокладок двигателя с прокладкой ГБЦ, сальниками коленвала ДВС ММС 6D16Т - в количестве 1 шт.; масляный насос ДВС ММС 6D16Т - в количестве 1 шт.; маслоохладитель в сборе с корпусом ДВС ММС 6D16Т - и количестве 1 шт. балансовой стоимостью 684 200 руб. 00 коп. в том числе НДС 20%. Приложение: документы на шорт-блока ДВС 6Э16.

15.12.2021 судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановлено о наложении ареста на имущество должника ООО «Галерея дизайна» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

15.12.2021 судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесен акт ареста (описи) имущества должника - шорт блок ДВС (двигатель) 6D16ТUR Mitsubishi L07.5D1Be4*97/68AA*97/68*0037*01 стоимостью 680 000 рублей.

В указанном Акте указано на отсутствие топливного насоса, фарсунок.

Также в указанном Акте указано, что вышеуказанное имущество находится (передано) на хранении (е) ФИО9 - начальнику автоколонны ООО «Солди Плюс», ул.Советская,215 -15.

Также в указанном Акте указано, что имущество подлежит хранению по адресу: Электросети,23/1 без права пользования.

Конкурсным управляющим ФИО8 в данном Акте занесены замечания о том, что двигатель является собственностью АО ПО Монтажник и он передан вместе с краном ТАДАНО на хранение в ООО «Солди Плюс».

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, а также, что акт ареста имущества должника от 15.12.2021 являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.


При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что 20.10.2020 между ИП ФИО10 (поставщик) и ООО «Галеря дизайна» (покупатель) заключен договор на поставку товара № ГД-28/20, согласно которому поставщик обязуется поставить (передать в собственность) оборудование двигателя 6D16Т Mitsubishi, предназначенное для спецтехники.

В пункте 1.2 договора указано приобретаемое имущество и цена:

- Short block ДВС ММС 6D16Т- в количестве 1 шт. по цене 482 000 рублей за единицу товара.

- распределительный вал в сборе с комплектующими ДВС ММС 6 D 16Т в количестве 1 шт. по цене 16 000 руб.00 коп. за единицу товара;

- головка блока цилиндров в сборе с клапанами ММС 6 D 16Т в количестве 1 шт. по цене 132 000 рублей за единицу товара,

- полный комплект прокладок двигателя с прокладкой ГБЦ, сальниками коленвала ДВС ММС 6 D 16Т в количестве 1 шт. по цене 16000 рублей за единицу товара,

- масляный насос ДВС ММС 6 D 16Т -в количестве 1 шт. по цене 19000 рублей за единицу товара,

- маслоохладитель в сборе с корпусом ДВС ММС 6 О 16Т-в количестве 1 шт. по цене 19200 рублей за единицу товара (далее по тексту – товар) общей стоимостью 684200 рублей, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

15.09.2021 между АО ПО «Монтажник» (Поклажедатель) и ООО «СолдиПлюс» (Хранитель) заключен договор № 103 о передаче имущества на ответственное хранение.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения в целях обеспечения сохранности имущества Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на временное ответственное хранение в порядке и на условиях настоящего Соглашения по акту приема-передачи следующее имущество: Автокран ТАДАНО гоc.номер 6868XM74, VIN <***>. Балансовая стоимость имущества составляет 12 932 203,39 рублей.

Имущество передается по адресу: г, Магнитогорск, Электросети, 23/1 (пункт 1.2 договора).

Хранитель осуществляет хранение по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск,Электросети, 23/1. (пункт 1.3 договора).

Поклажедатель является собственником имущества, передаваемого на хранение.Хранитель не имеет права пользования предметом хранения (пункт 1.4 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) пункт 4 названной статьи).

В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста к должнику, у которого произведен арест имущества, и тем лицам, в интересах которых наложен арест на имущество.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителем должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в гражданско-правовом порядке, и к иному лицу - к должнику по исполнительному производству.

Выбранный в настоящем случае способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В отношении требования о признании недействительным Акта ареста (описи) от 15.12.2021, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу, в указанной части, подлежит прекращению, поскольку указанный акт не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку носит информативный характер и не содержит предписаний властно-распорядительного характера, и как следствие, не может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по требованию о признании недействительным Акта ареста (описи) от 15.12.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Мрез