Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А62-11051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

28.12.2021 Дело № А62-11051/2020

Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2021

Полный текст решения изготовлен 28.12.2021


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Санаторий "ИЗВЕСТИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды,

и по встречному исковому заявлению

Акционерного общества "Санаторий "ИЗВЕСТИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании договора № 1 от 01.06.2020 недействительным и применении к данному договору последствия недействительности сделки,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалт" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии:

от ООО "Регион": ФИО1 – представитель по доверенности; ФИО2 – представитель по доверенности;

от АО "Санаторий "Известия": ФИО3 - представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО1 – представитель по доверенности; ФИО2 – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (далее – Общество, ООО "Регион") обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Санаторий "ИЗВЕСТИЯ" (далее – Санаторий, АО Санаторий "Известия") о взыскании задолженности по договору № 1 от 01.06.2020 аренды недвижимого имущества за период с июня по октябрь (включительно) 2020 года в размере 1991250 руб. и договорной неустойки, начисленной за период с 19.06.2020 по 13.10.2020, в сумме 146306,25 руб. (дело № А62-11051/2020).

ООО "Регион" также подан в суд иск о взыскании с Санатория задолженности по договору № 3 от 01.06.2020 аренды имущества за октябрь 2020 года в размере 187500 руб. и договорной неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей, начисленной за период с 19.06.2020 по 13.10.2020, в сумме 22162,50 руб. (дело № А62-11055/2020).

По ходатайству АО Санаторий "Известия" определением суда от 15.03.2021 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А62-11051/2020.

До рассмотрения дела про существу Обществом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании договорной неустойки по договору имущества № 3 от 01.06.2020 за несвоевременную уплату арендных платежей за октябрь 2020 года, начисленной за период с 19.06.2020 по 13.10.2020, в сумме 22162,50 руб.

Санаторий не возражал в удовлетворении заявления истца о частичном отказе от иска.

Отказ проверен и принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, судом рассматриваются следующие требования ООО "Регион" о взыскании задолженности:

- по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01.06.2020 за период с июня по октябрь (включительно) 2020 года в размере 1991250 руб. и договорной неустойки, начисленной за период с 19.06.2020 по 13.10.2020, в сумме 146306,25 руб.;

- по договору аренды имущества № 3 от 01.06.2020 за октябрь 2020 года в размере 187500 руб.

АО Санаторий "Известия" после получения результатов судебной экспертизы предъявило встречные требования: о признании договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.06.2020 недействительным и применении к данному договору последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.12.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалт" (далее – ООО ""Стройконсалт").

Как видно из материалов дела между ООО "Регион" (арендодатель) и АО Санаторий "Известия" (арендатор) 01.06.2020 заключены договоры аренды:

- № 1 недвижимого имущества (объекты нежилые здания: грязехранилище, мастерские и учреждения; котельная, гараж, прачечная; питьевая галерея; трансформаторная подстанция; трансформаторная подстанция; мазутное хозяйство), расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.8-15) (далее - договор № 1);

- № 3 имущества (по перечню) (т.2 л.д.12-41) (далее – договор № 3); арендуемое имущество расположено по адресу: <...>.

Срок действия договоров 7 лет (пункты 7.1).

По актам приема передачи от 01.06.2020 арендуемое имущество передано арендатору (т.1 л.д.16; т.2 л.д.л.д.16).

31.08.2020 в отношении договор № 1 осуществлена государственная регистрация.

По условиям договоров (пункты 5.1) арендатор принимал на себя обязательства по уплате арендных платежей:

- по договору № 1 с 01 июня по 30 сентября – 472500 руб. в месяц, с 01 октября по 31 мая – 101250 руб. в месяц;

- по договору № 3 с 01 июня по 30 сентября – 300000 руб. в месяц, с 01 октября по 31 мая – 187500 руб. в месяц

Арендная плата начисляется с 01.06.2020 и уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца без выставления арендодателем счетов (пункты 5.2, 5.3 договоров аренды).

Санаторием оплачено в пользу арендодателя только 4 платежа по 300000 руб. каждый по договору № 3 (платежными поручениями № 626 от 02.07.2020, № 540 от 13.07.2020, № 661 от 27.07.2020, № 677 от 11.08.2020 ООО "Санаторий им. Пржевальского" за АО Санаторий "Известия" – т.3 л.д.18 и оборот).

Полагая, что на стороне арендатора возникла задолженность ООО "Регион" направил Санаторию соответствующие претензии, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд за взысканием задолженности.

АО Санаторий "Известия" не признало исковые требования.

В обоснование возражений по размеру требования о взыскании задолженности по договору № 1 от 01.06.2020 представлено дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2020 к данному договору (т.1 л.д.135-137), также прошедшее 14.10.2020 государственную регистрацию, предусматривающее, в том числе, изменение срока ежемесячного арендного платежа на 30 число расчетного месяца после выставления арендодателем счетов (пункт 5.3) и изменение начальной даты начисления арендных платежей - с даты государственной регистрации договора аренды (пункт 5.2).

Согласно материалам регистрационного дела Управления Росреестра по Смоленской области на государственную регистрацию договор № 1 от 01.06.2020 аренды недвижимого имущества представлялся представителем ООО "Регион", а дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2020 к этому договору - представителем АО Санаторий "Известия".

В качестве лица, подписавшего указанное дополнительное соглашение от ООО "Регион", указан генеральный директор ФИО4

Из пояснений сторон следует, что в связи с отдаленностью фактического местонахождения друг от друга ни один из вышеуказанных документов не подписывался указанными в них лицами одновременно в присутствии друг друга.

Общество утверждает, что со стороны ООО "Регион" данное дополнительное соглашение не подписывалось, в связи с чем ходатайствовало о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

АО Санаторий "Известия" также заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

ООО "Регион" представило письменные пояснения о том, что подлинность и принадлежность ему печати, оттиски которой имеются на вышеуказанных документах (договоре аренды недвижимого имущества и в дополнительном соглашении № 1 от 01.08.2020 к этому договору) ООО "Регион" не оспаривается, поскольку имеются обстоятельства выбытия этой печати из владения Общества.

ООО "Регион" также не возражало относительно исследования тождественности подписей "генерального директора ООО "Регион" ФИО4" в договоре № 1 от 01.06.2020 аренды недвижимого имущества и в дополнительном соглашении № 1 от 01.08.2020 к этому договору.

Определением суда от 11.08.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт экспертиз", эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: Принадлежат ли подписи в "договоре № 1 от 01.06.2020 аренды недвижимого имущества" и в "дополнительном соглашении № 1 от 01.08.2020 к договору № 1 от 01.06.2020 аренды недвижимого имущества" от имени арендодателя ООО "Регион" ФИО4 ФИО4 или иному лицу? Совершены ли подписи в "договоре № 1 от 01.06.2020 аренды недвижимого имущества" и в "дополнительном соглашении № 1 от 01.08.2020 к договору № 1 от 01.06.2020 аренды недвижимого имущества" от имени арендодателя ООО "Регион" ФИО4 одним и тем же лицом?".

Согласно экспертному заключению (т.3 л.д.140-165) эксперт пришел к выводам, что подписи от имени ФИО4 и в договоре № 1 и в дополнительном соглашении от 01.08.2020 к нему выполнены не ФИО4, а другим лицом; подписи от имени ФИО4 в договоре № 1 и в дополнительном соглашении от 01.08.2020 выполнены разными людьми (т.3 л.д.159).

От сторон вопросов к эксперту и замечаний по экспертному заключению не поступило.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, в связи с чем суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Заявленные встречные исковые требования о признании договора аренды недействительным (ничтожным) АО Санаторий "Известия" обосновывало установленным фактом нарушения порядка и формы заключения договора (договор от имени арендодателя подписан неустановленным лицом), наличием злоупотребления правом на стороне арендодателя (сознательное создание ситуации возможной для оспаривания заключенного между сторонами дополнительного соглашения), заключения договора со стороны арендодателя при отсутствии права собственности на объекты аренды (право собственности ООО "Регион" на объекты недвижимости зарегистрировано только 15.06.2020; прежний правообладатель - ООО ""Стройконсалт"); в качестве последствий недействительности сделки полагает возврат сторон в первоначальное положение, что, по мнению Санатория, исключает взыскание арендных платежей за спорный период.

Общество встречные исковые требования отклонило, полагает, что они основаны на неверном толковании норм права, оспаривает наличие на его стороне злоупотребления, поскольку длительность переговоров и обсуждений условий договора подтверждается различными доказательствами в материалах дела и показаниями свидетелей; договор № 1 признается ООО "Регион"; какие либо данные об обсуждении вопросов, связанных с заключением дополнительного соглашения Санаторием не представлены; заключение дополнительного соглашения на обозначенных в нем условиях противоречит самой логике предпринимательской деятельности арендодателя; отсутствуют какие либо детали переговоров относительно условий дополнительного соглашения; арендатор не смог достоверно пояснить, как направлялся экземпляр дополнительного соглашения на подпись арендодателю и от кого и каким способом к представителю арендатора попало подписанное со стороны арендодателя дополнительное соглашение (генеральный директор АО Санаторий "Известия" ФИО6 письменно пояснял, что "подписывал дополнительное соглашение в ООО "Санаторий им.Пржевальского" в г.Смоленске примерно 27.07.2020. После дополнительное соглашение подписано ООО "Регион" там же и оставлено ФИО7" (т.4 л.д.78); свидетель со стороны АО Санаторий "Известия" ФИО8, являвшийся лицом, предоставлявшим от имени Санатория дополнительное соглашение на государственную регистрацию, сообщил, что дополнительное соглашение от 01.08.2020 со стороны арендатора было подписано генеральным директором АО Санаторий "Известия" в июне 2020 года в Смоленской области поселке Пржевальском, после чего через ФИО7 передано на подпись ООО "Регион" (письменные пояснения - т.4 л.д.81); в дальнейшем при опросе в судебном заседании 24.06.2021 свидетель пояснял, что он не утверждает, что дополнительное соглашение подписывалось в п.Пржевальском в июле 2020 и он не видел кто его подписывал, но подписанное со стороны арендатора дополнительное соглашение было передано ФИО7, а затем кто-то (неустановленное лицо) через сотрудников на рецепшен санатория им.Пржевальского передал подписанный со стороны арендодателя ООО "Регион" экземпляр дополнительного соглашения, откуда его и передали ФИО8, занимавшему на тот момент должность директора санатория им.Пржевальского (т.4 л.д. 83 оборот-84); свидетель ФИО7 при опросе в судебном заседании 24.06.2021 пояснил, что переговоры о заключении договора аренды велись с его участием, после подписания договора арендатор с просьбой об "арендных каникулах" не обращался, каким либо способом какие-либо документы, связанные с дополнительным соглашением к договору аренды, ему не передавались и это даже не обсуждалось (т.4 л.д. 84 оборот)).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом в силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами

Факт передачи арендатору арендуемого имущества по актам от 01.06.2020 сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в государственного реестре, не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, отсутствие у арендодателя на момент заключения спорного договора зарегистрированного права собственности на предмет аренды не свидетельствует о недействительности спорного договора и не освобождает ответчика от внесения арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Кроме этого подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 651 ГК РФ специальным правовым последствием несоблюдения формы договора аренды здания или сооружения является его недействительность.

Кроме того, как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Таким образом, даже признание договора аренды недействительным не влечет освобождение арендатора от платы за пользование чужой собственностью.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно; в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В материалах дела содержатся данные, свидетельствующие о реальном волеизъявлении сторон на заключение договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.06.2020 и реального исполнения этого договора путем передачи имущества арендатору, факт заключения данного договора признавался сторонами, и до поступления заключения эксперта арендатором договор не оспаривался.

ООО "Регион" на всех стадиях судебного разбирательства подтверждало факт заключения договора № 1 и оспаривало факт заключения дополнительного соглашения к нему.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие, что ООО "Регион" до настоящего судебного разбирательства знало о спорном дополнительном соглашении.

Довод Санатория о том, что наличие на дополнительном соглашении печати Общества свидетельствует об осведомленности арендодателя о дополнительном соглашении и о злоупотреблении правом со стороны ООО "Регион", отклоняется судом за необоснованностью, поскольку имеются сведения о выбытии данной печати из владения Общества.

С учетом установленных судом по материалам дела обстоятельств и на основании вышеизложенного правового регулирования суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.06.2020 недействительным, в связи с чем суд отклоняет встречные требования АО Санаторий "Известия" в полном объеме.

Так же с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 609 ГК РФ суд полагает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ со стороны АО Санаторий "Известия" не доказан факт обоюдного волеизъявления сторон на изменения условий договора № 1 и заключения дополнительного соглашения от 01.08.2020 к нему.

Следовательно, наличие предъявленной Обществом ко взысканию задолженности по договору № 1 Санаторием в установленном порядке не опровергнуто.

Расчет задолженности по арендной плате по договорам № 1 и № 3 проверен судом и признан правильным.

Осуществленные арендодателю за арендатора платежи в общей сумме 1200000 руб. (платежными поручениями № 626 от 02.07.2020, № 540 от 13.07.2020, № 661 от 27.07.2020, № 677 от 11.08.2020) учтены Обществом при определении размера долга по договору № 3 с учетом назначения платежей.

Исковые требования Общества о взыскании долга по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 10.3 договора № 1 в случае просрочке исполнения обязанностей по оплате арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

АО Санаторий "Известия" о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявляло.

При анализе расчета пеней на задолженность по договору № 1 судом установлено наличие ошибки, а именно, исчисление пеней на долг за октябрь 2020 года произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ.

С учетом применения положений указанной нормы обоснованно заявленная сумма пеней составляет 146103,75 руб.

Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению частично.

В порядке статьи 110 АПКФ судебные расходы в виде государственной пошлины и стоимости экспертизы подлежат отнесению на АО Санаторий "Известия".

ООО "Регион" подлежат возврату: из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6376 руб.; с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области 10000 руб., ранее уплаченных в счет оплаты экспертизы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Акционерному обществу "Санаторий "ИЗВЕСТИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании пени по договору аренды имущества № 3 от 01.06.2020 за несвоевременную оплату арендных платежей за июнь-октябрь 2020 года, начисленных за период с 11.07.2020 по 13.10.2020, в сумме 22162,50 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Санаторий "ИЗВЕСТИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2324853,75 руб., в том числе: по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01.06.2020 долг за июнь-октябрь 2020 в размере 1991250 руб. и пени, начисленные за период с 19.06.2020 по 13.10.2020, в сумме 146103,75 руб.; по договору аренды имуществом № 3 от 01.06.2020 долг за октябрь 2020 в размере 187500 руб.; а также, 44406 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества "Санаторий "ИЗВЕСТИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 6376 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 29 от 10.12.2020.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области 10000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Е.Г. Бажанова