Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А57-22496/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22496/2018
г. Саратов
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года по делу №А57-22496/2018, (судья С.А. Федорцова),

по иску ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, (ОГРНИП 305645309500800, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 1 350 963 рубля 42 коп,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 12.11.2018,

в отсутствие представителей ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация ТСЖ Ленинского района обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по обязательным ежемесячным платежам на обслуживание общего имущества пропорционально 1203,7 кв.м. в доме № 8 по ул. Антонова в г. Саратове за период с 01.09.2015 по 31.08.2018:

- за содержание - 1 068 431 рубль 10 коп.,

- за капитальный ремонт - 282 532 рубля 32 коп;

Пени за период с 09.11.2015 по 24.10.2018:

- за содержание - 288 032 рубля 74 коп.,

- за капитальный ремонт - 40 483 рубля 77 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года по делу №А57-22496/2018 с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3, проживающей по адресу: <...>, (ОГРНИП /305645309500800) в пользу истца - Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов взыскана задолженность по обязательным платежам на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № 8 по ул. Антонова в г.Саратове за период с 01.09.2015 г. по 31.08.2018 г. в сумме 1.068.431 рубль 10 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 09.11.2015 г. по 24.10.2018 г. в размере 288.032 рубля 74 копейки, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2015 г. по 31.08.2018 г. в сумме 282.532 рубля 32 копейки путем перечисления денежных средств на специальный счет капремонта многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Антонова в г. Саратове, пени за просрочку оплаты взносов за период с 09.11.2015 г. по 24.10.2018 г. в размере 40.483 рубля 77 копеек.

С ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3, проживающей по адресу: <...>, (ОГРНИП 305645309500800) в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29.795 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал позицию по делу.

Представители ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, согласно договору от 24 августа 2015 года, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом б/н от 21.08.2015 года, многоквартирный дом № 8 по ул. Антонова в г. Саратове находится в управлении АТСЖ Ленинского района (том 1 л.д. 37-40).

Пунктами 4.2.2, 4.2.4 договора предусмотрено, что Ассоциация имеет право от имени и в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности представлять их законные интересы в судах, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, а также требовать от собственников помещений внесения платы по договору в полном объеме.

Согласно условиям данного договора, АТСЖ Ленинского района обязалась в течение согласованного срока совершать действия по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, с привлечением специализированных организаций, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно пунктам 8.1-8.2 договор заключен сторонами на срок с 01.09.2015 года по 31.08.2020 года. При отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.

Также, в соответствии со своими уставными целями и задачами, Ассоциация, являясь некоммерческой организацией, осуществляет деятельность, связанную с обслуживанием общего имущества в многоквартирных домах.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 1203,7 кв.м., расположенного в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, сведениями Росреестра, и не оспаривается ответчиком (том 1 л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства установлено, что за период с 1 сентября 2015 года по 31 августа 2018 года ответчик не вносил ежемесячные платежи за содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Ассоциацией в материалы дела представлены: копии договора управления от 24.08.2015 года, протокол общего собрания от 21.08.2015 года, договора специального банковского счета в валюте РФ для формирования фонда капитального ремонта, извещения-квитанции, расчеты к сумме иска, а также обоснование расчета.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при расчете задолженности за содержание общего имущества должен применяться тариф 21,15 руб./кв.м., в связи с чем согласно контррасчету ответчика задолженность составляет 891 039 руб. Истцом не доказан размер начислений за содержание ОДН, в материалы дела не представлены доказательства установки общедомовых приборов учета, их показаний со ссылкой на счета ресурсоснабжающей организации, не представлены доказательства потребления ресурса жителями многоквартирного дома, а также отсутствуют сведения о начисленной плате за потребление жителям. Кроме того, суд не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал данному доводу правовую оценку в решении суда.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение, включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт помещения. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Кроме того, статьей 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и оплачивать коммунальные услуги. Размер расходов определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года «фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

Таким образом, отсутствие договора с потребителем жилищных услуг, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость данных услуг.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения по поводу обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 3.3 и 5.1 договора управления от 24.08.2015 года предусмотрено, что для расчетов платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлены те же тарифы, что и в протоколе от 21.08.2015 года подведения итогов внеочередное общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Антонова в г. Саратове, проведенного в форме заочного голосования в период с 17 по 21 августа 2015 года.

Также, в договоре управления определены все существенные условия: возмездное оказание услуг по управлению многоквартирными домами и обслуживанию общего имущества, состав общего имущества многоквартирных домов, цели и перечень необходимых работ и услуг, закреплены условия о капитальном ремонте общего имущества, определены права и обязанности сторон, определены размеры ежемесячных платежей за жилищные и коммунальные услуги, а также положения об ответственности сторон по договору и порядок разрешения споров, изменения и расторжения договоров и сроки их действия.

Условия договора соответствуют положениям и содержат ссылки на Жилищный кодекс РФ, применяемое к данным правоотношениям гражданское законодательство, на постановления Правительства Российской Федерации об утверждении минимального перечня работ и услуг в отношении общего имущества многоквартирных домов и правил его содержания, на постановления Правительства Саратовской области, а также на иные нормы и правила.

Согласно представленным расчетам, задолженность ответчика перед истцом за период с 1 сентября 2015 года по 31 августа 2018 года по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме составила 1 068 431 рубль 10 коп., по оплате взносов за капитальный ремонт 282 532 рубля 32 коп.

Расчет судом проверен и признан правомерным.

Поскольку ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и взносов за капитальный ремонт правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности за содержание общего имущества должен применяться тариф 21,15 руб./кв.м., в связи с чем согласно контррасчету ответчика задолженность составляет 891 039 руб., подлежит отклонению на основании следующего.

При расчете задолженности за содержание помещения истцом применен тариф для расчета платы, установленный пунктом 5.1 договора управления от 24.08.2015. Этим же пунктом договора установлены основания и порядок расчета платы за услуги, предоставляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Договор управления от 24.08.2015 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Антонова в г. Саратове, оформленного протоколом б/н от 21.08.2015 (том 2 л.д. 57-60).

Ответчику известны как действующие тарифы на содержание и ремонт общего имущества в МКД № 8 по ул. Антонова, так и основания их применения при начислениях платы, поскольку в рамках дела № А57-3802/2016 ответчику отказано в удовлетворении требования о признании факта проведения общего собрания собственников помещений жилого дома № 8 по ул. Антонова в г. Саратове 21.08.2015 несостоявшимся, признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 21.08.2015.

Расчет платы за услуги на ОДН произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, с учетом тарифов и нормативов, установленных комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области.

При расчете задолженности за капитальный ремонт истцом применен тариф для расчета платы, установленный пунктом 3.3 договора управления от 24.08.2015.

Уплата взносов на капитальный ремонт для собственника помещения в многоквартирном доме является обязательной в силу закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размеров начислений платы за услуги на ОДН не соответствует действительности: 15.01.2019 и 20.03.2019 в материалы дела представлены расчет и вспомогательные документы к расчету услуг на ОДН (том 2 л.д. 82-102, 121-132).

Доводы ответчика о необходимости предоставления информации об общедомовых приборах учета и счетах ресурсоснабжающих организаций, подлежат отклонению, поскольку из нормативных документов, содержащих формулы, и из примера арифметического расчета, приведенного в ходатайстве истца от 20.03.2019, следует, что ни показания приборов учета, ни счета ресурсоснабжающих организаций в силу закона не участвуют при расчете платы за услуги на ОДН.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 14.1 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 09.11.2015 по 24.10.2018 в размере 288 032 рубля 74 коп; неустойку за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 09.11.2015 по 24.10.2018 в размере 40 483 рубля 77 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал данному доводу правовую оценку в решении суда, также не соответствует действительности.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, учитывая вышеуказанную правовую позицию, в соответствии с имеющимися в деле материалами пришел к обоснованному выводу, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Расчет пени судом проверен и признан верным. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик полагает, что суд должен применить последствия пропуска срока исковой давности за период с 01.09.2015 по 10.10.2015, так как исковое заявление поступило в суд 09.10.2019.

Данный довод ответчика судом признан несостоятельным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, период взыскиваемой задолженности, с учетом уточнении иска, с 01.09.2015 по 31.08.2018; исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.10.2018.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно протоколу подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.08.2015 (по второму вопросу повестки дня) собственники установили, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется в порядке и на условиях, установленных статьей 155 ЖК РФ.

Таким образом, плата по обязательным платежам на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № 8 по ул. Антонова в г.Саратове за сентябрь 2015 года должна быть внесена ответчиком до 10.10.2015; иск подан истцом в суд 09.10.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года по делу №А57-22496/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года по делу № А57-22496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: О.А. Дубровина


Т.Н. Телегина