Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А66-15976/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года

Дело №

А66-15976/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А66-15976/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Термит», адрес: 170039, <...>, каб. 33, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Термит», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Специализированному отделу судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – отдел), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.09.2023 и постановления от 16.10.2023, а также понуждении снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств заявителя, находящихся у него в лизинге.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управление).

Решением суда первой инстанции 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Термит» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не был учтен факт того, что имущество, на которое были наложены ограничения судебными приставами-исполнителями, не принадлежит на праве собственности истцу. Кроме того, судами не были оповещены заинтересованные лица – лизингодатели, данные лица не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, что нарушает их права и мешает всесторонней оценке обстоятельств дела и вынесению законного решения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отделе на исполнении находится исполнительное производство от 19.09.2023 № 20783/23/98069-ИП о взыскании с общества в пользу управления 19 653 385 руб. 39 коп.

Судебным приставом-исполнителем отдела в рамках данного исполнительного производства в порядке статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление от 19.09.2023, которым объявлен запрет на регистрационные действия в отношении перечисленных в постановлении транспортных средств (ключи сведений о транспортных средствах 4673899729, 4673899730, 4673899731, 4673899732. 4673899733, 4673899734. 4673899735. 4673899736, 4673899737, 4673899738. 4673899739,4673899740).

Обществом данное постановление обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу отдела.

Постановлением от 16.10.2023 обжалуемое постановление от 19.09.2023 признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель, ссылаясь на то что, отраженные в постановлении от 16.10.2023 транспортные средства, в отношении которых принято решение о запрете регистрационных действий (кроме DOPPSTADT АК600 MULTI; 2005 г.в.; VIN <***>), находятся у общества в лизинге, а не в собственности, в связи с чем на данные транспортные средства не может быть обращено взыскание по обязательствам заявителя, обратился в суд.

В связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, приведенные нормы исходят из полномочий судебного пристава-исполнителя производить соответствующие действия в отношении имущества должника.

В рассматриваемом случае общество в обоснование своих требований указывает на то, что перечисленные в постановлении от 19.09.2023 транспортные средства должнику не принадлежат, получены им по договорам лизинга, заключенным с иными лицами (лизингодателями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае доказательств обращения взыскания на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, материалы дела не содержат.

Более того, в дальнейшем принятые меры по запрету регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств отменены.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, общество не учитывает, что по рассматриваемой категории споров на заявителя в силу статей 65, 200, 201 АПК РФ возложена обязанность доказать нарушение оспариваемыми ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Ссылки заявителя на лишение его возможности получения транспортных средств в собственность после исполнения обязательств по договорам лизинга основаны, по сути, на предположениях, доказательствами исполнения вышеназванных обязательств и возникновения оснований передачи обществу имущества в собственность не подтверждены.

Совершение в отношении транспортных средств каких-либо неправомерных мер принудительного исполнения в материалах дела не усматривается.

Таким образом, реальное нарушение оспариваемыми постановлениями прав общества в экономической сфере документально не подтверждено.

Поскольку обществом не доказано, что оспариваемые постановления нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Вопреки позиции подателя жалобы, рассмотрение настоящего спора судами без привлечения к участию в деле лизингодателей не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Вопреки доводам подателя жалобы, не привлечение судом в качестве третьих лиц не привело к принятию неправильного судебного акта; доказательства, свидетельствующие о том, что вынесенным судебным актом по настоящему спору затрагиваются права и обязанности лизингодателей отсутствуют. При этом судами учтено, что применительно к предмету настоящего спора и подлежащим установлению по делу обстоятельствам правовое значение имеет факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а не иных лиц.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А66-15976/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термит» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина