Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А37-342/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4031/2024
10 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ООО «ИДЕФИКС»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2023 № 13;

от МОГКУ «УКС Магаданской области»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Магаданской области

на определение от 06.06.2024

по делу № А37-342/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Правительства Магаданской области

об отмене обеспечительной меры,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИДЕФИКС»

о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.05.2024,

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа – министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15),

к обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕФИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>),

о признании недействительным государственного контракта от 01.11.2023 № 202308475000008001000053, о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Правительство Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), Министерство финансов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), Министерство образования Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр закупок Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),



УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Магаданской области (далее – истец, прокурор), действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации - Магаданской области в лице уполномоченного органа - Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Министерство ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее – ответчик, МОГКУ «УКС Магаданской области»), обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕФИКС» (далее – ответчик, ООО «ИДЕФИКС») о признании недействительным с момента вступления решения суда в законную силу государственного контракта от 01.11.2023 № 202308475000008001000053 (далее – контракт от 01.11.2023), заключенного между МОГКУ «УКС Магаданской области» и ООО «ИДЕФИКС» на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания учебно-лабораторного корпуса государственного бюджетного образовательного учреждения СПО «Магаданский политехнический техникум», о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия государственного контракта на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 6, 8, 24, 25, 47 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), часть 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Закон № 46-ФЗ), статьи 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), постановление Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – постановление Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп), письмо Минпромторга России от 27.04.2022 № ОВ-39122/12 «О формировании единого подхода к осуществлению закупок», условия государственного контракта.

Определением от 19.02.2024 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Магаданской области (далее – Правительство Магаданской области), Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданское УФАС), Министерство финансов Магаданской области (далее – Министерство финансов), Министерство образования Магаданской области (далее – Министерство образования), Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр закупок Магаданской области» (далее – МОГКУ «Центр закупок Магаданской области»).

29.05.2024 в арбитражный суд от прокурора поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета исполнения государственного контракта от 01.11.2023 № 202308475000008001000053 на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания учебно-лабораторного корпуса государственного бюджетного образовательного учреждения СПО «Магаданский политехнический техникум» государственному заказчику – МОГКУ «УКС Магаданской области», генподрядчику – ООО «ИДЕФИКС», а также любым субподрядчикам до вступления судебного решения по делу в законную силу.

Определением от 30.05.2024 арбитражный суд удовлетворил заявление прокурора о принятии обеспечительной меры, запретил исполнение государственного контракта государственному заказчику – МОГКУ «УКС Магаданской области», генподрядчику – ООО «ИДЕФИКС», а также любым субподрядчикам до вступления судебного решения по делу в законную силу.

31.05.2024 в арбитражный суд от Правительства Магаданской области поступило заявление об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 30.05.2024 по настоящему делу.

В обоснование ходатайства Правительство Магаданской области указало, что возводимый объект является социальным, направлен на обучение граждан востребованными на территории региона профессиями, в целях достижения национальных целей; принятие обеспечительных мер делает невозможным реализацию программы Магаданской области «Развитие образования в Магаданской области» и государственного контракта в установленные сроки, что принесет ущерб исключительно жителям Магаданской области.

06.06.2024 в арбитражный суд от ООО «ИДЕФИКС» поступило заявление о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 30.05.2024 по настоящему делу, на запрет заказчику оплачивать по контракту генподрядчику аванс до вступления решения суда в законную силу. В обоснование ходатайства ООО «ИДЕФИКС» указало, что генподрядчику был выплачен аванс в размере 317 199 000 руб., в настоящий момент работы выполнены на сумму 277 664 038 руб. 36 коп., то есть сумма непогашенного аванса на 05.06.2024 составляет 39 534 961 руб. 64 коп. (12,5% от ранее выданного аванса).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2024 удовлетворено заявление ООО «ИДЕФИКС», обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.05.2024 по настоящему делу, заменены обеспечительной мерой в виде запрета МОГКУ «УКС Магаданской области» (государственному заказчику) осуществлять выплаты ООО «ИДЕФИКС» (генподрядчику) авансовых платежей по государственному контракту от 01.11.2023 № 202308475000008001000053 на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания учебно-лабораторного корпуса государственного бюджетного образовательного учреждения СПО «Магаданский политехнический техникум» до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении заявления Правительства Магаданской области об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 30.05.2024 по настоящему делу, отказано.

Не согласившись с определением суда, прокуратура Магаданской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, установив обеспечительную меру в виде запрета исполнения государственного контракта № 202308475000008001000053 от 01.11.2023 на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания учебно-лабораторного корпуса государственного бюджетного образовательного учреждения СПО «Магаданский политехнический техникум» государственному заказчику – МОГКУ «УКС Магаданской области», генподрядчику – ООО «ИДЕФИКС», а также любым субподрядчикам до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд, принимая решение о замене ранее принятых обеспечительных мер по определению от 30.05.2024 на запрет МОГКУ «УКС Магаданской области» осуществлять выплаты ООО «ИДЕФИКС» авансовых платежей по государственному контракту руководствовался сведениями, зафиксированными в акте осмотра от 04.06.2024 о техническом состоянии спорного объекта, согласно которому, ввиду не завершения работ по монтажу конструкций, устройству каркаса, отсыпке стен и т.д. создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств не представлено, совместный акт осмотра от 04.06.2024 проведен без участия представителей прокуратуры области, строительного контроля и других участников по делу № А37-342/2024, что лишает его доказательственного значения. Так, в осмотре принимали участие представители заказчика (начальник производственного отдела МОГКУ «УКС Магаданской области» ФИО3 и ведущий юрисконсульт МОГКУ «УКС Магаданской области» ФИО4) и генподрядчика (директор ООО «ИДЕФИКС» ФИО5), учитывая позицию заказчика и генподрядчика по делу, выводы, указанные в акте осмотра, вызывают сомнения в их объективности.

Учитывая, что обеспечительные меры фактически исполняются с 03.06.2024 доводы сторон об обрушении конструкций и возможном причинении вреда жизни и здоровью граждан голословны, поскольку за прошедший срок обрушений, обвалов не зафиксировано, отсутствие отсыпки стен подвала, облицовки, кровельных стеновых конструкций, герметизации оконных проемов не может повлечь обрушение всего объекта капитального строительства.

В материалы дела сторонами не представлены журнал строительного контроля и общий журнал строительных работ, для того чтобы оценить правильность ведения строительных работ, с целью установления причин возникновения указанных в совместном акте недостатков - допущены ли они по вине генподрядчика, либо связаны с незаконченными работами по 2 этапу контракта, поскольку ПСД и разрешение на строительство получено лишь в конце мая - начале июня 2024 года.

Поскольку предметом контракта является реконструкция здания учебно-лабораторного корпуса, а не возведение нового, следует отметить, что данный объект капитального строительства существует уже длительное время (более 30 лет), является общеизвестным фактом, и до настоящего момента факты обрушения объекта, нанесения ущерба имуществу, жизни и здоровью гражданам не устанавливались, доказательств обратного сторонами не приведено.

Кроме того, замененная обеспечительная мера не способна предотвратить незаконное расходование бюджетных средств по государственному контракту, последняя полностью нивелирует обозначенный прокурором вопрос.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.07.2024 № 8-107-2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.08.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

25.07.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «ИДЕФИКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил возражения относительно проверки определения суда от 06.06.2024 только в части выводов о замене обеспечительной меры, просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа Правительству Магаданской области в удовлетворении ходатайства от 31.05.2024 в отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 30.05.2024 по настоящему делу, вынести в этой части по делу новый судебный акт. В случае отсутствия оснований для отмены первоначально вынесенных обеспечительных мер, просил оставить в силе решение суда первой инстанции о замене обеспечительной меры.

19.08.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от МОГКУ «УКС Магаданской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда в части замены обеспечительной меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19.08.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от Правительства Магаданской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что апелляционная жалоба прокуратуры Магаданской области на определение Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2024 по делу № А37-342/2024, в части требований об отмене замены обеспечительной меры по ходатайству ООО «Идефикс» и установления обеспечительной меры в виде запрета исполнения государственного контракта от 01.11.2023 № 202308475000008001000053, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители представитель ООО «ИДЕФИКС» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает отказ в отмене обеспечительных мер незаконным и необоснованным, не соответствующим исковым требованиям. Замененная судом мера, как альтернатива первоначальной, отвечает существующим на момент ее принятия фактическим обстоятельствам дела. В этой связи жалоба прокурора Магаданской области на принятые (замененные) обеспечительные меры является незаконной и необоснованной.

Представитель МОГКУ «Управление капитального строительства Магаданской области» поддержал позицию ООО «ИДЕФИКС».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Магаданской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Однако по смыслу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ, такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Обстоятельств отсутствия необходимости в сохранении обеспечительных мер, надлежащих доказательств несоразмерности обеспечительных мер удовлетворенному требованию, третьим лицом, впрочем, как и ответчиками, не приведено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, если при рассмотрении настоящего дела суд придет к выводу о том, что контракт является ничтожным, а не оспоримым (как указывает прокурор в просительной части иска, при этом приводя в мотивировочной части иска нормы о ничтожности контракта), то в силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поэтому преждевременно утверждать о том, что сделка будет признана недействительной на будущее время и к ней не будут применены последствия недействительности, например в виде возврата излишне уплаченных авансов.

Вместе с тем, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора, а также исключение возможности возникновения иных препятствий для исполнения судебного акта и причинение возможных убытков сторонам, угроза которых реально существует и усматривается в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу части 1 статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сведения из акта о техническом состоянии объекта от 04.06.2024 произвел замену обеспечительной мерой в виде запрета МОГКУ «УКС Магаданской области» (государственному заказчику) осуществлять выплаты ООО «ИДЕФИКС» (генподрядчику) авансовых платежей по государственному контракту от 01.11.2023 № 202308475000008001000053 на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания учебно-лабораторного корпуса государственного бюджетного образовательного учреждения СПО «Магаданский политехнический техникум» до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу

Повторно исследовав материалы дела и изучив пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда Магаданской области. То обстоятельство, что акт осмотра составлен в отсутствие сотрудников прокуратуры не свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в нем, имеют недостоверный характер. Указанные сведения заявителем не опровергнуты.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Вместе с тем принятие обеспечительных мер было обусловлено сохранением существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, указанные меры соразмерны предмету спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2024 по делу № А37-342/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.И. Воронцов