Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А70-9857/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9857/2024
г. Тюмень
31 июля 2024 года
резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бургер-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.03.2012, адрес 625001, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2004, адрес 123995, <...>, А;Б)

о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением общества к административной ответственности в размере 37 511,06 рублей, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от истца – Храмов С.В., по доверенности от 14.03.2024,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 03.07.2024,

от третьего лица – ФИО1, по доверенности от 01.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бургер-Тюмень» (далее – истец, Общество, ООО «Бургер-Тюмень») обратилось в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением общества к административной ответственности в размере 37 511,06 рублей, судебных расходов.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы при рассмотрении административного дела о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Определением суда от 09.07.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление).

Представитель истца требования поддержал на основании доводов, изложенных в заявлении.

Представителем ответчика и третьего лица поддержаны доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителя истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 553 З от 14.12.2021 г. ООО «Бургер-Тюмень» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.03.2022 г. по делу № 12-76/2022 постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Игна-тевской А.А. № 553 З от 14.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бургер-Тюмень» отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалоба защитника Храмова С.В. в интересах ООО «Бургер-Тюмень» удовлетворена.

Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Тюменский областной суд с жалобой об отмене судебного постановления в виду его незаконности и необоснованности.

Решением Тюменского областного суда от 01.06.2022 г. решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15.03.2022 г. оставлено без изменения, жалоба начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставлена без удовлетворения.

В целях защиты нарушенных прав для участия в производстве по делу об административном правонарушении истцом в качестве защитника общества был привлечен Храмов С.В.

В связи с несением расходов, связанных с оказанием юридических услуг в ходе производства по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Незаконность привлечения Общества к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 15.03.2022 по делу №12-76/2022.

Причинная связь между действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку общество вынуждено было прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период оспаривания постановление в суде.

По изложенным основаниям соответствующие доводы ответчика об отсутствии необходимых условий для удовлетворения требований отклоняются судом как необоснованные.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает ответственность государственных органов за принятие не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, которая подлежит применению в настоящем случае.

29.12.2021 г. между ООО «Бургер-Тюмень» (Доверитель) и адвокатом НО Коллегия адвокатов «Абсолютное право» Храмовым С.В. (Поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи № 1-12/21 (договор поручения).

Согласно п. 1.1. договора, Доверитель поручил, а Храмов С.В. (Поверенный) принял на себя обязательство по защите Доверителя в суде первой инстанции по заявлению о признании незаконными постановления о назначении административного наказания №553 З от 14.12.2021 г., вынесенного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, начальником отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО2, о признании ООО «Бургер-Тюмень» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Действие договора распространяется лишь на те действия или стадии процесса, которые указаны в п. 1.1. договора (п. 1.2. договора).

В силу п. 1.3. договора поручение, указанное в п. 1.1. договора, считается исполненным Поверенным после вынесения судом решения по существу заявленных требований.

В п. 3.1. договора стороны согласовали, что за выполнение поручения по договору Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в размере 25 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как следует из содержания договора№ 1-12/21 от 29.12.2021 г., а также подтверждается информацией с сайта адвокатской палаты Тюменской области (https://apto72.fparf.ru/ato) адвокат Храмов С.В. осуществляет деятельность в составе Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Абсолютное право».

ООО «Бургер-Тюмень» оплатило вознаграждение по договору об оказании юридической помощи № 1-12/21 от 29.12.2021 г., перечислив на расчетный счет НО Коллегия адвокатов «Абсолютное право» на основании выставленного счета № 25 от 16.03.2022 г. денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 498 от 17.03.2022 г. (л.д.28), а также выпиской с расчетного счета НО КА «Абсолютное право» в банке за 17.03.2022 г. (л.д.30).

Кроме того, в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в суде апелляционной инстанции ООО «Бургер-Тюмень» и адвокат Храмов С.В. 16.05.2022 г. заключили дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридической помощи № 1-12/21 от 29.12.2021 г., в соответствии с которым дополнили пункт 1.1. договора абзацем вторым в редакции: «Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по защите Доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15.03.2022 г.».

Также дополнительным соглашением № 1 от 16.05.2022 г. к договору № 1-12/21 от 29.12.2021 г. стороны пришли к соглашению изложить п. 3.1. договора в следующей редакции: «Стороны согласовали, что за выполнение поручения по настоящему договору Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в размере 37 000 рублей».

ООО «Бургер-Тюмень» оплатило вознаграждение по договору об оказании юридической помощи № 1-12/21 от 29.12.2021 г., перечислив на расчетный счет НО Коллегия адвокатов «Абсолютное право» на основании выставленного счета № 46 от 03.06.2022 г. денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1157 от 06.06.2022 г. (л.д.37), а также выпиской с расчетного счета НО КА «Абсолютное право» в банке за 06.06.2022 г. (л.д.39).

В соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи № 1-12/21 (договора поручения) от 29.12.2021 г. и дополнительным соглашением № 1 от 16.05.2022 г. к указанному договору Поверенным выполнен следующий объем правовой помощи истцу:

- изучение представленных Доверителем документов в связи с привлечением доверителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ;

- подготовка жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени Тюменской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 553 3 от 14.12.2021 г.;

- представительство интересов Доверителя в судебном заседании Калининского районного суда г. Тюмени 15.03.2022 г. при рассмотрении жалобы о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 553 3 от 14.12.2021 г.;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени 15.03.2022 г.;

- представительство интересов Доверителя в судебном заседании Тюменского областного суда 01.06.2022 г. при рассмотрении апелляционной жалобы начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени 15.03.2022 г.

Данный объем услуг отражен в акте от 03.06.2022 г. приема-передачи выполненных услуг по договору об оказании юридической помощи № 1-12/21 от 29.12.2021 г.

Таким образом, общий размер расходов истца на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 12-76/2022 в Калининском районном суде г. Тюмени и Тюменском областном суде составил 37 000 рублей.

Кроме того, истец понес почтовые расходы.

В соответствии с отчетом № 1 от 03.06.2022 г. о почтовых расходах по договору № 1-12/21 от 29.12.2021 г., который подготовлен Поверенным и утвержден директором ООО «Бургер-Тюмень», почтовые расходы по делу № 12-76/2022 составили 511,06 рублей, в том числе:

- 213,82 рубля, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 31.12.2021 г. (РПО № 62500065100566) - отправление жалобы о признании незаконным постановления о назначении административного наказания в адрес Калининского районного суда г. Тюмени;

- 220,24 рубля, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 25.05.2022 г. (РПО № 62502668028957) - отправление возражений на апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в адрес Управления (адрес: <...>);

- 77 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 25.05.2022 г. (РПО № 62502668029008) - отправление возражений на апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в адрес Тюменского областного суда.

ООО «Бургер-Тюмень» возместило Поверенному почтовые расходы, понесенные в связи с исполнением договора № 1-12/21 от 29.12.2021 г, об оказании юридической помощи, перечислив на расчетный счет НО Коллегия адвокатов «Абсолютное право» на основании выставленного счета № 46 от 03.06.2022 г. денежные средства в размере 511,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1157 от 06.06.2022 г., а также выпиской с расчетного счета НО КА «Абсолютное право» в банке за 06.06.2022 г.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтверждены расходы на получение юридической помощи и почтовые расходы в размере 37 511,06 руб.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2).

Действительно, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О, положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба также не должно влечь за собой неоправданное обогащение потерпевшего, то есть сверх разумных затрат на восстановление его нарушенного права.

Принимая во внимание сложность рассмотрение дела, временные затраты, объем проделанный представителем работы, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Почтовые расходы истца также нашли свое подтверждение и признаны судом необходимыми.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и возмещении почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 312 руб. судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, между ООО «Бургер-Тюмень» (доверитель) и адвокатом НО Коллегия адвокатов «Абсолютное право» Храмовым С.В. заключен договор №4-1/24 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении искового заявления ООО «Бургер-Тюмень» к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о возмещении убытков, связанного с оплатой защитника в рамках административного дела №12-76/2022, рассмотренного Калининским районным судом г.Тюмени.

Пунктом 3.1 договора № 4-1/24 от 09.04.2024 г. предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в сумме 15 000 руб., а в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотрено дополнительное вознаграждение из расчета 8000 рублей за одно судебное заседание.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Храмова С. В. в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № 824 от 11.04.2024 г. и выпиской по счету НО КА «Абсолютное право» в ПАО АКБ «Авангард» за 11.04.2024 г., в соответствии с которым на расчетный счет коллегии адвокатов от ООО «Бургер-Тюмень» поступили денежные средства с сумме 25 000 рублей с назначением платежа оплата по счету № 32, 33 от 09.04.2024 г., услуги по договору оказания правовой помощи.

Поскольку рассмотрение настоящего дела осуществлялось по общим правилам искового производства, то в соответствии с условиями п. 3.1. заключенного договора, истец произвел оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 8 000 рублей, что подтверждается счетом № 58 от 03.07.2024 г. и платежным поручением № 1548 от 04.07.2024 г.

Таким образом, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела подтвержден истцом документально.

Кроме того, истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 312 рублей.

Факт несения почтовых расходов подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 07.05.2024 г., которым в адрес ответчика было направлено заказное письмо 1 класса РПО № 62500091396292.

Выводы ответчика о завышении судебных расходов отклоняются судом, поскольку, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности. Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 23 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Истец, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением понес судебные расходы в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1025 от 06.05.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 25 312,00 рублей (23 000 рублей+312 рублей + 2000 рублей).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бургер-Тюмень» сумму убытков в размере 37 511,06 рублей и судебные расходы в размере 25 312,00 рублей, всего взыскать 62 823,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.