Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А40-143397/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.12.2024                                                                                 Дело № А40-143397/2021


            Резолютивная часть определения объявлена 02.12.2024

            Полный текст определения изготовлен 10.12.2024


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.11.2022,

от и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024

по заявлению о признании недействительной сделкой перечислений в период с 11.04.2020 по 24.04.2020 денежных средств в общем размере 3 200 000 руб. в пользу ФИО1, о применении последствий недействительности сделки  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Софтворкс Лаб»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 ООО «Софтворкс Лаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 признано недействительной сделкой перечисление должником ООО «Софтворкс Лаб» в период с 11.04.2020 по 24.04.2020 денежных средств в общем размере 3 200 000 руб. в пользу ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 200 000, 00 руб.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от по 30.05.2024 отменено, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления должником ООО «Софтворкс Лаб» в период с 11.04.2020 по 24.04.2020 денежных средств в общем размере 3 200 000 руб.

            Не согласившись с принятыми судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            Настоящее дело о банкротстве возбуждено 14.07.2021, сделки совершены в период с 11.04.2020 по 24.04.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Судами установлено, что ООО «Софтворкс Лаб» в пользу ФИО1 со счета № 40702810001100012798, открытого в АО «Альфа-Банк», произведено перечисление денежных средств по договору Займа от 10.04.2020 № SW/SR-10/04/20, а именно:

            - 1 800 000 руб. платежным поручением от 11.04.2020 № 126, назначение платежа - «Предоставление займа по договору процентного (8.5%) займа SW/SR110/04/20 от 10.04.2020 г. НДС не облагается»;

            - 1 400 000 руб. платежным поручением от 24.04.2020 № 145, назначение платежа - «Предоставление займа по договору процентного (8.5%) займа SW/SR110/04/20 от 10.04.2020 г. НДС не облагается».

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности ответчиком всех обстоятельств возврата должнику заемных денежных средств, отсутствия умысла причинить вред правам и законным интересам иных лиц.

            Также суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств аффилированности между ФИО1 и ООО «Софтворкс Лаб».

            Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции учел, что доказательства наличия каких-либо ограничений для должника заключать договор займа и выступать в нем в качестве займодавца или заемщика суду апелляционной инстанции представлены не были, а также учел отсутствие доказательств нерыночности сделки.

            Судом отмечено, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является безусловным свидетельством безвозмездности сделок в части поступивших должнику средств, если по назначению они соотносятся со спорными платежами

            Суд апелляционной инстанции верно указал, что в подтверждение встречного исполнения по договору займа представлен приходный кассовый ордер от 25.09.2020, согласно которому ООО «Софтворкс Лаб» от ФИО1 принято 3 200 000 руб.

            Вопреки доводам кассационной жалобы, техническая опечатка в назначении платежа сама по себе не может опровергать выводы о факте встречного исполнения по договору.

            Заявитель кассационной жалобы не ссылается наличие у него договора займа с иными реквизитами, заключенного между должником и ответчиком, а также не указывает на наличие доказательств перечисления должником ответчику денежным средств по договору займа с иными реквизитами. 

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А40-143397/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                         Н.Я. Мысак


                                                                                     В.З. Уддина