Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-143397/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57664/2024

Дело № А40-143397/21
г. Москва
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Софтворкс Лаб» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 2 876 000 руб. со счета должника в пользу ФИО2,

ответчик: ФИО2,

в рамках дела №А40-143397/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Софтворкс Лаб»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. ООО «СОФТВОРКС ЛАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. конкурсным управляющим должника ООО «СОФТВОРКС ЛАБ» утвержден ФИО1

Рассмотрению подлежало поступившее в суд 29.12.2023 г. заявление конкурсного управляющего ООО «СОФТВОРКС ЛАБ» ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 2 876 000 руб. со счета должника в пользу ФИО2 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 конкурсному управляющему ООО «СОФТВОРКС ЛАБ» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применения последствия ее недействительности отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Софтворкс Лаб» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- стороны являются аффилированными лицами;

- отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу займа должнику;

- на момент совершения спорных платежей должник имел признаки неплатежеспособности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки по перечислению денежных средств, которые были совершены между Должником ООО «Софтворкс Лаб» и генеральным директором должника Колесником А.С, а именно – перечисление денежных средств по договорам Займа № 10-07/2018 от 10.07.2018 г., №06-07/2018 от 06.07.2018 г.:

- 676 000 руб. платежным поручением № 522 от 07.08.2018 г. в пользу ФИО2 назначение платежа – «Возврат средств по Договору процентного займа № 06-07/2018 от 06.07.2018 г. ФИО2. НДС не облагается» со счета № 40702810001100012798 открытому в АО «АЛЬФА-БАНК».

- 2 200 000,00 руб. платежным поручением № 523 от 07.08.2018 г. в пользу ФИО2 назначение платежа – «Возврат средств по Договору процентного займа № 10-07/2018 от 10.07.2018 г. ФИО2. НДС не облагается» со счета № 40702810001100012798 открытому в АО «АЛЬФА-БАНК».

Общая сумма переведенных денежных средств от Должника к гр. ФИО2 по данным платежным поручениям составляет – 2 876 000,00 руб.

Конкурсный управляющий считает, что произведенные должником платежи имеют признаки подозрительной сделки и подлежат оспариванию по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должником осуществлен возврат займодавцу заемных денежных средств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; причем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, как отмечено выше, для признания наличия цели причинения вреда необходимо доказать, во-первых, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, во-вторых, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОФТВОРКС ЛАБ» возбуждено 14.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. ООО «СОФТВОРКС ЛАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

В настоящем случае платежи совершены 07.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Как уже указывалось, денежные средства перечислялись в пользу ответчика в счет возврата денежных средств по Договору процентного займа № 06-07/2018 от 06.07.2018 (л.д. 20-21) и Договору процентного займа № 10-07/2018 от 10.07.2018 (л.д. 22-23).

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику, то есть ООО «СОФТВОРКС ЛАБ», отражен в Кассовой книге ООО «СОФТВОРКС ЛАБ» на 2018 г. (л.д. 77-78).

Между тем, как обоснованно отметил в своем определении суд первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что реальные хозяйственные отношения между сторонами договора отсутствовали.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в 2018 году должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 по настоящему делу при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой перечисление должником в период с 30.07.2019 по 07.09.2020 денежных средств в общем размере 107 406 537,01 руб. в пользу ООО «ДВО ГРУПП», спорные перечисления по договорам займа стали причиной неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует решение ИФНС России № 9293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2020, в котором должник, отвечая на требования ИФНС, ссылался на неблагоприятную экономическую обстановку и отсутствие денежных средств на счетах для уплаты налогов.

Также судом кассационной инстанции установлено, что в ходе камеральной проверки ИФНС, акт № 9526 от 12.08.2020, было выявлено нарушение сроков оплаты задолженности не только за 1 квартал 2020 года, но и за 9 месяцев 2019 года, год 2019 и полугодие 2020 года.

Таким образом, довод о наличии у ООО «СОФТВОРКС ЛАБ» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей (2018 г.) опровергается ранее установленными судом обстоятельствами.

Материалами дела не опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при наличии доказательств осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно доказывание совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения вреда в результате совершения сделок и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

Между тем, положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего совершение оспариваемых платежей не носило для должника безвозмездного характера.

Так как между сторонами существовали реальные правоотношения, суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемых платежей вред не причинен и не мог быть причинен, поскольку имущественная масса должника не была уменьшена.

Таким образом, совокупности оснований для постановки вывода о возможности применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке апелляционной инстанцией не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что Договоры займа были заключены между ООО «Софтворкс Лаб» (должником) и генеральным директором должника ФИО2, то есть аффилированными лицами, вследствие чего стороны намеревались вывести активы должника с целью причинения вреда кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи являлись возвратом денежных средств, ранее переданных ответчиком должнику по договорам займа.

Вместе с тем, суд отмечает, что гражданское законодательство не запрещает сделки с аффилированными лицами.

Как было установлено ранее, конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда должнику спорной сделкой. ООО «СОФТВОРКС ЛАБ» перечислена в пользу ФИО2 сумма, равная той, что ранее поступила от ответчика в пользу должника.

Сама по себе возможная аффилированность сторон сделки при недоказанности предоставления встречного предоставления не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, заявителем не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения недействительности оспариваемой сделки и возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

В отношении доводов заявителя о недействительности спорного договора по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств недействительности спорного договора по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд не установил оснований для признания сделок мнимыми по ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). В этой связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 6282/02, от 01.11.2005 N 2521/05).

Материалами дела как факт перечисления заемных денежных средств в пользу должника, так и факт их последующего возврата ответчику (займодавцу).

Таким образом, материалами дела полностью подтверждено исполнение оспариваемых платежей сторонами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-143397/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Софтворкс Лаб» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко