Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А40-143397/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35481/2024

Дело № А40-143397/21
г. Москва
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

ответчик – ФИО2,

в рамках дела №А40-143397/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СОФТВОРКС ЛАБ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 25.10.2023,

иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. ООО «СОФТВОРКС ЛАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. конкурсным управляющим должника ООО «СОФТВОРКС ЛАБ» утвержден ФИО1

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ООО «СОФТВОРКС ЛАБ» ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО «СОФТВОРКС ЛАБ» в пользу ФИО4 денежных средств в общем размере 5 000 000 руб., и применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 09.08.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СОФТВОРКС ЛАБ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «СОФТВОРКС ЛАБ» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- должник на момент совершения платежей в пользу ответчика обладал признаком неплатежеспособности;

- ввиду аффилированности должника и ответчика не подлежат доказыванию факт совершения сделки с целью причинения вреда и факт того, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели;

- со стороны ответчика отсутствует встречное исполнение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от ФИО2

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв ФИО2 к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель ФИО2 возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Должником ООО «СОФТВОРКС ЛАБ» в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в общем размере 5 000 000 руб., платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – с 21.01.2020 по 04.08.2020.

Как полагает заявитель, оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица безвозмездно, с целью вывода имущества должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, и совершение их в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, при анализе переводов по расчетному счету Должника № 40702810001100012798 открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», счету Должника № 40702810238000159953 открытому в ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим были выявлены подозрительные сделки по перечислению денежных средств, которые были совершены между Должником ООО «Софтворкс Лаб» и гр. ФИО2, а именно Сделка по перечислению денежных средств по Договору процентного Займа № SF/CH-2019 от 31.05.2019 г. (далее – Договор 1), Договору процентного Займа № SF/CH-1-2020 от 17.03.2020 г.(далее – Договор 2), Договору процентного Займа № SF/CH-2020 от 15.06.2020 г. (далее – Договор 3), Договору процентного Займа № SF/CH-2/2020 от 10.04.2020 (далее – Договор 4).

Согласно Договорам ФИО2 (далее – Заимодавец) и ООО «Софтворкс Лаб» (далее –Заемщик) заключили договора займа, по условиям которых Заимодавец передает Заемщику денежные средства.

По Договору процентного Займа № SF/CH-2019 от 31.05.2019 г.:

- 500 000 р. платежным поручением № 10 от 21.01.2020 г. в пользу ФИО2 назначение платежа – «Возврат по Договору процентного (7%) займа № SF/CH-2019 от 31.05.2019. ФИО2. НДС не облагается» со счета № 40702810001100012798 открытому в АО «АЛЬФА-БАНК».

- 500 000 р. платежным поручением № 18 от 28.01.2020 г. в пользу ФИО2 назначение платежа – «Возврат по Договору процентного (7%) займа № SF/CH-2019 от 31.05.2019. ФИО2. НДС не облагается» со счета № 40702810001100012798 открытому в АО «АЛЬФА-БАНК».

- 1 000 000 р. платежным поручением № 74 от 03.03.2020 г. в пользу ФИО2 назначение платежа – «Возврат по Договору процентного (7%) займа № SF/CH-2019 от 31.05.2019. ФИО2. НДС не облагается» со счета № 40702810001100012798 открытому в АО «АЛЬФА-БАНК».

- 100 000 р. платежным поручением № 82 от 13.03.2020 г. в пользу ФИО2 назначение платежа – «Возврат по Договору процентного (7%) займа № SF/CH-2019 от 31.05.2019. ФИО2. НДС не облагается» со счета № 40702810001100012798 открытому в АО «АЛЬФА-БАНК».

- 100 000 р. платежным поручением № 169 от 29.04.2020 г. в пользу ФИО2 назначение платежа – «Возврат по Договору процентного (7%) займа № SF/CH-2019 от 31.05.2019. ФИО2. НДС не облагается» со счета № 40702810001100012798 открытому в АО «АЛЬФА-БАНК».

По Договору процентного Займа № SF/CH-1-2020 от 17.03.2020 г.:

- 700 000 р. платежным поручением № 170 от 29.04.2020 г. в пользу ФИО2 назначение платежа – «Возврат по Договору процентного (7%) займа № SF/CH-2020 от 16.03.2020. ФИО2. НДС не облагается» со счета № 40702810001100012798 открытому в АО «АЛЬФА-БАНК».

По Договору процентного Займа № SF/CH-2020 от 15.06.2020 г.:

- 200 000 р. платежным поручением № 171 от 29.04.2020 г. в пользу ФИО2 назначение платежа – «Возврат по Договору процентного (10%) займа № SF/CH-1-2020 от 17.03.2020. ФИО2. НДС не облагается» со счета № 40702810001100012798 открытому в АО «АЛЬФА-БАНК».

- 200 000 р. платежным поручением № 222 от 01.06.2020 г. в пользу ФИО2 назначение платежа – «Возврат по Договору процентного (10%) займа № SF/CH-1-2020 от 17.03.2020. ФИО2. НДС не облагается» со счета № 40702810001100012798 открытому в АО «АЛЬФА-БАНК».

По Договору процентного Займа № SF/CH-2020 от 15.06.2020 г.:

- 500 000 р. платежным поручением № 316 от 28.07.2020 г. в пользу ФИО2 назначение платежа – «Возврат по Договору процентного (12%) займа № SF/CH-2/2020 от 10.04.2020. ФИО2. НДС не облагается» со счета № 40702810001100012798 открытому в АО «АЛЬФА-БАНК».

По Договору процентного Займа № SF/CH-2/2020 от 10.04.2020:

- 400 000 р. платежным поручением № 317 от 28.07.2020 г. в пользу ФИО2 назначение платежа – «Возврат по Договору процентного (11%) займа № SF/CH-2020 от 15.06.2020. ФИО2. НДС не облагается» со счета № 40702810001100012798 открытому в АО «АЛЬФА-БАНК».

- 500 000 р. платежным поручением № 328 от 05.08.2020 г. в пользу ФИО2 назначение платежа – «Возврат по Договору процентного (11%) займа № SF/CH-2020 от 15.06.2020. ФИО2. НДС не облагается» со счета № 40702810001100012798 открытому в АО «АЛЬФА-БАНК».

- 300 000 р. платежным поручением № 12 от 04.08.2020 г. в пользу ФИО2 назначение платежа – «Возврат по Договору процентного (11%) займа № SF/CH-2020 от 15.06.2020. ФИО2. НДС не облагается» со счета № 40702810238000159953 открытому в ПАО «Сбербанк».

Общая сумма переведенных денежных средств Должником в пользу ФИО2 по данным платежным поручениям составляет 5 000 000 рублей

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в 2019 году должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

Содержанием платежных поручений определено конкретное обязательство, во исполнение которого производился платеж. Оснований полагать, что ООО «СОФТВОРКС ЛАБ» и ФИО4 не были намерены создать соответствующие правовые последствия, характерные для правоотношений, вытекающих из оспариваемой сделки, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были отклонены доводы конкурсного управляющего о безвозмездности спорных сделок и причинения вреда кредиторам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из положений пункта 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из положений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается и не опровергается лицами, участвующими в деле, факт аффилированности ООО «Софтворкс Лаб» и ФИО2 (бывший главный бухгалтер).

При этом, как верно отметил суд, само по себе наличие заинтересованности между ответчиком и должником не является исключительно безусловным основанием для вывода о том, что совершенные между ними сделки являются недействительными.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием кредиторов в момент совершения сделок, то есть, по мнению конкурсного управляющего, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Однако, апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие кредиторов на дату каждого оспариваемого перечисления, а также тот факт, что каждое перечисление повлекло за собой неплатежеспособность должника.

Так, конкурсный управляющий, согласно данным бухгалтерского баланса, ссылается на кредиторскую задолженность должника в 2019, составляющей 178 969 000,00 рублей, и в 2020, составлявшую 303 306 000,00 рублей.

Между тем,

- выдача займа по Договору займа SF/CH-2019 от 31.05.2019 г. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №1 от 31.05.2019г. на сумму 600 000 руб., от 01.07.2019г. на сумму 600 000 руб., №3 от 19.08.2019г. на сумму 500 000 руб., № 19.08.2019г. на сумму 500 000 руб., а всего на сумму 2 200 000 руб. - выдача займа по Договору займа № SF/CH-2020 от 16.03.2020 г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 16.03.2020г. на сумму 700 000 руб.

- выдача займа по Договору займа № SF/CH-1-2020 от 17.03.2020 г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 17.03.2020г. на сумму 400 000 руб.

- выдача займа по Договору займа № SF/CH-2/2020 от 10.04.2020 г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 10.04.2020г. на сумму 500 000 руб.

- выдача займа по Договору займа № SF/CH-2020 от 15.06.2020 г. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №4 от 15.06.2020г. на сумму 600 000 руб., №5 от 25.06.2020г. на сумму 50 000 руб., №6 от 16.07.2020г. на сумму 1 000 000 руб., а всего на сумму 1 650 000 руб.

Кассовая книга с вышеуказанные приходными кассовыми ордерами была передана конкурсному управляющему ООО «СОФТВОРКС ЛАБ» ФИО1 от руководителя ООО «СОФТВОРКС ЛАБ» по акту приема-передачи в составе иных документов и имущества Должника.

Поскольку приходные кассовые ордера имеют установленную форму, подписаны главным бухгалтером и генеральным директором, на них имеется отметка о принятии денежных средств и указано основание принятия денежных средств, то данные приходные кассовые ордера являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт внесения заемных денежных средств в кассу ООО «СОФТВОРКС ЛАБ».

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в период оспариваемых перечислений должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу N А40-225341/2019, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве при оспаривании значительного количества платежей за длительный период необходимо анализировать состояние должника в момент совершения каждой сделки, оценивать результаты совершения каждой сделки. Учитывая, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, судам для надлежащего разрешения спора необходимо устанавливать момент возникновения признаков неплатежеспособности должника.

При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отношении платежей конкурсный управляющий указал на отсутствие в материалах дела копий договора займа, доказательств наличия основания выдачи денежных средств, а также иных оправдательных документов.

Само по себе неуказание в назначении платежа, в рамках какого договора ФИО4 осуществляется возврат займа, не свидетельствует о безвозмездном характере заемных обязательств.

Суд также проверил наличие у сделок оснований для признания их недействительными по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи не содержат признаков мнимости, так как сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего сведений о возврате денежных средств ответчиком не свидетельствует о мнимом характере договора займа, при этом ответчиком представлены документы, подтверждающие факт внесения заемных денежных средств в кассу ООО «СОФТВОРКС ЛАБ».

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Между тем, в рассматриваемом случае договоры займа исполнены как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике по разрешению аналогичных споров, в частности, определению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 305-ЭС19-18803(11).

Приводимые конкурсным управляющим доводы о притворности сделок по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, направленных на вывод ликвидного имущества должника во вред кредиторам, подпадают под диспозицию специальной нормы ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод управляющего о наличии в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, несостоятелен.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В данном случае заявителем не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за рамки диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому они не могут быть признаны недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При этом ссылки заявителя на общегражданские основания для признания сделок недействительными, сделанные с целью преодоления предельных периодов оспаривания сделок в соответствии с Законом о банкротстве - подлежат квалификации судом как попытка "обхода" закона, являются недопустимыми.

Таким образом, сделка не может быть оспорена на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ ввиду того, что пороки сделки (если согласиться с наличием пороков) не выходят за рамки диспозиций п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие иного судебного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-143397/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина