Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А41-64586/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64586/18
30 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск к ООО ИПК "ЛУЧ", ОАО "Опытный завод "Луч" в лице к/у

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ГК «Росатом» и ФГУП «НИИ НПО «Луч»,

о взыскании.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 19.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск Московской области (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ИПК "ЛУЧ" (ответчик 1) Открытому акционерному обществу "Опытный завод "Луч" в лице к/у ФИО2 (ответчик 2) с требованиями о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка №576 от 29.07.2010 за период 1, 2 квартала 2017 года в размере 1 644 790 руб. 22 коп., пеней с 16.03.2017 по 31.05.2018 в размере 324 846 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка №576 от 29.07.2010 ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за владение и пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность и неустойку, начисленную на нее.

До начала предварительного судебного заседания от истца и ответчика Открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" в лице к/у ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В предварительном судебном заседании участвовали представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, которые просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, в отсутствие возражений сторон и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела судом первой инстанции. Предварительное судебное заседание закрыто. Открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке частей 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав представителей третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, 20.07.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиками (арендаторы) был заключен Договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» № 576 (далее – Договор аренды), по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендаторы получают во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020252:26, площадью 39 463 кв.м, местоположение: <...>, для промышленных целей (п.1.1. договора).

Договор заключен сроком с 29.07.2010 года по 29.06.2011 года (п.2.1. Договора аренды).

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды арендная плата рассчитывается по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S

где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Указанная формула полностью совпадает с формулой определения размера арендной платы, установленной Законом Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Согласно п.3.4. Договора аренды арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п.5.2. Договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендаторам по Акту от 29.07.2010 года № 576-1.

По окончании срока действия Договора аренды он был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету задолженности по договору аренды образовалась дебиторская задолженность по внесению арендной платы за период 1, 2 квартала 2017 года в размере 1 644 790 руб. 22 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец начислил пени за период с 16.03.2017 по 31.05.2018 в размере 324 846 руб. 29 коп.

Истец 05.06.2018 направил в адрес ответчиков претензию от 01.06.2018 №31/238исх, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и пени, предложил ответчикам оплатить сумму основного долга и пени.

Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу № А41-89715/16сс установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020252:26, предоставленный в аренду ответчикам, относится к земельным участкам, изъятым из гражданского оборота.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 11 статьи 22 Земельного кодекса РФ, изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020252:26 не мог быть предоставлен в аренду ответчикам в силу прямого указания закона.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения Договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недействительности в силу ничтожности Договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» № 576 от 20.07.2010, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская