Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А41-60580/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60580/17
08 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЖСПК "РОДНИКИ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СИГМА" (ОГРН 1177746554699, ИНН 7725377744), ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «Ваш первый капитал»

3-и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 АО "РАМЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ", ООО "ОФСЕТ АССИСТАНС")

о признании недействительной ничтожной сделки – договора аренды земельных участков от 27.11.2013 г., заключенного между ЗАО «Сигма» (правопредшественник ООО «Сигма») и ЗАО «Инвестиционная компания «Ваш первый капитал»; признании отсутствующим права ООО «Сигма» на технические условия на коммуникации к жилым домам по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. родники, ул. Железнодорожная, признании отсутствующим права ООО «Сигма» на подведенные коммуникации;

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный потребительский кооператив по содействию в удовлетворении потребностей граждан в жилье «Родники Строй» (далее – «Истец», «Кооператив») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СИГМА", АО "РАМЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о

- признании недействительной ничтожной сделки – договора аренды земельных участков от 27.11.2013 г., заключенного между ЗАО «Сигма» (правопредшественник ООО «Сигма» и ЗАО «Инвестиционная компания «Ваш первый капитал»;

- признании отсутствующим права ООО «Сигма» на технические условия на коммуникации к жилым домам по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. родники, ул. Железнодорожная, признании отсутствующим права ООО «Сигма» на подведенные коммуникации;

- признании незаконным отказа АО «Раменский водоканал в выдаче технических условий на водоотведение и обязании АО «Раменский водоканал» выдать заявителю технические условия на водоотведение.

Определением арбитражного суда от 29.08.2017 г. по настоящему делу выделено в отдельное производство требование Кооператива к АО «Раменский водоканал» о признании незаконным отказа АО «Раменский водоканал в выдаче технических условий на водоотведение и обязании АО «Раменский водоканал» выдать заявителю технические условия на водоотведение.

Определением арбитражного суда от 29.08.2017 г. к участию в дело в качестве соответчика привлечено ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «Ваш первый капитал», ООО «ОФСЕТ АССИСТАНС», АО Раменский Водоканал» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года Дело №А41-71457/17 в удовлетворении заявления Кооператива к АО «Раменский водоканал» о признании незаконным отказа АО "РАМЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в выдаче заявителю технических условий на водоотведение объекта капитального строительства – малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> изложенного в письмах от 26.05.2017 г. № 791, от 30.03.2017 г. № 788, 28.07.2017 г. № 172 отказано.

В судебном заседании представителем истца подано заявление об изменении предмета иска. Истец заявляет новые требования о

- признании ничтожной сделкой договор купли-продажи от 16.02.2015 г., заключенный между ЗАО (ООО) Сигма» и ООО «Офсет Асистанс»;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП ФИО17 земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0060121:33, 50:23:0060121:34;

- погашении в ЕГРН записи об аренде и ипотеке в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0060121:33, 50:23:0060121:32, 50:23:0060121:34;

Суд выносит протокольное определение об отказе в принятии новых требований, поскольку истцом в нарушение требований п.1 ст. 49 АПК РФ одновременно изменяются предмет и основания иска, заявляются требования к новому ответчику.

В судебном заседании представитель по доверенности истца, граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 подала заявление о привлечении членов Кооператива к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Так же истец ходатайствует о привлечении к участию в дело администрацию поселка Родники Раменского муниципального района Московской области.

В обоснование указанного ходатайства представитель истца ссылается на то, что указанные граждане являются собственниками земельных участков КН 50:23:0060121:32, 50:23:0060121:31, спорные земельные участки находятся на территории администрации поселка Родники Раменского муниципального района Московской области.

В доказательство, истцом представлена выписка из ЕГРН в отношении собственников земельного участка КН 50:23:0060121:32.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства в части привлечения к участию в дело ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 – собственников земельного участка и участников (кредиторов) по делу № А41-70014/13.

В удовлетворении остальной части заявления отказано, поскольку не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на участке с кадастровым номером 50:23:0060121:31, площадью 973 кв. м в поселке Родники, Раменского района Московской области ИП ФИО17 начато строительство многоквартирного жилого дома и привлечены средства граждан для строительства, однако, обязательства по строительству дома и сдаче его в эксплуатацию не были выполнены. Дом не был зарегистрирован как не завершенный строительством объект.

30 апреля 2013 года между ИП ФИО17 и ЗАО ИК "Ваш первый капитал" было заключено соглашение об отступном N 30042013, которое было направлено на погашение задолженности ответчика перед истцом, возникшей по заключенным между ними договорам займа.

В соответствии с условиями данного соглашения ответчик взамен исполнения обязательств по возврату предоставленных сумм займов и уплате начисленных процентов предоставил истцу в качестве отступного недвижимое имущество, в том числе и земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0060121:31; 50:23:0060121:32; 50:23:0060121:33; 50:23:0060121:34.

27 ноября 2013 года между ЗАО «ИК «Ваш первый капитал» (арендодатель) и ЗАО «Сигма» (ИНН <***>) (арендатор) заключен договор аренды по которому арендатор передал в аренду арендатору на срок до 26.11.2018 г. земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0060121:31; 50:23:0060121:32; 50:23:0060121:33; 50:23:0060121:34. (далее – «Договор аренды»).

05 июня 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Сигма» (ИНН <***>) в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "СИГМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 по делу N А41-70014/13 суд признал ИП ФИО17 несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство

Определениями Арбитражного суда Московской области от 30.10.2016, от 08.12.2015 по делу N А41-70014/13, двумя определениями от 28.12.2015, и апелляционным определением от 29.09.2014 16 жилых помещений из 18 переданы участникам строительства. Два жилых помещения и шесть нежилых помещений на сегодняшний день остаются в конкурсной массе.

Определением Арбитражный суд Московской области от 21 августа 2015 года по делу № А41-70014/13 соглашение об отступном N 30042013 признано сделку недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества за исключением трех земельных участков с кадастровыми (условными) номерами 50:23:0060121:32, 50:23:0060121:33, 50:23:0060121:34.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу № А41-70014/13 признано право собственности участников долевого строительства на доли в общей долевой собственности на земельные участки КН 50:23:0060121:31; 50:23:0060121:32, жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных на указанных земельных участках.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками земельных участков КН 50:23:0060121:31; 50:23:0060121:32 являются участники долевого строительства, арендатором земельного участка - ЗАО «Сигма», а арендатором - ЗАО «Сигма» (ООО "СИГМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельных участков 50:23:0060121:33; 50:23:0060121:34 является ООО "СИГМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а арендатором ее правопредшественник - ЗАО «Сигма» (ИНН <***>).

Таким образом, в силу ст. 413 ГК РФ, Договор аренды прекратил действие в отношении земельных участков 50:23:0060121:33; 50:23:0060121:3 в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Арендодателями же земельных участков КН 50:23:0060121:31; 50:23:0060121:32 являются участники долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Истец не является участником оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что иск заявлен в защиту нарушенных прав участников долевого строительства – членов Кооператива.

В силу п.1 ст. 4 АПК РФ, правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ч. 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом данные случаи предусмотрены в ст. ст. 52, 53, ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не предусмотрено право организаций и граждан на предъявление исков в пользу других лиц.

Вопросы участия лиц в арбитражном процессе и, в том числе, представительства сторон в арбитражном суде регулируются нормами арбитражного процессуального законодательства. В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в суде ведут их органы либо адвокаты и иные дееспособные лица, действующие на основании доверенности (статьи 61 - 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом представители лиц действуют в суде от имени доверителя, а не от собственного имени.

При этом, процессуальным истцом по делу будут являться лица, в защиту которых предъявлены исковые требования. Соответственно определяется и подведомственность спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кооператив, не являющийся собственником общего имущества здания, земельных участков, а лишь оказывающий услуги и выполняющий работы, обеспечивающие надлежащее содержание такого имущества в данном здании, его строительство, ремонт, не вправе обращаться с иском в защиту права общей долевой собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 52 абзаца 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", техническими условиями являются необходимые требования, выдвигаемые организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения для подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В связи с изложенным, указанные требования (условия) не являются вещным или обязательственым правом ответчика, что исключает возможность признания их отсутствующими.

Доказательств того, что в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права собственности ООО «СИГМА» на подведенные к жилым домам коммуникации, наличия у Кооператива права собственности на указанные коммуникации по основаниям предусмотренным ст. 218 ГК РФ, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья А.О. Уваров