Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А56-58538/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58538/2015
19 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Аносовой Н.В.

Судей: Масенковой И.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А.в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал №121

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Первая строительная база»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-58538/2015/сд.1 (судья Тетерин А.М.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Общество взаимного доверия - Энергомонтаж»заявитель: конкурсный управляющий ЗАО «Общество взаимного доверия - Энергомонтаж» Григорьева О.В. ответчик: 1) ООО «Первая строительная База» 2) Левобережный отдел судебных приставов Невского района управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании недействительной сделки должника

при участии:от ООО «Первая строительная база» - Меликян А.М. (по доверенности от 09.02.2018), от ЗАО «ОВД-Энергомонтаж» - Гамзаев Х.А. (по доверенности от 21.03.2018),



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 ЗАО «Общество взаимного доверия - Энергомонтаж» (далее – должник, ЗАО «ОВД-Энергомонтаж») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

29.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Григорьевой О.В. (далее – заявитель) о признании недействительной сделки по списанию денежных средств Левобережным отделом судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с расчетного счета, ЗАО «ОВД-Энергомонтаж» № 40702810500080001753 платежным документом от 25.09.2015 № 1 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО «Первая Строительная База» в конкурсную массу 572 971,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительной сделку – списание Левобережным отделом судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу денежных средств с расчетного счета ЗАО «Общество взаимного доверия - Энергомонтаж» №40702810500080001753 платежным документом №1 от 25.09.2015. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «Первая строительная База» в конкурсную массу ЗАО «Общество взаимного доверия - Энергомонтаж» 572 971,07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Первая Строительная База» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

От ЗАО «ОВД-Энергомонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об истребовании из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведений о надлежащем извещении ООО «Первая Строительная База» об изменении времени и места судебного заседания.

Представитель ООО «Первая строительная база» в судебном заседании апелляционного суда жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО «ОВД-Энергомонтаж» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель поддерживает заявленное ходатайство об истребовании.

Суд отказал ЗАО «ОВД-Энергомонтаж» в удовлетворении ходатайства об истребовании из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведений о надлежащем извещении ООО «Первая Строительная База» об изменении времени и места судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 10 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с предоставленными выписками о движении денежных средств 25.09.2015 с расчетного счета ЗАО «ОВД-Энергомонтаж» № 40702810500080001753 (открытого в банке ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») на основании платежного документа № 1 от 25.09.2015 были списаны денежные средства в размере 572 971,07 руб. В назначении платежа было указано следующее: «Взыскание ден. Средств по Постановлению 24.09.2015. И/п 4082/15/78013-СД. Судебный пристав- исполнитель Колесников Александр Викторович. НДС не обл.». В графе реквизиты получателя было указано следующее: «УФК по г.Санкт-Петербург (ОФК 13, Левобережный отдел Невского района СПб УФССП России по Санкт-Петербургу)».

Платежным поручением №374988 от 08.10.2015 Левобережный отдел судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (Далее - УФССП) перечислил вышеуказанные денежные средства в размере 572 971,07 руб. в пользу ООО «Первая Строительная База» (Далее - Ответчик). В назначении платежа было указал следующее: «(л/с 05721848480) (ИНН 7811476530/КПП 781101001) Взыскано с: ЗАО «ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО ДОВЕРИЯ-ЭНЕРГОМОНТАЖ» 192029, Россия, СМ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПР-Т, д.86, ЛИТ.К, И/л ФС №004981322 от 08.06.2015 г. Без НДС».

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что взыскание денежных средств с расчетного счета Должника в пользу Ответчика было произведено во исполнение Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-80336/2014 от 29.04.2015, согласно которому суд удовлетворил требование Ответчика к Должнику о взыскании задолженности в размере 592 603,86 руб. по договору поставки №60/11 15.08.2013. Посчитав сделку по списанию денежных средств с расчетного счета должника недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 24.09.2015, тогда как оспариваемая сделка совершена 25.09.2015, то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов: - кредиторы второй очереди (10 кредиторов) общая сумма задолженности перед которым составляет 3 740 928,74 руб. - кредиторы третей очереди (17 кредиторов) общая сумма задолженности перед которым составляет 51 426 356,47 руб.

Таким образом, из указанного выше следует, что оспариваемой сделкой нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку требование ответчика подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу определение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-58538/2015/сд.1 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Масенкова