Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А51-3281/2019

2129/2019-56142(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3281/2019
г. Владивосток
18 апреля 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «ТАИР» (ИНН 2502012469, ОГРН 1022500533637, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.04.1994, дата присвоения ОГРН 22.11.2002)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 29.01.2019 № 5

при участии: от заявителя – представитель Щедривый К.А. (доверенность от 01.11.2018 № 52/18)

от ответчика – директор Скорынин В.Б.

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, Инспекция РСН и КДС Приморского края, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТАИР» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде приостановлении деятельности по эксплуатации строительного объекта сроком до 90 суток по протоколу об административном правонарушении от 29.01.2019 № 5.

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Пояснил, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку обществом не исполнены в установленный срок требования выданного ему законного предписания. Указал, что ответчик является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку является застройщиком объекта капитального строительства. Полагает, что доказательств того, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено. Также указал, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Просит привлечь ответчика к административной ответственности и назначить наказание в виде приостановления деятельности объекта «Здание автосервиса» (Автозаправочная станция),

расположенного по адресу примерно в 205 м от ориентира по направлению на восток на земельных участках № 25:24:080101:67 и № 25:24:080101:4, почтовый адрес ориентир: Приморский край, район Шкотовский, п. Штыково, ул. Центральная, д. 3, примерно в 155 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес: Приморский край, район Шкотовский, п. Штыково, ул. Центральная, д. 3, сроком до 90 суток.

Законный представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт невыполнения предписания органа регионального строительного надзора пояснил, что принимает меры к оформлению документов, необходимых для эксплуатации АЗС в том виде, в каком она существует на настоящее время, и устранению нарушений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения и.о. руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 03.08.2018 № 512-п в отношении общества в период с 11.09.2018 по 19.09.2018 проведена проверка с целью установления исполнения юридическим лицом выданного предписания от 31.05.2018 № 02/52/18 при строительстве объекта капитального строительства «Здание автосервиса» (Автозаправочная станция), расположенного по адресу примерно в 205 м от ориентира по направлению на восток на земельных участках № 25:24:080101:67 и № 25:24:080101:4, почтовый адрес ориентир: Приморский край, район Шкотовский, п. Штыково, ул. Центральная, д. 3, примерно в 155 м от ориентира по направлению на юго-восток и Приморский край, район Шкотовский, п. Штыково, ул. Центральная, д. 3, по результатам которой оформлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 19.09.2018 № 01-512п и фотоматериалы.

Из указанного акта следует, что требования выданного ранее предписания в установленные сроки обществом не исполнены и в период

проведения проверки должностным лицом Инспекции РСН и КДС Приморского края установлено, что осуществляется эксплуатация объекта без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований статьей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и данные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 19.09.2018 № 02/75/18 об устранении выявленных нарушений в срок до 19.12.2018, а именно предоставить разрешение на строительство объектов на земельном участке № 25:24:080101:4; проектную документацию на строительство объектов на земельном участке № 25:24:080101:4; положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство объектов на земельном участке № 25:24:080101:4; разрешение на строительство объектов на земельном участке № 25:24:080101:67; проектную документацию на строительство объектов на земельном участке № 25:24:080101:67; положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство объектов на земельном участке № 25:24:080101:67 и не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

На основании распоряжения от 19.12.2018 № 810-п Инспекцией РСН и КДС Приморского края была проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом предписания от 19.09.2018 № 02/75/18, в ходе которой 22.01.2019 согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 29.01.2019 № 02-810п установлено, что предписание от 19.09.2018 № 02/75/18 не исполнено в полном объеме.

К указанному акту оформлены фотоматериалы.

В связи с выявленным неисполнением требований в полном объеме ранее выданного предписания в установленный срок Инспекцией РСН и КДС Приморского края в отношении общества 29.01.2019 составлен

протокол № 5 об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти,

исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно- строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется

законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ)).

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

В силу части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

В части 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (части 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на

строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях,

предусмотренных федеральными законами. Следовательно, эксплуатация построенного объекта допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Кроме того, в силу части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

На основании статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ в число оснований для проведения проверки включены, в том числе: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт «б» пункта 3).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства

Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция РСН и КДС Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения Инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять протоколы об

административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, Инспекция РСН и КДС Приморского края уполномочена осуществлять проверку соблюдения организационно- правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения составить протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2009 серия 25-АБ № 176501 ООО ПКФ «ТАИР» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:24:080101:4 площадью 2455 кв.м, имеющего вид разрешенного использования «для размещения малогабаритной контейнерной автозаправочной станции, размещения автосервиса», а также согласно договору аренды от 25.10.2007 № 258-2007-ДАЗ-IIIMP, заключенному с Администрацией Шкотовского муниципального района сроком на 49 лет – арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:24:080101:67 площадью 1446 кв.м, предоставленного для расширения и реконструкции существующей контейнерной АЗС.

Судом установлено, что объект капитального строительства «Здание автосервиса» (Автозаправочная станция), расположенный по адресу: примерно в 205 м от ориентира по направлению на восток на земельных участках № 25:24:080101:67 и № 25:24:080101:4 (почтовый адрес ориентира: Приморский край, район Шкотовский, п. Штыково, ул. Центральная, д. 3, примерно в 155 м от ориентира по направлению на юго-

восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, район Шкотовский, п. Штыково, ул. Центральная, д. 3) является поднадзорным государственному строительному надзору до даты выдачи в установленном законом порядке заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии) и даты ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, им осуществляется строительство объекта капитального строительства «Здание автосервиса» (Автозаправочная станция), расположенного по адресу примерно в 205 м от ориентира по направлению на восток на земельных участках № 25:24:080101:67 и № 25:24:080101:4, почтовый адрес ориентир: Приморский край, район Шкотовский, п. Штыково, ул. Центральная, д. 3, примерно в 155 м от ориентира по направлению на юго- восток и Приморский край, район Шкотовский, п. Штыково, ул. Центральная, д. 3 и в силу приведенных норм права общество несет обязанности по осуществлению строительства в соответствии с разрешением на строительство, требованиями технических регламентов, проектной документацией, утвержденной на основании положительного заключения экспертизы проектной документации, ведению

соответствующей исполнительной документации, получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Тем не менее, в ходе проведенных проверок должностным лицом Инспекции РСН и КДС Приморского края установлено, что осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также в распоряжении органа государственного строительного надзора отсутствуют проектная документация на строительство объектов на земельном участке № 25:24:080101:4; положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство объектов на земельном участке № 25:24:080101:4; проектная документация на строительство объектов на земельном участке № 25:24:080101:67; положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство объектов на земельном участке № 25:24:080101:67.

Обязанность по соблюдению требований федеральных законов, нормативных правовых актов и нормативных документов, в том числе, строительных норм и правил, при осуществлении строительства объекта капитального строительства возложена на всех субъектов строительства в силу закона. Указанная публичная обязанность по соблюдению установленных требований подлежит выполнению всеми участниками гражданско-правовых отношений.

С учетом установленных обстоятельств по делу, предписание от 19.09.2018 № 02/75/18 адресовано надлежащему лицу, которое в соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ признается лицом, осуществляющим строительство, что подтверждается, в том числе сведениями в разрешении на строительство от 24.07.2015 № RU 25- 1022500577175-84-2015.

В данном случае суд учитывает, что законность и обоснованность предписания от 19.09.2018 № 02/75/18 обусловлена имеющимися в деле

доказательствами эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является прямым нарушением статей 55, 55.24 ГрК РФ.

Таким образом, у Инспекции РСН и КДС Приморского края имелись основания для выдачи обществу указанного предписания, содержащего законные требование об устранении в срок до 19.12.2018 указанных в документе нарушений требований ГрК РФ, а именно не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку именно на обществе лежит обязанность получить разрешение на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию перед началом его фактической эксплуатации.

В установленном порядке предписание ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Тем не менее, как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, указанное предписание не было исполнено им в установленные сроки и в полном объеме.

Соответственно, общество в рассматриваемом случае является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Нарушения обществом градостроительных норм и правил при строительстве указанного выше объекта капитального строительства, выявленные в ходе осуществления государственного строительного надзора с соблюдением требований Федерального закона Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подтверждаются материалами дела и зафиксированы административным органом надлежащим образом с учетом требований статьи 54 ГрК РФ.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из

его названия и функций управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, отсутствие и характер последствий не имеют правового значения для наступления ответственности.

Эксплуатация объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на его ввод в эксплуатацию находится в сфере полного контроля ответчика как застройщика такого объекта.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить в установленные сроки и в полном объеме требования предписания от 19.09.2018 № 02/75/18 по объективным причинам либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, также ответчик не доказал, что Инспекция РСН и КДС Приморского края предоставила неразумный срок для выполнения требований указанного предписания.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованным вывод Инспекции РСН и КДС Приморского края о том, что действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, компетенция Инспекции РСН и КДС Приморского края на составление протокола об административном правонарушении, установлена статьей 54 ГрК РФ, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, Положением Инспекции РСН и КДС Приморского края, утвержденным постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 № 365-па, частью 2 статьи 28.3 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

О наличии каких-либо обстоятельств, которые в действительности препятствовали бы фактической реализации установленных в предписании требований в установленные сроки, ответчик не представил.

Имея возможность для исполнения законного предписания контролирующего органа в установленный срок, ответчик не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично- правовой обязанности.

Ответчиком не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения. Суд также не установил наличие каких-либо препятствий для выполнения ответчиком всех пунктов выданного Инспекцией РСН и КДС Приморского края предписания в установленные в нем сроки.

Нарушение требований норм действующего строительного законодательства напрямую затрагивает безопасность граждан, кроме того, указанные требования обязательны для исполнения всеми лицами, и их

нарушение, безусловно, влечет предусмотренную законом ответственность.

Иных доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, события административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших правонарушителю соблюсти требования предписания, то суд приходит к выводу о наличии его вины (статья 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Ответчику также была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О дате, времени и места составления протокола об административном правонарушении, предприниматель был уведомлен надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере строительства объектов капитального строительства.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих его вину обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию - в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания), признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» введен пунктом 19.1, согласно которому, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В материалы дела Инспекцией РСН и КДС Приморского края предоставлены сведения о привлечении ранее ответчика к административной ответственности за однородные правонарушения и не опровергаются ответчиком.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-

3717/2018, по делу № А51-12819/2018, по делу № А51-21256/2018 и ему назначалось наказание в виде административного штрафа.

Данный факт судом расценивается как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

Суд также учитывает, что отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся, в том числе к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что общество знает о проведении в отношении него контрольных мероприятий, знает о выдачи ему предписаний и понимает, в чем заключается контроль административного органа, но каких-либо мер по прекращению эксплуатации спорного объекта не принимает, о невозможности исполнения предписаний в силу наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств не заявляло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик уже привлекался к административной ответственности в связи с нарушениями при строительстве объекта рассматриваемого по настоящему делу, однако, несмотря на наложение административного штрафа противоправное поведение не прекратил, в связи с чем, по мнению суда, применение к ответчику административного наказания в виде административного

штрафа является неэффективной и не соразмерной совершенному нарушению мерой, не достигающей целей частной превенции.

В пункте 18.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

В данном случае ответчиком факт эксплуатации рассматриваемого объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию не оспаривает и не устраняет выявленные нарушения в течение продолжительного времени.

Тогда как автозаправочная станция является объектом, на котором находится источник повышенной опасности.

При этом, общество изначально не вправе было эксплуатировать объект, не введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судей, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, каковой в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Рассмотрев требование заявителя в части назначения ответчику наказания в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток, судом отмечается, что в силу части 1 и 3 статьи 3.12 КоАП РФ административное

приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, наступления техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности и назначается судьей.

При назначении административного наказания арбитражный суд не связан мнением административного органа о необходимости применения той или иной меры административного взыскания.

Но суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а применение к ответчику административного наказания в виде административного штрафа будет являться неэффективной и несоразмерной совершенному нарушению мерой, не достигающей целей административного наказания.

Вместе с тем, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к ответчику административное наказание именно в виде административного приостановления деятельности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера выявленных нарушений, выраженных в неисполнении законного требования государственного строительного надзора, связанных с безопасностью объектов капитального строительства, учитывая тяжесть совершенного обществом административного правонарушения.

В случае же устранения нарушений заявитель вправе обратиться в арбитражный суд за досрочным прекращением приостановления деятельности в порядке, предусмотренном частями 3-4 статьи 32.12 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 32.12. КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется немедленно после вынесения такого постановления.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление

о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТАИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.04.1994,дата присвоения ОГРН 22.11.2002, место нахождения: 692760, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Здание автосервиса» (Автозаправочная станция), расположенного по адресу примерно в 205 м от ориентира по направлению на восток на земельных участках № 25:24:080101:67 и № 25:24:080101:4, почтовый адрес ориентир: Приморский край, <...>, примерно в 155 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес: Приморский край, <...>, на срок 60 (шестьдесят) суток.

Решение подлежит немедленному исполнению. Направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Электро нная под пись дей ствител ьна. ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.03.2018 3:09:42

Кому выдана ФИО1