Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А65-39535/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-39535/2018
г. Самара
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по делу № А65-39535/2018 (судья Галева Ю.Н.)

по иску кредитного потребительского кооператива "Центральная Сберкасса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317169000032400, ИНН <***>) о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Центральная Сберкасса", (далее – истец, КПК "Центральная Сберкасса") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 7 844 456,95 руб. долга, 2 233 962,74 руб. процентов, 34 911,88 руб. неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик в ходе судебного заседания ссылался на недобросовестные действия истца, а именно что данным договором займа ответчику истцом были предоставлены денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности: покупки автомобилей и извлечения из них прибыли. Однако другим условием данного договора заемщик лишается права пользования имуществом, переданным в залог, Таким образом, заимодавец фактически лишил заемщика возможности осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли за счет данных автомобилей, что противоречит целевому назначению выданных средств.

В соответствии со статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако данным доводам ответчика суд не дал опенки, вопрос о добросовестности действий заимодателя при выдаче займа на условиях договора займа под залог движимого имущества №ОФ000000016 от 14.07.2017 не рассмотрел. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.07.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №ОФ000000016 под залог движимого имущества, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 14.07.2021 и уплатить проценты в размере 36% годовых.

Истец свои обязательства по выдаче займа исполнил в полном объеме, что подтверждено платежным поручением №7990 от 14.07.2017 на сумму 8 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества №ЩФ000000016 от 14.07.2017г., по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество:

автомобиль, модель; Кiа Riо QВR, VIN; Z94СВ41АВНR436168; стоимостью 700 000 руб.,

автомобиль, модель; Кiа Riо QВR, VIN: <***>; стоимостью 700 000 руб.,

автомобиль, модель; Кiа Орtima JF, VIN: <***>; стоимостью 1 300 000 руб.,

автомобиль, модель; Тоуоta Саmгу; VIN: <***>; стоимостью 1 350 000 руб.,

автомобиль, модель; Lada Grantа Liftbac (2191); VIN <***>; стоимостью 500 000 руб.,

автомобиль, модель; Lada Grantа Sedan (2190); VIN <***> стоимостью 500 000 руб.,

автомобиль, модель: Lada Largus Caravan (7м); VIN; ХТАRS0Y5LН1022571 стоимостью 700 000 руб.,

автомобиль, модель Нуundai Solaris HCR; VIN <***> стоимостью 750 000 руб.,

автомобиль, модель Lada Grantа Sedan (2190); VIN <***> стоимостью 500 000 руб.

Заемщик обязательства по договору займа исполнил не в полном объеме.

01.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 7 844 456,95 руб. долга и 2 233 962,74 руб. процентов за пользование займом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1.12 договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или по уплате процентов за пользование кредитом соответствует ключевой ставке Центрального банка РФ на день заключения договора, что составляет 9,25% годовых.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 1.12 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее не несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 34 911,88 руб. за период с 14.10.2017 по 01.08.2018., по ставке 9,25 %, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку обязательства по возврату суммы долга по договору займа в срок не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, отклоняется как необоснованный, поскольку обращение в суд с иском в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является правом истца и не может быть расценено как злоупотребление в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также отклоняются как необоснованные. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по делу № А65-39535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийЕ.Г. Демина

СудьиВ.А. Морозов

О.Е. Шадрина