Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А32-2777/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А32-2777/2023 г. Краснодар 23 сентября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.02.2024), в отсутствие истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 по делу № А32-2777/2023, установил следующее. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (далее – общество) с исковым заявлением об обязании возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125004:1005 площадью 15 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Дагомысское лесничество, ГУ «Сочинский национальный парк», квартал 123, выдел № 11 (далее – спорный участок) в фактическое владение управления; об указании в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 30.01.2006 № 23-23-01/455/2005-097 об обременении договором аренды спорного участка, заключенным между обществом и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение). В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено учреждение. Решением суда от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме; суд обязал общество возвратить управлению в первоначальном состоянии спорный участок по акту приема-передачи в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Решение суда является основанием для погашения (аннулирования) в ЕГРН регистрационной записи от 30.01.2006 № 23-23-01/455/2005-097 об обременении спорного участка арендой, зарегистрированной на основании договора аренды земельного участка от 10.08.2005 № 6/13. Судебные акты мотивированы тем, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки утратили право предоставления участков в аренду, соответственно заключенный между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) договор аренды спорного участка от 10.08.2005 № 6/13 (далее – договор № 6/13) является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и спорный участок подлежит возврату в фактическое владение управления. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили заявление общества о применении срока исковой давности по требованию управления о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Оспаривание управлением зарегистрированного права (обременение), преследующее целью погашение в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды без предъявления прямого иска о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки исключает возможность применения к данным требованиям положений гражданского законодательства об исковой давности. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременение) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, в данном случае – договора № 6/13. Управление знало об исполнении договора № 6/13 еще в 2010 году, о чем свидетельствуют судебные акты по делу № А32-22046/2010, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, однако с иском по настоящему делу обратилось лишь в 2023 году, то есть с пропуском срока. По настоящему спору истцом заявлены требования о возврате имущества по недействительной зарегистрированной сделке при отсутствии судебного акта, которым сделка признан недействительной, о погашении записи о регистрации также при отсутствии судебного акта, признавшего зарегистрированную сделку, на основании которой сделана запись регистрации, недействительной. Исковые требования заявлены в обход норм закона о применении исковой давности к ничтожным сделкам, управление пропустило срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, в 2010 году управление обращалось в суд с иском о признании зарегистрированного права общества отсутствующим по тем же основаниям, что и заявлены в рамках настоящего дела, и управлению было отказано в удовлетворении требования. Данные обстоятельства суды не учли при рассмотрении настоящего дела. В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление и учреждение не представили в суд отзывы на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по договору № 6/13 учреждение предоставило обществу в аренду сроком на 49 лет спорный участок с разрешенным видом использования – размещение и эксплуатация пансионата. Согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2022 № КУВИ-001/2022- 202560130 право собственности Российской Федерации на спорный участок зарегистрировано 30.05.2003 за номером 23-01.46-8.2003-239. На основании договора № 6/13 в отношении спорного участка 30.01.2006 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества, номер регистрации 23-23-01/455/2005-097. Полагая, что договор № 6/13 является недействительной (ничтожной) сделкой и находится во владении общества незаконно, управление обратилось в суд с иском о возврате спорного участка в фактическое владение управления. Удовлетворив исковые требования, суды правильно исходили из следующего. Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами. Земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям. Сочинский Национальный парк является федеральным государственным учреждением и, соответственно, владел предоставленным ему земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Статья 17 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», определяя возможность предоставления земельных участков в пределах соответствующих территорий в аренду, не называла владельцев земельных участков (национальные парки) в качестве уполномоченных лиц, наделенных правом на осуществление такого рода действий. Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации). После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки утратили право предоставления находящихся в их бессрочном пользовании участков в аренду, что разъяснено и в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка). Таким образом, суды правильно указали, что договор № 6/13 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора аренды (10.08.2005) действовал установленный нормами земельного законодательства запрет на распоряжение обладателями права постоянного (бессрочного) пользования предоставленными им ранее земельными участками. Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Кодекса. Суды верно указали, что заявленные в настоящем деле исковые требования управления направлены на восстановление владения спорным участком посредством его передачи управлению, и при постановке вывода о законности заявленных требований по настоящему делу учли судебные акты, состоявшиеся по делу № А32-22046/2010, в рамках которого управление просило признать отсутствующим обременение права собственности Российской Федерации на спорный участок в виде аренды в пользу общества, зарегистрированного в ЕГРН от 30.01.2006 за номером 23-23-01/455/2005-097. Отказав управлению в иске, суды исходили из того, что общество является владельцем спорного участка, в связи с чем лишение общества титула арендатора без возврата земельного участка недопустимо; надлежащим способом защиты является иск о признании арендной сделки недействительной и применении последствий недействительности арендной сделки в виде возврата земельного участка арендодателю и аннулирования регистрационной записи об аренде; иск управления о признании права аренды земельного участка отсутствующим является ненадлежащим способом защиты; подлежит применению исковая давность, о которой заявлено обществом и учреждением. Таким образом, признание права аренды отсутствующим является ненадлежащим способом защиты и арендатор является фактическим владельцем земельного участка, а управление земельным участком фактически не владеет, в связи с чем спор должен решаться в рамках иска о реституции в виде возврата земельного участка учреждению или в рамках иска о виндикации в виде возврата земельного участка управлению. Принимая во внимание правовые выводы судов по делу № А32-22046/2010, управление обратилось с настоящим иском, в котором заявило о возврате земельного участка в фактическое владение управления и погашении в этой связи регистрации аренды. Суды обоснованно не согласились с утверждением общества о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части требования управления о погашении в ЕГРН регистрационной записи об аренде спорного участка, указав, что дело № А32-22046/2010 и настоящее дело не являются тождественными; аннулирование регистрационной записи об аренде в настоящем деле испрашивается как следствие истребования спорного участка из чужого незаконного владения; в деле № А32-22046/2010 аннулирование регистрационной записи об аренде рассматривалось как следствие признания права аренды отсутствующим, что суды признали ненадлежащим способом защиты права в связи с нахождением спорного участка во владении общества. Обоснованы судебные акты и в части отклонения доводов общества о пропуске срока исковой давности и не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и состоящим в следующем: в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, переданная в пользование по такому договору вещь подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, необходимо установить, когда имел место отказ общества от добровольного возврата спорного участка по требованию управления. В деле № А32-22046/2010 требование о возврате земельного участка управление не заявляло, обратилось с негаторным иском, в удовлетворении которого ему было отказано. При обращении с иском по настоящему делу управление представило досудебное требование об освобождении спорного участка от 11.01.2022, в котором, сославшись на выводы о ничтожности договора аренды земельного участка, управление указало обществу на необходимость возвратить спорный участок в фактическое владение управления с обязательным подписанием акта-приема передачи спорного участка. Данное требование управления направлено обществу 14.01.2022, что подтверждено реестром почтовых отправлений, а с иском в суд управление обратилось в январе 2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Удовлетворив исковые требования управления, суды также учли, что в соответствии с актом осмотра спорного участка от 29.07.2023 (подготовленного управлением совместно с обществом во исполнение определения суда от 06.06.2023 по настоящему делу), объекты капитального строительства в границах спорного участка не выявлены, строительство не ведется. В границах спорного участка произрастает многолетняя древесно-кустарниковая растительность (лес), территория участка частично огорожена забором из сетки «рабица» по металлическим столбам. Из фототаблицы к акту обследования от 29.07.2023 видно, что спорный участок покрыт лесом, какая-либо хозяйственная деятельность на участке не ведется. Из размещенной в сети Интернет публичной реестровой карты видно, что спорный участок представляет собой лесной массив, на котором объекты капитального строительства, как и признаки его хозяйственного освоения не усматриваются. Доказательства размещения в границах спорного участка объектов капитального строительства общество не представило. Суды правильно исходили из того, что отсутствие в границах спорного участка объектов недвижимости означает, что общество не сохраняет владение спорным участком как собственник расположенных на участке объектов недвижимости в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на участке объектов недвижимости, и возврат обществом спорного участка его федеральному собственнику не требует разрешения вопроса о судьбе таких объектов. При этом суды отклонили ссылку общества на судебные акты по делам А32-38773/2022 и А32-43223/2021, представленные в качестве практики рассмотрения аналогичных дел, верно указав, что при рассмотрении названных дел суды установили обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по настоящему делу. Суды указали, что требования управления сформированы с учетом результатов рассмотрения № А32-22046/2010 и направлены не на возврат спорного участка во владение учреждения как стороне недействительной арендной сделки, а непосредственно во владение управления. Требование о передаче спорного участка во владение учреждения не только не заявлено, но и не может быть осуществимо ввиду отсутствия реестровой записи о праве постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный участок, то есть учреждение законным владельцем спорного участка быть признано не может, тем более, что постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» спорный участок исключен из границ особо охраняемой природной территории федерального значения «Сочинский национальный парк». Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды обоснованно удовлетворили исковые требования управления. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 по делу № А32-2777/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Т.Н. Драбо Судьи В.А. Анциферов В.Е. Епифанов Суд:ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)Истцы:МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея (подробнее)Ответчики:ООО Сатурн-1 (подробнее)ФГБУ "Сочинский национальный парк" (подробнее) Иные лица:Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (подробнее)Судьи дела:Анциферов В.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ Добросовестный приобретатель Судебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ |
